Приговор № 1-64/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

64RS0046-01-2020-000197-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кириллова С.Н., Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, к отбытию наказания не приступал,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, к отбытию наказания не приступал,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном у <адрес>. Здесь, в указанное время, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля марки ФИО13 темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак ФИО14, припаркованного у <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли при совершении преступления. Согласно распределенных преступных ролей ФИО1 должен был своими усилиями открыть капот, после чего скрутить клеммы с аккумуляторной батареи, а затем достать аккумуляторную батарею из специального отсека, расположенного в подкапотном пространстве вышеуказанного автомобиля, которую ФИО1 и ФИО2 должны были совместно похитить и впоследствии совместно распорядиться по своему усмотрению. Согласно преступной роли ФИО2, должен был стоять недалеко от автомобиля и следить за обстановкой, чтобы в случаи появлении посторонних лиц, сообщить ФИО1, чтобы последнего не застигли за хищением аккумуляторной батареи, из вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 35 мин., ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенных преступных ролей, из вышеуказанного автомобиля, находящегося в пользовании у ФИО6, припаркованного по вышеуказанному адресу, из которого собирались похитить аккумуляторную батарею. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенных преступных ролей, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся в пользовании у ФИО6, припаркованному по вышеуказанному адресу. В это же время ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и согласно распределенных преступных ролей, отошел от вышеуказанного автомобиля на 2 метра, чтобы следить за обстановкой. ФИО1 своими руками приподнял край капота, и обеими руками резко дернул, от чего капот открылся, таким образом, открыл капот вышеуказанного автомобиля. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и согласно распределенных преступных ролей, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, обеими руками скрутил клеммы с аккумуляторной батареи, а затем достал из специального отсека, расположенного в подкапотном пространстве вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею марки Dominator в корпусе черного цвета с зеленой рукояткой на 60 а/ч, стоимостью 2981 руб. 25 коп., принадлежащую ФИО6, тем самым тайно похитив указанную аккумуляторную батарею. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного, указанные в описательной части приговора, подтвердили, что действительно вступили в предварительный сговор и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 35 мин. из автомобиля марки ФИО16 темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак ФИО15, припаркованного у <адрес>, совместными усилиями тайно похитили аккумуляторную батарею марки Dominator в корпусе черного цвета с зеленой рукояткой на 60 а/ч, принадлежащую ФИО6 Похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, со стоимостью похищенного согласны.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 21-23) исследованными в судебном заседании, согласно которым в его пользовании находится автомобиль марки ФИО17 темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 15 мин. он припарковал указанный автомобиль у второго подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что в нем отсутствует аккумуляторная батарея марки Dominator в корпусе черного цвета с зеленой рукояткой на 60 а/ч. Со стоимостью похищенного согласен;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 59-60) исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин ФИО2 по договору комиссии №С44-0002572 от ДД.ММ.ГГГГ, была сдана за 500 руб. аккумуляторная батарея марки Dominator;

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащего ему автомобиля ФИО19 государственный регистрационный знак ФИО20, припаркованного возле второго подъезда <адрес>, в период времени с 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил аккумуляторную батарею Доминатор в корпусе черного цвета, 60 а/ч (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля марки ФИО21, государственный регистрационный знак ФИО22, в кузове темно-коричневого цвета, припаркованного на участке местности, расположенном в 10 метрах от второго подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 7-9);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, АКБ Доминатор 60 А 123, черного цвета, с зеленой ручкой и договора комиссии №С44-0002572 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56). Впоследствии изъятая аккумуляторная батарея и договор комиссии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-85, 87-88, 91-92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, остаточная стоимость аккумуляторной батареи торговой марки Dominator в корпусе черного цвета с зеленой рукояткой на 60 а/ч, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 2981 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 126-129).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъяли аккумуляторную батарею, принадлежащую потерпевшему, переведя ее в свое незаконное обладание и получив возможность ею распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла с другим участником преступного сговора, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимыми извинений потерпевшему и возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимые ранее судимы, совершили преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянные места жительств и регистрации, а также учитывает их возраст, характеристики, состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, другие данные об их личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя подсудимым срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его повышенная общественная опасность и характер, личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, необходимость его исправления и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовноисполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор комиссии №С44-0002572 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле; аккумуляторную батарею марки Dominator в корпусе черного цвета с зеленой рукояткой на 60 а/ч, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: