Апелляционное определение № 33-5137/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции ФИО1

Дело №33-5137/2026

Номер дела в суде 1-ой инстанции №2-297/2026

УИД 91RS0001-01-2025-004577-92

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?АПЕЛЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Ломовского И.В.,

Судей

ФИО7,

ФИО8,

при секретаре

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовского И.В. апелляционную жалобу ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова Илона Владимировна, о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности, -

у с т а н о в и л а:

15 сентября 2025 года ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит признать ответчика недостойным наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; отстранить ответчика от наследования по закону; признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - эллинг 55, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 117,5 кв.м., кадастровый №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, номер по реестру 82/6-н/82-2025-2-1878 ФИО12 недействительным; прекратить право собственности ФИО12 на 1/4 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности, выданному 22 июня 2004 года Малореченским сельским советом, принадлежал объект недвижимости - нежилое здание - <адрес>. После продолжительной болезни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Истец как наследница первой очереди, обратилась к нотариусу Симферопольского юродского нотариального округа Республики Крым ФИО13, с заявлением о принятии наследства после смерти отца - ФИО3 на указанный объект недвижимости. 27 февраля 2021 года нотариусом Симферопольского городского округа ФИО13 истцу в выдаче свидетельства о наследовании было отказано по причине того, что её отцу данный объект недвижимости на момент смерти не принадлежал. Собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером № являются ФИО4 и ФИО5, каждый по 1/2 доли. Основаниями для регистрации перехода прав собственности явились два договора купли - продажи от 26 июня 2020 года, заключенные от имени - ФИО3 его супругой - ФИО12, действующей по доверенности, выданной ФИО3 22 ноября 2018 года.

Между тем ФИО3 в последние месяцы жизни страдал от ряда заболеваний, что, по мнению истца, не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения договоров купли - продажи с собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, эллинг №, кадастровый №. При этом ответчик ФИО12, понимая состояние здоровья ФИО3, не желая, чтобы после его смерти истец, как наследник первой очереди, вступила в права наследования, воспользовалась наличием у нее генеральной доверенности с объемом полномочий, позволяющих проводить отчуждение любого недвижимого имущества, выданной ФИО12 еще в 2018 году и заключила за два месяца до смерти ФИО3 от его имени договоры купли - продажи спорного эллинга со своими детьми - ФИО5 и ФИО14

Впоследствии судебными актам признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 26.06.2020 между ФИО10 и ФИО5, ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде включения в наследственную массу умершего ФИО3 нежилого здания - эллинг №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, истец считает действия ФИО12, злоупотреблявшей своими правами и имевшей целью причинить вред правам других наследников, противоправными, в связи с чем ответчик подлежит признанию недостойным наследником и отстранению от наследства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года иск ФИО11 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения с принятием нового об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к мотивам, изложенным в иске.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, злоупотребляя правом, пыталась лишь истца наследства в целом, т.е. её действия были направлены на отстранение истца от наследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО15 и ФИО16 просили состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО17 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решения суда первой инстанции без изменений.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 на основании свидетельства о праве собственности, выданному 22 июня 2004 года Малореченским сельским советом, на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое здание - эллинг №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

26 июня 2022 года между ФИО3, от имени которого, по доверенности (бланк <адрес>5), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19 за реестровым №-н/82-2018-3851 действовала ФИО12, именуемый в дальнейшем продавец, с одной стороны и ФИО4, именуемая в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20.

Согласно указанному договору купли-продажи, ФИО3 передал (продал), а ФИО4 приняла (купила) в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - эллинг 55 (литера A, al), расположенное по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №.

26 июня 2022 года между ФИО3, от имени которого, по доверенности (бланк <адрес>5), удостоверенной 22 ноября 2018 года нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19 за реестровым №-н/82-2018-3851 действует ФИО12, именуемый в дальнейшем продавец, с одной стороны, и ФИО5, именуемым в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6.

Согласно указанному договору купли-продажи, ФИО3 передал (продал), а ФИО5 принял (купил) в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание-эллинг 55 (литера A, al), расположенное по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности за ФИО4, ФИО5 на спорный объект недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крым, Российская Федерация, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ; причина смерти: хроническая цереброваскулярная недостаточность, атеросклероз сосудов головного мозга, что следует из справки о смерти № С-03549 от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его дочь (от первого брака) ФИО11, а также супруга ФИО12, которая, в том числе, просила выделить супружескую долю в имуществе.

Нотариусом Симферопольского городского округа ФИО2 истцу в выдаче свидетельства по наследованию было отказано по причине того, что её отцу объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, эллинг №, на момент смерти не принадлежал.

ФИО11 обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5, ФИО4

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым по делу №2-190/2023 от 17 мая 2023 года иск ФИО11 был удовлетворен частично, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5, ФИО4, удостоверенные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20, реестровые №-333, применены последствия недействительности сделки в виде возврата по 1/2 по каждому договору доли недвижимого имущества - нежилого здания - эллинг №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.03.2024 решение Алуштинского городского суда Республики Крым изменено в части применения последствий недействительности сделки, включено в наследственную массу умершего ФИО3 нежилое здание - эллинг № расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменений.

Таким образом, указанное имущество возвращено в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3

Основанием для принятия вышеуказанных судебных актов о признании сделки недействительной послужило то, что в момент отчуждения указанного имущество ФИО3 в силу медицинских показаний не понимал и не мог понимать значения свих действий.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО12, фактически повлекшие к уменьшению размера наследственной массы, не привели к изменению долей наследников в открывшемся наследстве.

При этом, данные о том, что ФИО12 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях призвания его или других лиц к наследованию либо увеличения причитающейся ему или другим лицам доли наследства, в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема и характера заявленных притязаний, а также обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2025 года (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8) отражено следующее.

Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка. В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами ст. 1117 ГК РФ предусмотрен институт недостойных наследников.

По своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание к наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства. Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и, как следствие, повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

В связи с этим признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.

К таковым основаниям не относятся действия одного из наследников по отчуждению имущества из наследственной массы в ущерб иным наследникам.

Для восстановления нарушенных в результате подобных неправомерных действий имущественных прав и законных интересов других наследников гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права. Так, при отчуждении одним из наследников входящего в наследственную массу объекта другие наследники не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании сделки по распоряжению наследственным имуществом недействительной либо, вне зависимости от признания сделки недействительной, при невозможности возвращения отчужденного имущества в наследственную массу в натуре требовать применения к спорным отношениям положений закона о неосновательном обогащении и взыскать с наследника, совершившего отчуждение наследственного имущества, в их пользу компенсацию в размере причитающейся им стоимости этого имущества.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, само по себе действие ответчика по отчуждению имущества наследодателя при его жизни, противоречит прямому толкованию абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого противоправные действия лица, хотя и повлекшие уменьшение размера наследственной массы, но не породившие изменение долей наследников в открывшемся наследстве, не могут служить основанием для признания этого лица недостойным наследником, поскольку доли наследников фактически не изменились.

Указанные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, также свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения производных исковых требований об отстранении от наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с названными процессуальными нормами, истцом не представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих о необоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ломовский И.В.

Судьи

ФИО7

ФИО8

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026