Приговор № 1-275/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Сидорова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника Павлецова О.И.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере, общей массой не менее 0,564 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе на территории г. Чайковский Пермского края, с момента его приобретения до момента изъятия из незаконного оборота, то есть до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, на перекрестке автодороги «<данные изъяты>» г. Чайковский Пермского края, ФИО1 осуществлявший незаконное хранение при себе, без цели сбыта, вышеуказанного наркотического средства, сотрудниками полиции был задержан.

В тот же день в служебном автомобиле УАЗ-29892, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке автодороги «<данные изъяты>» г. Чайковский Пермского края, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, при проведении личного досмотра ФИО1 у последнего сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащая производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 0,564 грамма, упакованное в бумажный сверток.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2107 возил своего знакомого О. по магазинам. Он был одет в куртку темного цвета. Около 21 часа на дороге по направлению в <адрес> г. Чайковский его задержали сотрудники ГИБДД, впоследствии ему стало известно их фамилии С.С.Г., Д.Р.Г., после чего надели на него наручники, кто именно не помнит, и препроводили в служебный автомобиль, где он до приезда следственно-оперативной группы находился с сотрудником ГИБДД Д.Р.Г.. Затем его отвели в другой служебный автомобиль – УАЗ, где сняли наручники, внутри которого уже сидели граждане, как впоследствии ему объяснили, это были понятые. Тогда С.С.Г. попросил выложить из карманов его одежды все содержимое. Он самостоятельно достал из карманов своей куртки пачку сигарет, 2 мобильных телефона, иное имущество, а после сверток из бумаги белого цвета размером не менее 5х9 см, пояснив, что сверток ему не принадлежит. В свертке находилось вещество в виде мелкой стружки, которое ему не принадлежало. При каких обстоятельствах, где, в какой момент, данный сверток оказался у него в кармане куртки, он пояснить не смог. При этом он не наблюдал, чтобы кто-то из окружающих его людей, в том числе и сотрудники полиции, каким-либо образом вложили или подкинули ему указанный сверток. Затем данный сверток в присутствии понятых и его был упакован, поставлены подписи понятых, он не расписывался. Затем его увезли с О. на медицинское освидетельствование, результат которого оказался отрицательным, а после доставили в отдел полиции, где сотрудник полиции К.Д.А. с угрозой применением насилия, а также физического насилия заставил его расписаться в объяснении, где он давал признательные показания, от которых сейчас отказывается. Телесных повреждений от действий К.Д.А. у него не теле не осталось, документально не зафиксированы. Наркотически средства, психотропные вещества он не употребляет.

Также подсудимый суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ подвозил малознакомых мужчин до <адрес> и чувствовал в салоне запах ментола, который ему показался подозрительным, почему суду пояснить не смог. Возможно данный сверток, изъятый у него из кармана куртки принадлежит указанным лицам, который они оставили у него в салоне автомобиля в куче мусора на полу. Почему данный сверток может принадлежать данным знакомым, не пояснил, а также каким образом впоследствии данный бумажный сверток с наркотических средством оказался у него в кармане. Кроме этого, не согласен с результатами экспертизы, методом, который использовал эксперт при производстве экспертизы, которая установила, что изъятое у него вещество является наркотическим средством в крупном размере. Его бывшая сожительница С.Е.Л. его в своих показаниях оговаривает, поскольку имеет с ним неприязненные отношения. Также он не расписывался на конверте, куда был упакован изъятый у него сверток, что подтвердила почерковедческая судебная экспертиза, на поверхности бумажного свертка не обнаружены следы его рук. Указывает на знакомство бывшего сотрудника ГИБДД С.С.Г., производившего у него личный досмотр, оперуполномоченного ОКОН К.Д.А., понятого Ч.И.М., возможную их личную заинтересованность по привлечению его к уголовной ответственности, не поясняя мотивы.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель С.С.Г. суду показал, что он ранее работал инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по Чайковскому району - Д.Р.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, в составе автопатруля, начало смены примерно с 20 часов. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ двигались на служебном автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» 1 километр, в направлении <адрес> Чайковского муниципального района, то заметили стоявший на обочине дороги автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер уже не помнит, капот которого был открыт. Рядом с данным автомобилем находились двое мужчин, у которых была шаткая походка. Он с Д.Р.Г. решили, что данные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых водитель транспортного средства, поэтому решили остановить данный автомобиль. Затем указанные мужчины сели в автомобиль, начали движение в противоположном направлении. Он и Д.Р.Г. проследовали за ними. В районе перекрестка «<данные изъяты>» г. Чайковский, данный автомобиль был остановлен. Он пошел проверять наличие необходимых документов на автомобиль, Д.Р.Г. остался за рулем служебного автомобиля. Подойдя к автомобилю ВАЗ-21074 со стороны водителя, за рулем он увидел мужчину, которым впоследствии оказался ФИО1, на переднем пассажирском сидел второй мужчина, которым впоследствии оказался О.А.Е. ФИО2 по его просьбе предоставил необходимые документы на автомобиль. Поскольку было темно, в руках у него находился фонарик, при помощи которого он рассматривал документы и осматривал салон автомобиля. При попадании света в глаза ФИО1, его зрачки не реагировали на свет, при этом, когда с ним общался, то заметил, что водитель говорит заторможено, также у него были красные глаза. По внешнему виду, поведению (заторможенная речь) было видно, что водитель и сидевший рядом пассажир - мужчина находились в состоянии опьянения, но запах алкоголя от них не исходил. Предположил, исходя из внешних признаков, поведения указанных лиц, что ФИО1 и О. находятся в наркотическом опьянении. Затем попросил Фасахудинова выйти из автомобиля. Когда Фасахудинов вышел из автомобиля, попросил положить руки на крышу автомобиля, что последний и сделал. Он также позвал Д.Р.Г., которому сообщил о своих подозрениях по поводу наркотического опьянения. Затем он с Д.Р.Г. сопроводили ФИО1 в свой служебный автомобиль, где ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, рядом за водительское сидение сел Д.Р.Г.. Было принято решение о вызове следственно-оперативной группы(далее СОГ) для проведения личного досмотра указанных лиц, осмотра места происшествия. При этом у ФИО1 задавался вопрос о нахождении у него при себе каких-либо запрещенных предметов, веществ, на что ФИО1 дал отрицательный ответ. В ожидании СОГ он также попросил О. выйти из автомобиля, что то и сделал. На тот момент О. был в более сильном состоянии опьянения, чем ФИО1, передвигаться мог лишь в том случае, если его держать под руки. Потом подъехал с оперуполномоченными ОКОН Отдела МВД России по Чайковскому району К.Д.А., который стал беседовать с О.. Далее подъехал автомобиль УАЗ с СОГ и он направился искать понятых, останавливал транспортные средства, приглашал граждан в автомобиль УАЗ для участия в личном досмотре. Затем ФИО1 попросил пересесть в автомобиль УАЗ, что тот и сделал. Личный досмотр ФИО1 проводил он, поскольку следователь прибывший на место была женщина и не имела возможность лично произвести личный досмотр у ФИО1. Перед проведением личного досмотра в присутствии понятых задал Фасахудинову вопрос о том, имеет ли тот при себе запрещенные предметы, вещества. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. Он предложил ФИО1 достать из карманов одежды содержимое и положить на стол, расположенный в автомобиле УАЗ. Тогда ФИО1 сам из своих карманов одежды достал какие-то бумажки, денежные средства, два мобильных телефона, пачку из-под сигарет и бумажный сверток, размер которого был в половину листа. Указанный бумажный сверток достал из правого бокового кармана своей куртки. Спросил, что в данном бумажном свертке. ФИО1 ответил, что не знает, что это за сверток. При этом, ФИО1 не говорил о принадлежности ему или нет указанного свертка. После этого, в присутствии понятых, ФИО1, развернул сверток, в котором лежало вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Данный сверток с веществом в ходе личного досмотра был изъят, упакован в почтовый конверт, края которого склеил клеем и опечатал, на нем свои подписи поставили понятые и сам ФИО1. Более у ФИО1 ничего обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра и изъятия имущества был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором было отражено, что именно было изъято и как упаковано. После медицинского освидетельствование ФИО1 и О., состояние опьянения установлено не было. ФИО1 и О. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. К ФИО1 специальное средство - наручники, при его задержании, не применялись.

Из показаний свидетеля С.С.Г., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части с показаниями данных в суде, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что пока он был с О., то выяснял у того, из-за чего у О. и ФИО1 такое состояние. О. пояснил, что они «покурили травку», сказал, что в этом ничего такого нет, все курят. С его слов понял, что О. и ФИО1 курили марихуану. (л.д. 175-177 т. 2).

Свидетель Д.Р.Г. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району С.С.Г. находился на службе в составе автопатруля. В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они проезжали по автодороге «<данные изъяты>» г. Чайковский Пермского края, ими был замечен стоявший на обочине автодороги в направлении <адрес>, автомобиль ВАЗ-21074, у которого был поднят капот, рядом с машиной шатаясь из стороны в сторону находились двое мужчин, в последствии ими оказались ФИО1 и О.. ФИО1 и О. сели в стоявшую машину и начали движение, было принято решение об остановке данного автомобиля, так как по внешним признакам указанные лица находились в состоянии опьянения, после чего их автомобиль ВАЗ-21074, был остановлен. Было установлено, что за рулем автомобиля ВАЗ-21074 находился именно ФИО1. Запах алкоголя от ФИО1 и его пассажира О. не исходил. Однако, по внешним признакам, нарушение координации движений, расширенные зрачки и не реагировали их на яркий свет, смазанная речь. После этого ФИО1 был им и С.С.Г. сопровожден в служебный автомобиль, где ФИО1 оставался до приезда СОГ. В период времени, пока ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля он наблюдал за действиями ФИО1, в том числе за его руками, которые у ФИО1 находились перед собой, с целью предотвращения противоправных действий со стороны ФИО1. Личный досмотр у ФИО1 им не производился. По приезду СОГ С.С.Г. в салоне служебного автомобиля УАЗ в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из кармана куртки ФИО1 был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, указанный бумажный сверток ФИО1 из кармана достал сам. Сам он в личном досмотре не участвовал. После изъятия указанного бумажного свертка с веществом растительного происхождения, ФИО1 говорил, что это не его, подкинули, никого конкретно не называл, а также где и когда это произошло. ФИО1 был возбужден, его трясло. После этого ФИО1 и О. увезли для прохождения медицинского освидетельствования, которое не подтвердило нахождение обоих в состоянии опьянения, после в ДЧ полиции для дальнейшего разбирательства. Впоследствии ему стало известно, что изъятое у Фасахудинова вещество оказалось наркотическим средством. К ФИО1 специальное средство - наручники, при его задержании, не применялись.

Свидетель К.Д.А. суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по Чайковскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему поступило сообщение из дежурной части Отдела МВД России по Чайковскому району о том, что экипажем патруля ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району в на автодороге «<данные изъяты>» г. Чайковский Пермского края, задержан автомобиль ВАЗ-21074. Со слов сотрудников ОГИБДД, задержанные лица находились в состоянии наркотического опьянения. После чего, он прибыл в указанное место. Со слов сотрудников ОГИБДД С.С.Г. и Д.Р.Г. ему стало известно, что ими были задержаны граждане ФИО1 и О.А.Е. По внешним признакам указанные граждане находились в состоянии опьянения, поскольку у них была плохая координация движений, зрачки глаз были расширены, вели себя возбужденно, активно, громко разговаривали, однако, запах алкоголя от них не исходил. С.С.Г. в присутствии двоих понятых и ФИО1 в салоне служебного автомобиля УАЗ провел в отношении ФИО1 личный досмотр. Позже ему со слов С.С.Г. стало известно, что в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра ФИО1, О. находился рядом с ним. Он спросил у О., употребляли ли они в тот день наркотики. О. сказал, что ему в готовом виде для употребления, путем курения ФИО1 давал наркотик: марихуану или «спайс», то есть ФИО1 наркотик доставал из своего кармана куртки темного цвета, забивал в сигарету, угощал О.. После медицинского освидетельствования ФИО1 и О. доставили в отдел полиции. Его коллега А.А.В. ушел в соседний кабинет, где брал объяснение с О., а он остался беседовать с ФИО1. Пока он беседовал с Ф-выми, то А. вошел в кабинет и передал ему объяснение О., в котором последний подтвердил слова, которые говорил ему о том, что О. совместно с ФИО1 употребляли наркотик, принадлежащий последнему. Об этом факте он сообщил ФИО1. Тогда ФИО1 дал признательные показания в том, что в ДД.ММ.ГГГГ довозил своего знакомого, который расплатился с ФИО1 свертком, в котором находилась «травка», которую он бы мог потом покурить. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данное вещество-наркотик, было у ФИО1 изъято. Им было по данному факту составлено объяснение, однако, ФИО1 в объяснении просил не указывать, у кого он приобрел наркотик, а также убрать слово «марихуана», заменив словом «травкой». С учетом внесенных изменений, ФИО1 подписал объяснение. Какого-либо психического или физического насилия во время дачи объяснения на ФИО1 никем не оказывалась. При даче объяснений был адекватным, понимал, что происходит, ориентировался в пространстве, не сообщал, что бумажный сверток был ему кем-то подброшен. Позже ФИО1 по факту применения к нему физического насилия при даче объяснений было написано заявление. По данному факту проводилась доследственная проверка, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Со слов оперуполномоченного А. ему стало известно, что О. пояснил, что последний ездил с ФИО1 на автомобиле, выполняли какой-то заказ. ФИО1 доставал травку из кармана куртки, забивал в сигарету. Выкурили с ФИО1 несколько сигарет, чтобы расслабиться. Также через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ он встречал ФИО1, у которого спросил, будет ли тот признаваться в хранении наркотиков. На это ФИО1 ответил, что если результаты теста его биологических материалов покажут отрицательный результат, он будет все отрицать, если же в анализе крови покажется наркотик, то он все признает.

Свидетель С.Е.Л. суду показала, что в течении последних 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала, вела совместное хозяйство с ФИО1 Последние 2-3 года совместного проживания она стала замечать, что ФИО1 стал дома много курить, закрываясь в ванной, забивал в сигарету или трубку какое-то вещество, напоминающее табак, который был рассыпчатым, серо-коричневого цвета, после чего, у того было неадекватное поведение: расширены зрачки, нарушена координация движений. Последние полгода курил практически каждый день. Затем она поняла, что ФИО1 употребляет курительные смеси, наркотические средства, типа «спайсов». Она неоднократно в квартире, где они совместно проживали, находила рассыпчатое вещество, похожее на табак, завернутое в бумажку, которые ФИО1 от нее прятал, после чего выбрасывала. По данному поводу они ругались. ФИО1 говорил, что в любой момент сможет это бросить. Где ФИО1 приобретает наркотики, ей не известно. ФИО1 говорил, что его «угощают» друзья. Однако, в телефоне Фасахудинова видела смс-сообщения с адресами закладок с наркотиком. ФИО1 позволял себе садиться за руль машины в состоянии наркотического опьянения, уходить из дома в ночное время. За время совместного проживания ФИО1 официально никогда не работал, имелись временные заработки. До употребления наркотических средств у ФИО1 было адекватное поведение, был уравновешенным, доброжелательным, а после стал неадекватным, конфликтным.

Из показаний свидетеля Ч.И.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он на своем автомобиле с женой и ребенком ехали в направлении микрорайона «<данные изъяты>» г. Чайковский, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре какого-то мужчины. Около 21 часа, в служебном автомобиле сотрудников полиции - УАЗ, стоявшем на автодороге «<данные изъяты>» г. Чайковский Пермского края, он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, у которого сотрудниками полиции был изъят из правого наружного кармана куртки бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован в конверт с пояснительный надписью, края конверта были склеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати. На конверте и в протоколе личного досмотра все участвующие лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. Перед проведением личного досмотра ФИО1 сотрудник ГИБДД предварительно спросил того, имеются ли при том какие-либо запрещенные предметы и вещества. ФИО1 ответил отрицательно. После этого, сотрудник ГИБДД С.С.Г. сказал Фасахудинову вынуть все содержимое из карманов куртки. Тогда ФИО1 достал из карманов куртки следующее: пачку из-под сигарет, ключи, телефоны, денежные средства, какие-то бумажки, а также бумажный сверток. С.С.Г. спросил у ФИО1, что находится в свертке. ФИО1 ответил, что не знает, при этом, не возмущался и не кричал, что сверток ему не принадлежит и его подкинули. В присутствии всех лиц С.С.Г. развернул сверток, в нем находилось вещество растительного происхождения. (л.д. 193-194 т. 2).

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он ехал в г. Чайковский из <адрес>. По дороге, не доезжая до поворота на микрорайон «<данные изъяты>» г. Чайковский, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его побыть понятым при проведении личного досмотра мужчины. Выйдя из своей машины, увидел на обочине дороги, автомобиль сотрудников ГИБДД, автомобиль ВАЗ-2107 и автомобиль сотрудников полиции марки УАЗ. Времени было около 21 часов. По просьбе сотрудников ГИБДД он прошел в салон автомобиля УАЗ, где уже находился второй понятой. Минут через 5-10 в салон машины УАЗ сел мужчина, впоследствии узнал его фамилию - ФИО1. Сотрудник ГИБДД сказал ФИО1 достать из карманов куртки все содержимое. ФИО1 достал из карманов куртки пачку из-под сигарет, телефоны, ключи, денежные средства, а также из наружного правого кармана куртки достал бумажный сверток. Сотрудник ГИБДД спросил у ФИО1, что находится в свертке. ФИО1 ответил, что не знает. При этом, ФИО1 не возмущался, не кричал и не говорил, что ему этот сверток подкинули. При всех присутствующих лицах сотрудник ГИБДД развернул данный сверток, увидели, что в нем лежало вещество коричневато-зеленого цвета. Сверток с содержимым сотрудник ГИБДД поместил в бумажный конверт, края которого склеил, конверт опечатал бумажной биркой с оттиском печати, на конверте написал пояснительную надпись. Как понятой поставил на данном конверте свою подпись. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым ознакомились все присутствующие лица, поставили в нем свои подписи. Когда увидел ФИО1, то предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 178-179 т. 2).

Из показаний свидетеля Е.Д.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что является заместителем главного врача ГБУЗ ПК «КПБ № 6» г. Чайковский. В указанном учреждении проводятся медицинские освидетельствования на состоянии опьянения. Когда у доставляемых в их учреждение берутся пробы биологических материалов, то они всегда направляются в опечатанном виде в г. Пермь для проведения химико-токсикологического исследования. Вполне возможно, что в биологических материалах гражданина, при проведении исследования могло не показать наличие наркотического или иного токсического вещества, в связи с тем, что вещество нового вида, либо с добавлением какого-либо процента нового вида наркотика. В лаборатории нет реактивов, чтобы выявить новый вид наркотика. При условии, если основная часть наркотика прежняя, но туда добавлен новый вид наркотика, то результат вполне возможно окажется отрицательным, то есть может показать отсутствие наркотика в биоматериалах. (л.д. 200-201 т. 2).

Судом исследованы и иные письменные доказательства.

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, в служебном автомобиле, стоящем на перекрестке «<данные изъяты>» г. Чайковский Пермский край, в присутствии понятых, у ФИО1 обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки бумажный сверток с веществом растительного происхождения. (л.д. 7 т. 1).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где в п. 10 «Двигательная сфера освидетельствуемого» в графе речь указана – смазанная, в графе устойчивость в позе Ромберга (устойчив, не устойчив) указано - не устойчив, в графе точность выполнения координационных проб, указано - выполняет размашисто, промахивание с обеих сторон. Согласно выводам медицинского заключения состояние опьянения не установлено.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество растительного происхождения, массой 0,564 грамма является смесью N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». На проведение исследования израсходовано 0, 069 грамма вещества. (л.д. 35-36 т. 1).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное вещество растительного происхождения массой, 0,450 грамма является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». На проведение исследования израсходовано 0, 030 грамма вещества. (л.д. 152-153 т. 2).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знает каким образом у него в кармане куртки оказался бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был впоследствии изъят в присутствии понятых и оказался наркотическим средством, суд считает неправдивыми, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный бумажный сверток с наркотическим средством, подсудимому никто не подбрасывал, что фактически подтверждает и сам подсудимый, который не наблюдал, не чувствовал, находясь, как он утверждает в трезвом состоянии, чтобы ему кто-то подбросил или подложил указанный сверток в карман куртки. Кроме того, размер свертка со слов подсудимого составлял не менее 5х9 см, данный сверток был им самостоятельно извлечен из кармана куртки в последнюю очередь, что указывает на его удаленное расположение в кармане куртки, что также исключает факт незаметного попадания его в карман куртки подсудимого.

Сам факт не обнаружения в биологических материалах подсудимого ФИО1 наркотических средств не дает суду оснований утверждать об употреблении подсудимым наркотических средств на момент задержания, но и не опровергает доказательства приведенные стороной обвинения о возможном употреблении им наркотических средств, которые в виду отсутствия необходимых реактивов не были обнаружены у подсудимого.

Довод подсудимого о том, что он ранее не употреблял наркотические средства опровергаются подробными и последовательными показаниями свидетеля С.Е.Л., которая с ним длительное время сожительствовала, наблюдала за тем как он употреблял путем забивания в сигарету или трубку курительные смеси типа «спайс», за его странным поведением после этого, находила их, после чего выбрасывала.

Применение к подсудимому специального средства - наручников при его задержании сотрудниками полиции в судебном заседании не нашел подтверждения, поскольку подсудимый не мог указать кем именно были применены указанные спецсредства, назвать конкретные обстоятельства их применения. Кроме этого, сам факт применения или не применения к подсудимому наручников не доказывает и не опровергает высказанных им доводов по факту изъятия у него бумажного свертка.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения применение к подсудимому ФИО1 физической силы, психологического давления со стороны оперуполномоченного ОКОН К.Д.А. при даче подсудимым первоначальных объяснений, что также подтверждается показаниями свидетеля К.Д.А. пояснившему суду, что к ФИО1 угроз применения физического насилия, самого физического насилия не применял. По данному факту проводилась доследственная проверка, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо документальных свидетельств о причиненных подсудимому телесных повреждений от действий К.Д.А., суду стороной защиты, подсудимым не представлено.

Объяснения данные ФИО1, О.А.Е. в ходе доследственной проверки, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку перед дачей объяснений им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивающие возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Кроме того ФИО1 объяснение было дано в отсутствие защитника и не подтверждено им в суде.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия свидетель О.А.Е. в подтверждение версии подсудимого о его непричастности к преступлению дал заведомо ложные показания о том, что он: не видел у ФИО1 наркотическое средство в автомобиле последнего; не знает, что у него было изъято при личном досмотре; сообщил сотрудникам ГИБДД, что ФИО1 курил марихуану, желая лишь пошутить над ними; при даче объяснений, которое он не читал, его сотрудник полиции не верно понял и записал его слова; которые являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности добытых в ходе предварительного и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и расцениваются, как его попытку оказать помощь, с которым находится в дружеских отношениях.

Довод подсудимого о признании заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий недопустимым доказательством основан на неверном, ошибочном токовании закона, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиям УПК РФ. Компетенция эксперта, производившего экспертизу, у суда не вызывает сомнений, исследования которого последовательны, не противоречат друг другу, а также сделанным им выводам. Сам факт несогласия подсудимого с методикой, используемой при выполнении указанной экспертизы, не является основанием признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, ссылка подсудимого на то, что взвешивание наркотического средства производилось не в высушенном виде, опровергается мнением, изложенным в п. 4 Постановления ВС от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому количество наркотического средства Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», к которому также относится изъятое по настоящему делу наркотическое средство, определяется весом всей смеси по наркотическому средству. Высушиванию при исследовании подвергаются лишь наркотически средства в виде жидкостей и растворов, к которым смеси растительного происхождения не относятся.

Довод подсудимого о том, что он не расписывался на конверте, куда был упакован изъятый у него сверток, что якобы подтвердила почерковедческая судебная экспертиза, не может быть дана какая-либо правовая оценка, поскольку указанная экспертиза не исследовалась в судебном заседании, не заявлена стороной защиты в качестве доказательства.

Кроме того, ссылка подсудимого на то, что на поверхности бумажного свертка, внутри которого находилось наркотическое средство, изъятое у него, не обнаружены следы его рук, также не подлежит оценке судом, поскольку данное заключение дактилоскопической судебной экспертизы как доказательство ранее судом признано недопустимым, то есть полученным с нарушением требований УПК РФ.

Сам факт личного знакомства сотрудника ГИБДД С.С.Г., производившего у подсудимого личный досмотр, оперуполномоченного ОКОН К.Д.А., получившего от подсудимого первоначальное объяснение, понятого Ч.И.М., участвовавшего при изъятии свертка у ФИО1, суд оценивает как обстоятельство неотносимое непосредственно к самому факту произошедшего события, их личная заинтересованность по факту привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлена.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля О.А.Е., которые являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей С.С.Г., Д.Р.Г., К.Д.А., С.Е.Л., Ч.И.М., Б.В.В., Е.Д.О., которые согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются фактическим обстоятельствам дела, иными доказательствами.

Кроме того, о наличии прямого умысла совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого, связанные с незаконным хранением наркотического средства с целью личного употребления, без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес смеси, содержащей наркотические средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,564 грамма, является крупным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление суд не находит, а потому считает его заслуживающим справедливого наказания.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новых преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Фактические обстоятельства, а также степень общественной опасности содеянного ФИО1 приводят суд к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено в качестве основного наказания лишение свободы. Одновременно, для достижения цели исправительного воздействия наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая имущественного положение подсудимого, условия жизни его семьи, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Суд считает необходимым в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме рублей 6957 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Муравьеву Ю.В. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории Чайковского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на ФИО1 обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы исчислять в порядке, предусмотренном ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6957 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,42 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>