Решение № 12-1470/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-1470/2024

Судья Титов А.Н. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Летуновского Д.В. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Majidov Farhod) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Летуновский Д.В. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 и защитник Летуновский Д.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14:00 час. по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, участок <данные изъяты>ю, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на территории производственно-складского помещения выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ФИО2, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>, чем нарушил требования п.п.1,4 ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: планом-расстановкой личного состава УМВД РФ по Ленинскому г.о.; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории и помещений с фототаблицей; объяснениями ФИО2 и ФИО3; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1.; копиями паспорта и миграционной карты на имя ФИО1; копией патента с территорией действия в ином субъекте РФ; сведениями АС ЦБДУИГ; справками инспектора ОВМ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными объяснениями привлекаемого лица, протоколом осмотра, фототаблицей, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей без проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 опровергаются заключением проведенной служебной проверки от <данные изъяты> (л.д.78-80), согласно которому судебное заседание по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, состоялось в Видновском городском суде <данные изъяты><данные изъяты> с участием привлекаемого лица ФИО1

Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению.

Статьей 25.10 КоАП РФ определено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 названной статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. На стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 предоставлен переводчик ФИО4 Об участии в производстве по делу переводчика ФИО4 свидетельствует наличие ее подписей в процессуальных документах и подписках.

Наличие у переводчика ФИО4 необходимых познаний для осуществления перевода с таджикского языка на русский и наоборот, подтверждается имеющимися в деле документами. Участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении удостоверено подписью переводчика в соответствующей графе протокола. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ ФИО4 разъяснены на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в суде, что также удостоверено ее подписью в процессуальных документах и подписках. В связи с чем, компетентность ФИО4 как переводчика, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо данных о том, что ФИО1 не понимал перевода, осуществленного переводчиком ФИО4, либо о заинтересованности указанного переводчика в исходе дела, в представленных материалах не содержится.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Majidov Farhod) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан