Приговор № 1-98/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело № 1-98/2025

УИД 25RS0026-01-2025-000288-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 25 апреля 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пожарского района Пархоменко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 15.04.2025 года, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 03.04.2025,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10 декабря 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ФИО2 №1 осуществлял движение, по участку автомобильной дороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток, со стороны г. Хабаровск в направлении г. Владивосток, с пассажиром ФИО3 №1 не пристегнутой ремнем безопасности на заднем пассажирском сидении, на участке указанной автомобильной дороги, на 261 километре + 700 метров, расположенном вне населенного пункта, на территории Пожарского муниципального округа, Приморского края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусмотренные:

п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в виде оттепели, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на полосу встречного движения для совершения обгона движущегося впереди него транспортного средства, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения и допустил в последующем опрокидывание автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <***> рус, с находившемся в салоне пассажиром ФИО3 №1 на левую сторону.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в следствии нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 по неосторожности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил пассажиру ФИО3 №1 повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 9-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, образовавшееся от ударов о тупые твердые предметы в момент резкого прекращения движения автомобиля и в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), является опасной и создающая непосредственную угрозу для жизни человека, поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что совершил указанное преступление при изложенных обстоятельствах пояснил, что в ходе обгона не справился с управлением и совершил съезд в кювет от чего пострадала ФИО3 №1 Сожалеет о случившемся.

В ходе проверки показаний на месте 11 марта 2025 года (л.д. 137-141) ФИО1 указал на участок автомобильной дороги А-370 «Хабаровса-Владивосток» 261+700м и пояснил, что 10 декабря 2024 года в период времени с 13 часов по 15 часов 30 минут на данном участке автомобильной дороги он не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Кроме признания ФИО1 его вина в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1, следует, что 10 декабря 2024 года около 12 часов они с ФИО1 выехали из с. Светлогорье на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № в пгт. Лучегорск. Автомобиль является совместной собственностью её и её супруга ФИО2 №1 Поскольку её супруг находился на вахте она попросила ФИО1 свозить её в п. Лучегорск на их автомобиле. Супруга она предупредила и он разрешил взять автомобиль. Около 13 часов 30 минут 10 декабря 2024 года они проехали с. Федосьевка ФИО1 решил обогнать грузовой автомобиль, когда он выехал на полосу встречного движения, она не видела, что произошло, так как отвлеклась, ФИО1 утратил управление автомобилем. Автомобиль съехал в кювет, опрокинулся. Она телом ударилась о части автомобиля, сознание не теряла. Она покинула салон автомобиля самостоятельно, она чувствовала боль в правой стороне тела, скорую помощь не вызывали. Вместе со знакомым она вернулась домой. Дома ей стала хуже и ей вызвали скорую помощь. (л.д. 97-101, 104-105).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у него есть друг ФИО1 который проживает по соседству с ним. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №. Его друг ФИО1 вписан в страховку, поскольку он разрешает ФИО1 брать его автомобиль. 10.12.2024 к 14.00 часам его супруге надо было отвезти собаку к ветеринару в п. Лучегорск. Поскольку он находился на вахте в <адрес> он и его супруга попросили ФИО1 А отвезти его супругу ФИО3 №1 в п. Лучегорск, при этом он разрешил взять его автомобиль. 10.12.2024 около 16.00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они с ФИО3 №1 попали в ДТП, съехал в кювет и перевернулись. После ему стало известно, что его супруга госпитализирована (л.д. 108-109).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ показаний инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 №2 следует, что на участке федеральной автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» - 262 км произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №. При выяснении обстоятельств было установлено, что водитель ФИО1 с находящейся в салоне пассажиркой ФИО3 №1 двигались на автомобиле со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока в районе 261км+700 метров, при попытке обгона впереди идущего транспортного средства не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего потерял контроль, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. Пассажирка ФИО3 №1 не была пристёгнута ремнем безопасности и получила телесные повреждения (л.д. 113-115).

05.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 1).

04.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и передачи материалов дела в следственный отдел ОМВД России «Пожарский» (л.д.8-9).

Определением №251-12.24 от 10.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 12).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Пожарский», зарегистрированного КУСП 5077 от 10.12.2024, 10.12.2024 в 15 часов 20 минут поступило сообщение о ДТП в районе 262 км автодороги А-370 (л.д.13).

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 10.12.2024 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке федеральной дороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» -262 км, в точке географических координат 46.520781 северной широты и 134.283898 восточной долготы. Транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра, расположено в левом кювете по направлению движения со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока. Транспортное средство двигалось со стороны г. Хабаровск в сторону г. Владивосток (л.д.21-26).

Схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена дорожная обстановка на 10.12.2024 на участке автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» -261 км + 700 метров (л.д. 27).

Дополнением к дорожно-транспортному происшествию от 10.12.2024 в котором отражены повреждения транспортного средства (л.д. 28).

Согласно карточки операции с водительским удостоверением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительство удостоверение № (л.д.29).

Согласно карточки учёта транспортного средства владельцем автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, является ФИО2 №1 (л.д. 30).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).

Протоколом № от 10.12.2024 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 35).

Согласно справки Пожарской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования, у ФИО1 не обнаружено клинических признаков опьянения (л.д. 36).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 37,39).

Чеком, выданным аппаратом марки «Драгер» тест №, с результатом освидетельствования 0,00 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обследуемого ФИО1 и подписанный ФИО1 (л.д.38).

Согласно справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в биологических объектах ФИО1 наркотические и психотропные вещества не обнаружены (л.д. 39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 27-11/39/2025 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1, при поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» 11.12.2024 года в 08:25 часов имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 9-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением, осложнившаяся правосторонним гемо-пневмотораксом что, подтверждается КТ-исследованием грудной клетки от 11.12.024 года. Данное повреждение образовалось от ударов от тупые твёрдые предметы (возможно от ударов о внутренние части салона легкового автомобиля) в момент резкого прекращения движения автомобиля, незадолго до обращения в лечебное учреждение. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 9-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением, осложнившаяся правосторонним гемо-пневмотораксом в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194н), является опасной и создающей непосредственную угрозу для жизни человека, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 9-го ребра справа состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП произошедшим 10.12.2024 (л.д. 49-52, 66-69).

В ходе осмотра места происшествия от 11.03.2025 осмотрен участок автомобильной дороги А-370 сообщением «Хабаровск-Владивосток» в районе 261 км+700 метров. В ходе осмотра ФИО1 указал на указанный участок автодороги и пояснил, что 10.12.2024 он управлял автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № в котором находилась пассажир ФИО3 №1, совершая обгон он выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 55-58).

В ходе выемки от 03.04.2025 в служебном кабинете №33 ОМВД России №Пожарский» пгт. Лучегорск, ул. Виниченко, 20 Пожарского муниципального округа, Приморского края у ФИО2 №1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, страховой полис № (л.д. 73-75), которые осмотрены 03.04.2025 (л.д. 76-79) и признаны вещественными доказательствами (л.д.80).

В ходе выемки от 03.04.2025 в гаражном боксе <адрес> у ФИО2 №1 изъят автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № (л.д. 83-84), который был осмотрен 03.04.2025 (л.д. 86-91) и признан вещественным доказательством (л.д. 92).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена. Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (сколиоз, язва желудка).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении ДТП, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил).

Пунктом 2.1.2 ПДД установлена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Таким образом, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, нарушение потерпевшей ФИО3 №1 п. 5.1 ПДД (пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими) не имеется, поскольку сам ФИО1 не выполнил обязанность, установленную в п. 2.1.2 ПДД.

Отягчающие вину обстоятельства судом, не установлены.

Из исследованных судом материалов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 возможно назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ограничение свободы. Суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания в соответствии с главами 11, 12 УК РФ не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить осуждённому в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, - находящийся в гаражном боксе <адрес>; свидетельство о регистрации ТС серия № и страховой полис ОСАГО № находящийся на ответственном хранении у ФИО2 №1, возвратить последнему.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чем он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Шевцов А.С.