Решение № 12-19/2020 от 4 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000254-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – Склярова Ю.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2020 года, удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 61/171-н/61-2020-3-211,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № 10 от 19.03.2020 года Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии № 10 от 19.03.2020 года о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № 3 от 13.03.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 19.03.2020 года, указав, что не согласен с протоколом об административном правонарушении № 3 и постановлением № 10 о назначении административного штрафа, а именно не согласен в части указания на то, что в мотивировочной описательной части их указано: «…в результате чего указанные собаки набросились на гражданина М.В.М. и нанесли ущерб здоровью». В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что является собственником двух собак породы «Итальянские Канне Корсо», которые находятся у него и содержатся в условиях, исключающих свободное перемещение за пределами дворовой территории. В ночь с 24 на 25 февраля 2020 года был сильный шквалистый ветер, в результате чего раскрылись ворота и калитка, собаки выбежали на улицу. Данное обстоятельство он обнаружил в 06:00 часов, сразу принял меры к розыску собак на территории п. Новая Целина и п. Целина. Примерно в 9:40 часов он обнаружил своих собак бегающими неподалеку от ул. Российская п. Целина, откуда и забрал их. При внешнем осмотре собак он не обнаружил каких-либо признаков, по которым можно было определить, что собаки могли кого-либо покусать. Данная порода собак не является агрессивной, что подтверждается также сертификатом психологического теста № 168669. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужил материал проверки КУСП №548 по заявлению М.В.М., который не содержит доказательств того, что именно его собаки покусали М.В.М.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил. В отсутствии лица, вы отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 дело рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Скляров Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что доказательств причинения вреда собаками ФИО1 М.В.М. в материалах дела не имеется, как и не имеется состава административного правонарушения, вменяемого его подзащитному. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,выслушавСклярова Ю.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления решения, судьяЦелинского районногосуда Ростовской области приходит к следующему.

Согласно ч. 3ст.30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 года в Дежурную часть Отдела МВД России по Целинскому району в 13:00 часов поступило телефонное сообщение М.В.М., в котором последний сообщил, что он шел по ул. 50 лет Советской Армии возле элеватора, когда на него напали две собаки, покусали руки и ноги.

В тот же день 25.02.2020 года М.В.М. было подано заявление о проведении по данному факту поверки.

Об обстоятельствах произошедшего у М.В.М. 25.02.2020 года отобрано объяснение, согласно содержанию которого, 25.02.2020 года, примерно в 6 часов 10 минут, он проходил около элеватора, где на него напали две неизвестные ему собаки, сильно покусали ноги, руки и бок, после чего убежали, а он позвонил своему знакомому, который доставил его в больницу.

26.02.2020 года от М.В.М. было принято Отделом МВД России по Целинскому району заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, собаки которого 25.02.2020 года, примерно в 6 часов 10 минут покусали его около элеватора п. Целина, чем причинили ему телесные повреждения.

26.02.2020 года было отобрано объяснение у ФИО1, который пояснил, что у него есть две собаки породы Итальянские кане-корсо, которые живут в вольере, а ночью он выпускает их во двор. В ночь с 24.02.2020 года на 25.02.2020 года, примерно в 6 часов 00 минут он, выйдя во двор, обнаружил, что во дворе открыты ворота и калитка, сразу же побежал искать собак. Примерно в 9 часов 40 минут он обнаружил своих собак бегающими неподалеку от ул. Российская п. Целина, откуда забрал их и дома посадил в вольер. О том, что его собаки кого-то покусали, ему сообщили сотрудники полиции.

Из материалов дела следует, что проверка по данному факту проводилась Отделом МВД России по Целинскому району в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом результатом проверки, проведенной в соответствии с положениями статей 144, 145 УПК РФ, стало принятие 28.02.2020 года начальником Отдела МВД России по Целинскому району в порядке, установленном п. 1 ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, определения о передаче материалов дела в Администрацию Новоцелинского сельского поселения, с мотивировкой о том, что ответственность за содеянное ФИО2 предусмотрена ст. 4.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», а М.В.М. разъяснено право обжаловать принятое в рамках КоАП РФ решение в порядке, определенном статьями 123-125 УПК РФ в прокуратуру или суд.

На основании указанного материала проверки от 25.02.2020 года № 458 13.03.2020 года главным специалистом по вопросам муниципального хозяйства М.В.М. составлен протокол № 3 об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», по результатам которого административной комиссией при Администрации Целинского района принято обжалуемое постановление.

По мнению административного органа, ФИО1, являясь владельцем двух собак, допустил их безнадзорный выгул, в результате чего указанные собаки набросились на М.В.М. и нанесли ущерб здоровью.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что ФИО1 нарушил пункты 3.9.1, 3.9.3 раздела 3 «Правил содержания домашних животных, скота, птицы, пчел и выпаса сельскохозяйственных животных, птицы и регулирования численности безнадзорных животных на территории Новоцелинского сельского поселения», утвержденных постановлением администрации Новоцелинского сельского поселения от 15.06.2016 года № 193/1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Областного законаРостовскойобласти№ 273-ЗС от 25.10.2002 года «Обадминистративныхправонарушениях».

Между тем, имеются основания не согласиться с выводами административной комиссии при Администрации Целинского района по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административномунаказанию и мерам обеспечения производства по делуобадминистративномправонарушениииначе как на основаниях и в порядке, установленныхзаконом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии сзаконом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласност. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делуобадминистративномправонарушенииподлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом илизакономсубъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Постановлением 193/1 от 15.09.2016 года Администрации Новоцелинского сельского поселения утверждены «Правила содержания домашних животных, скота, птицы, пчел и выпаса сельскохозяйственных животных, птицы и регулирования численности безнадзорных животных на территории Новоцелинского сельского поселения» (далее Правила), раздел 3 которого регулирует содержание собак и кошек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменено нарушение п. 3.9.1 и п. 3.9.3 указанных правил, которые запрещают вынул собак без сопровождения ответственного лица (п. 3.9.1), без поводка и намордника (п. 3.9.3).

Факт того, что 25.02.2020 года собаки, которые были оставлены ФИО2 в ночное время на выгул во дворе его домовладения, безнадзорно передвигались за пределами придомовой территории, подтверждается объяснением самого ФИО1 При этом его доводы о том, что это произошло по не зависящим от него причинам – ввиду сильного ветра, открывшего ворота и калитку, отклоняются как несостоятельные, поскольку п. 3.3 Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.

Вместе с тем, как было указано выше, действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 4.1 ОбластногозаконаРостовскойобласти№ 273-ЗС от 25.10.2002 года «Обадминистративныхправонарушениях».

Частью 3ст. 4.1ОбластногозаконаРостовскойобласти№ 273-ЗС от 25.10.2002 года «Обадминистративныхправонарушениях» предусмотрена административнаяответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы, повлекшее причинение вреда здоровью человека, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации разработаны Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Исходя из смысла указанных правовых актов, не каждое повреждение квалифицируется как вред здоровью, а может быть признано таковым только при наличии строго определенных критериев экспертным путем.

Вместе с тем, вред здоровью М.В.М. объектом проверки, проводимой Отделом МВД России по Целинскому району по материалу КУСП № 458 от 25.02.2020 года, не являлся. Не стало данное обстоятельство и предметом выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие доказательства наличия специального квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 ОбластногозаконаРостовскойобласти№ 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» - причинение вреда здоровью человека, исключает вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Часть 1 ст. 4.1 ОбластногозаконаРостовскойобласти№ 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных, состав данного правонарушения усматривается в действиях ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1 и ч. 3 ст. 4.1 ОбластногозаконаРостовскойобласти№ 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановление административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 4.1 ОбластногозаконаРостовскойобласти№ 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» предусматривает для граждан наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 до 1500 рублей.

Санкция ч. 3 ст. 4.1 ОбластногозаконаРостовскойобласти№ 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от 2500 до 3000 рублей

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 4.1 на ч. 1 ст. 4.1 ОбластногозаконаРостовскойобласти№ 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» возможна, она согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 (работает, является индивидуальным предпринимателем), который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях», полагаю возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление № 10 от 19.03.2020 года Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» на часть 1 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление № 10 от 19.03.2020 года Административной комиссии при Администрации Целинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья