Приговор № 1-235/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-235/2023

Дело № 1-235/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области «6» декабря 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В.,

при секретаре Баркаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д.,

подсудимого ФИО1 ча,

потерпевшего А.Э.,

представителя потерпевшего - адвоката Шейко Е.В., представившей удостоверение № 236 и ордер № 732 от 21.02.2023 Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

защитника – адвоката Кулагиной С.В., предоставившей удостоверение № 493 и ордер № АП-50-064045 от 20 февраля 2023 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ча, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска 22 июня 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с испытательным сроком 3 (три) года,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ч в период с 01 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года, находясь по адресу: <адрес> совместно с Э.Т.. в ходе разговора с последним узнал о его намерении продать принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» в кузове красного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и решил из корыстных побуждений путем обмана похитить указанный легковой автомобиль с причинением Э.Т. ущерба в крупном размере

С целью реализации вышеуказанного умысла, в период с 01 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года, ФИО1, правомерно находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись доверительными отношениями с Э.Т., под предлогом приобретения легкового автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» в кузове красного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, попросил продать Э.Т. данное транспортное средство в рассрочку за 790 000 рублей, не оговаривая при этом конкретных сроков передачи денежных средств за указанный автомобиль, при этом не имея намерений и финансовой возможности выполнить указанное обязательство, тем самым обманул Э.Т..

Продолжая свои действия, с той же целью, ФИО1 в вышеуказанный период времени, правомерно находясь в гараже, расположенном вблизи дома <адрес> получил от Э.Т. вышеуказанный легковой автомобиль, с комплектом из двух ключей и документами на данный автомобиль, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, после чего, в период с 01 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года машинописным способом изготовил от имени Э.Т. на свое имя договор купли-продажи от 10 марта 2020 года без номера легкового автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» в кузове красного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в котором собственноручно поставил подпись от имени Э.Т., выступающего согласно данного договора в качестве продавца.

17 марта 2020 года, ФИО1, обратился в отделение № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, расположенное по адресу: <...>, с заявлением об изменении собственника транспортного средства- легкового автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» в кузове красного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***>, согласно которого были совершены регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем и изменены регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

Впоследствии ФИО1 распорядился легковым автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA» в кузове красного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN – <***>, похищенным путем обмана, по своему усмотрению. Поскольку указанная автомашина в связи со смертью Э.Т. дд.мм.гггг. подлежала включению в наследственную массу, действиями ФИО1 А.Э., являющегося наследником Э.Т. и вступившего в наследство, причинен ущерб на сумму 670 900 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что из его обвинения следует, что на момент обращения к Э.Т. по приобретению автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» не было ни намерений, ни финансовой возможности выполнения взятых на себя обязательств. При этом проигнорировано, что им в оговоренный с Э.Т. период передано А.Э. за автомобиль 180 000 рублей, а договорился он с Э.Т. о покупке автомашины у последнего за 200 000 рублей, 20 000 из которых не отдал из-за обращения потерпевшего с заявлением в полицию о привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности за мошенничество. О том, что он действительно купил автомобиль у Э.Т. свидетельствует тот факт, что Э.Т. передал ему не только СТС, ПТС, страховку, но и оба комплекта ключей. После того как ему (ФИО1) в вагончике около МРЭО изготовили договор купли – продажи автомобиля, и он подписал его у Э.Т. до момента смерти последнего, было пропущено время постановки его на учет. Поэтому он позвонил А.Э. и попросил разрешения переделать договор купли – продажи более поздним числом, на что А.Э. согласился. С Э.Т. была договоренность о выплате денежных средств за автомобиль частями, на момент обращения А.Э. с заявлением в правоохранительные органы срок окончательной выплаты за автомобиль еще не истек. Позиция А.Э., что он (ФИО2) совершил преступление, на следствии и в суде обусловлена тем, что у его семьи испортились отношения с А.Э.. От дальнейшей дачи показаний в суде ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 с участием защитника от 24 апреля 2023 года, когда он с Э.Т. обговаривал условия сделки купли-продажи автомобиля, обсуждалась сумма в 180 000 рублей, поскольку на автомобиле имелись дефекты, ему известно, что автомобиль попадал в аварию. Автомашина имела следующие дефекты: был замят правый порог, задняя арка на крыле была помята, две двери по правой стороне (передняя и задняя) имели вмятины, по задней подвеске пришлось менять большой саленблок балки, была погнута стойка, которую ему тоже пришлось менять, так же ему пришлось менять тормозные диски на задней оси автомобиля, так как один из них лопнул в последствии аварии, пришлось менять рычаг передней подвески и рулевой наконечник, делать сход-развал. Когда поехал ставить данный автомобиль на учет, оказалось, что на него наложен запрет на регистрационные действия из-за неоплаченных штрафов. По этому вопросу звонил А.Э., тот сказал, что найдет реквизиты неоплаченного штрафа, позже он (ФИО1) оплатил с банковской карты своей матери- О.Л. данный штраф и лично отвез квитанцию судебным приставам, после чего ограничения сняли. Перед тем, как он оформил данный автомобиль, он на нем уже ездил и штрафы за превышение скорости приходили на адрес Э.Т., после чего А.Э. передавал ему их для оплаты, все постановления и чеки у него на руках. Его показания может подтвердить его мать - О.Л., отец - А.В. и бабушка - В.И.. Договор купли – продажи, подписанный Э.Т. забрали два сотрудника полиции летом 2021 года по адресу: <адрес> у его бабушки В.И. (том № 2, л.д. 240-243).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего А.Э. в суде, Э.Т. предложил ФИО1 приобрести свою автомашину «HYUNDAI ELANTRA» красного цвета в рассрочку. Отношения у их семьи с семьей З-вых были доверительные, мать ФИО1 является крестной его (А.Э.) детей. ФИО1 приезжал к Э.Т. по поводу приобретения указанной автомашины, разговор был в присутствии его (А.Э.), а также отца ФИО1. ФИО1 хотел на данной автомашине работать в г. Москве на такси. На тот момент ФИО1 арендовал машину для работу в такси, выплачивал по 80 000 рублей. Он (А.Э.) убедил Э.Т. продать машину в рассрочку за 790 тысяч рублей с рассрочкой до 10 месяцев. Платежи должны были быть ежемесячными. Э.Т. передал ФИО1 документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи. Письменный договор купли – продажи не оформлялся. У указанного автотранспортного средства было состояние новой машины. Пробег около 2 000 километров. Повреждений на машине не было. дд.мм.гггг. Э.Т. умер. После смерти Э.Т. он (А.Э.) передавал ФИО3 квитанции на уплату штрафов, которые приходили на имя Э.Т.. В марте 2020 года ФИО1 перевел ему 60 000 рублей, потом не отвечал на звонки, обещал 31 мая 2020 года переслать значительную сумму, но этого не сделал. В дальнейшем: в июле, августе и сентябре мать подсудимого переслала дважды по 50 000 рублей и 20 000 рублей, после чего сказала, что больше денежных средств перечислять не будет и предложила связываться с ФИО1 напрямую. ФИО1 на его звонки не отвечал. Всего за машину было передано 180 000 рублей. В полицию он (А.Э.) обратился не дожидаясь окончания 10-месячного срока, поскольку ФИО1 не выплачивал ежемесячно деньги за машину. Ранее эту машину свидетель В. по просьбе Э.Т. выставлял автомашину на продажу на «Авито» за 800 000 рублей. После смерти Э.Т. он (А.Э.) вступил в наследство. Согласен со стоимостью автомашины, указанной в оценочной экспертизе в 705 000 рублей. Возмещен материальный ущерб на сумму 180 000 рублей, не возмещен материальный ущерб на сумму 525 000 рублей. Преступлением причинен моральный вред на сумму 500 000 рублей. Ему преступлением причинены нравственные страдания из-за обмана подсудимого, унижения, он вынужден был длительное время ходить по инстанциям. У Э.Т. помимо машины «HYUNDAI ELANTRA» был и другой автомобиль, у него - А.Э. – также есть легковая автомашина.

Свидетель А.М. в суде показал, что знаком с семьей К.. У Э.Т. в собственности была автомашина «HYUNDAI ELANTRA». Эту машину видел в феврале – начале марта 2020 года, у нее было состояние новой машины, пробег около 2 000 км., повреждений, в том числе царапин, на ней не было. При этом был А.Э.. А.Э. он консультировал по вопросам электрики, садовой техники. В апреле 2019 году он по просьбе К. выставлял данную автомашину на продажу на сервисе «Авито» за 850 тысяч рублей.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.М. от 28 февраля 2023 года, подтвержденных им в суде, у него есть знакомый А.Э., проживающий по адресу: <адрес>. Он часто бывает в гостях у А.Э.. Зимой 2020 года у А.Э. умер отец, он приезжал к А.Э. и в гараже видел автомобиль «Хендай Элантра» красного цвета. Весной в 2019 году А.Э. обращался к нему по поводу продажи данного автомобиля, чтобы он оказал ему помощь с размещением объявления на сайте «Авито». Он фотографировал данный автомобиль, который находился в идеальном состоянии, был как новый. В таком же состоянии видел автомобиль и в 2020 году после смерти Э.Т. Автомобиль в ДТП не был, повреждений не имел. (том № 2, л.д. 112-114).

Показания свидетеля А.М. о том, что тот видел автомашину «Хендай Элантра» в присутствии А.Э. после смерти Э.Т. суд оценивает критически, поскольку согласно обвинению подсудимого и исследованным в суде доказательствам, ФИО1 забрал автомашину у Э.Т. до момента смерти последнего, то есть до дд.мм.гггг.. На фотоснимках, представленных А.М. суду, приобщенных к делу, номерной знак автомашины не просматривается, что не позволяет ее идентифицировать с похищенной автомашиной.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Ж, от 03 мая 2022 года, допрошенного по поручению об оказании правовой помощи компетентным органом Республики Казахстан, он проживает по адресу: <адрес> Осенью 2020 года на авторынке возле гипермаркета «Дина» приобрел автомашину «HYUNDAI ELANTRA» <***> красного цвета (автомашина выглядела свежо, без повреждений) за 3 000 000 тенге. ФИО5 стояла на учете в РФ, была оформлена на гражданина РФ. На этой автомашине ездил до марта 2021 года, затем продал через объявление в социальных сетях. При покупке и продаже автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» гос. рег. знак <***> договор купли-продажи не составлялся (том № 1, л.д. 169-171).

В соответствии с показаниями свидетеля В.А. в суде, он является соседом А.Э.. Автомашину «Хендай Элантра» покупал отец А.Э. – Э.Т.. Эту автомашину видел в их гараже рядом с домом, у нее было состояние новой автомашины. Повреждений на ней он не видел. На машине была пыль, она стояла без аккумулятора, сняли его, чтобы не разряжался. Он (В.А.) сам это и предложил. Не видел, чтобы Э.Т. ездил на этой машине. Со слов А.Э., машину отдали родственнику в рассрочку за 800 000 рублей. Когда последний раз видел эту машину, не помнит, примерно 3-4 года назад.

Из показаний свидетеля С.М. следует, что он является соседом А.Э., видел принадлежащую Э.Т. автомашину «Хендай Элантра», последний раз в гараже на территории земельного участка К.. У нее было состояние новой автомашины. В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М. от 27 февраля 2023 года, подтвержденными им в суде, до февраля 2020 года он видел в данном гараже автомобиль марки «Хендай Элантра» красного цвета. Ему известно, что этот автомобиль принадлежал отцу А.Э. - Э.Т.. На данном автомобиле Э.Т. ездил всего один раз, автомобиль до февраля 2020 года находился в идеальном состоянии, так как он заходил в гараж и видел его. Никаких повреждений автомобиль не имел, ему известно, что автомобиль в ДТП не был. Указанную автомашину Э.Т. продал родственникам в рассрочку (том № 2, л.д. 107-109). Условия рассрочки ему неизвестны.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно информации отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 2 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 31 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 873003\20\67020 по обращению взыскания на заложенное имущество - автомашину «HYUNDAI ELANTRA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.. 8 октября 2020 года по факту розыска указанного автотранспортного средства заведено розыскное дело № 077\20\67\2020 (том № 1, л.д. 39-40).

Копией договора купли – продажи от 10 марта 2020 года, согласно которому Э.Т., проживающий по адресу: <адрес>, продал ФИО1 чу автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>., которое оценено сторонами на сумму 180 000 рублей. За проданное транспортное средство продавец получил деньги в сумме 180 000 рублей.

Протоколом выемки от 16 декабря 2021 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми в отделении № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области по адресу: <...>, изъят оригинал договора купли-продажи легкового автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» в кузове красного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от 10 марта 2020 года (том №, 1 л.д. 173-178). Договор купли – продажи по содержанию соответствует вышеприведенной копии.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 10.04.2023, объектом осмотра являлся договор купли-продажи легкового автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» VIN - <***>, в кузове красного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от 10 марта 2020 года, выполненный на одном стандартном листе формата А4, с машинописным текстом, выполненный красителем черного цвета, имеющем следующее содержание: место составления и подписания договора - г. Вязьма, дата составления и подписания 10 марта 2020 года, продавец автомашины - Э.А., паспорт <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, покупатель - ФИО1 ч, паспорт <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>. Продавец и покупатель договорились о продаже легкового автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» VIN - <***> в кузове красного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> шасси отсутствует, кузов <***>, СТС <***>, паспорт <***>. Данное автотранспортное средство оценено сторонами на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, за данное транспортное средство продавец получил деньги в той же сумме, под текстом документа имеются подписи от имени продавца - Э.Т. и покупателя - ФИО1, выполненные красителем синего цвета (том № 2, л.д. 151-156).

Копией карточки учета автомашины «HYUNDAI ELANTRA» (том № 1, л.д. 61), в соответствии с которой ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на основании договора купли – продажи от 10 марта 2020 года, собственником данного автомобиля с 17 марта 2020 года указан ФИО1 ч.

Копиями справки о составе семьи Э.Т., подомовой книги и паспорта Э.Т. (том № 1, л.д. 241 – 244), из которых следует, что тот с 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 201).

Копией свидетельства о смерти Э.Т., дд.мм.гггг. года рождения, в соответствии с которым дата смерти последнего – дд.мм.гггг. (том № 1, л.д. 30).

Заключением товароведческой экспертизы № 76/21 от 06 ноября 2020 года, из выводов которой следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» гос. рег. знак <***> регион в кузове красного цвета модель номер двигателя <***>, VIN – <***>, 2014 года выпуска, кузов <***>, мощностью двигателя 132 кВт, объем двигателя 1591 см. куб, на период хищения - в феврале 2020 года, составляет 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей (том № 1, л.д. 87-111).

Заключением дополнительной оценочной экспертизы № 537/23 от 30 октября 2023 года, согласно выводам которого наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» гос. рег. знак <***> регион в кузове красного цвета, 2014 года выпуска с учетом стоимости устранения дефектов (при наличии следующих повреждений: замят правый порог, задняя арка на крыле была помята, две двери по правой стороне (передняя и задняя) имели вмятины, по задней подвеске замена большого саленблока балки, погнута стойка, которая была заменена, были заменены тормозные диски на задней оси автомобиля заменен рычаг передней подвески и рулевой наконечник, сделан сход-развал) и проведения восстановительных работ) составляет 670 900 рублей.

Выпиской историй операций по дебетовой карте на имя А.Э. за период с 01 по 31 марта 2020 года, согласно которой 19 марта 2020 года на данную карту поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей, отправителем является В.Г.. (том № 1, л.д. 123).

Выпиской историй операций по дебетовой карте на имя А.Е. за период 01 марта по 30 сентября 2020 года, в соответствии с которой 04 июля 2020 года на указанную карту поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей, 17 августа 2020 года - 50 000 рублей, 02 сентября 2020 года - 20 000 рублей. Отправителем являлась Оксана Леонидовна З. (том № 1, л.д. 125).

Чеками перечисления с использованием системы «Сбербанк онлайн» денежных средств 19 марта 2020 года на карту А.Э. в сумме 60 000 рублей (том № 1, л.д. 123), на карту А.Е.: 04 июля 2020 года – 50 000 рублей (том № 1, л.д. 33), 17 августа 2020 года – 50 000 рублей (том № 1, л.д. 32), 2 сентября 2020 года – 20 000 рублей (том № 1, л.д. 31).

Копией заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2020 года по делу № 2-2202/2020, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18 марта 2020 года № <***> в сумме 320 000 рублей (задолженность по основному долгу – 250 000 рублей, задолженность по процентам за пользованием займом – 35 000 рублей, неустойка за период с 23 апреля 2020 года по 2 мая 2020 года – 10 000 рублей, штраф за нарушение заемщиком срока передачи имущества займодавцу – 25 000 рублей, а также проценты за пользованием займом в размере 73,2% годовых, исчисленные от 250 000 рублей (с учетом последующего погашения данной задолженности) за период с 28 мая 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку в размере 2 % в день, исчисленные от 250 000 рублей (с учетом последующего погашения данной задолженности) за период с 03 мая 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более 20% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также 12400 рублей в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 чу автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>., установив начальную продажную цену данного имущества, равную 250 000 рублей (том № 1, л.д. 148-149).

Заключением почерковедческой экспертизы № 642 р от 23 июня 2022 года, в соответствии с выводами которого подпись от имени Э.Т., расположенная в графе «подпись продавца» договора купли – продажи автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» от 10 марта 2020 года выполнена не самим Э.Т., а другим лицом.

Заключением дополнительной почерковедческой экспертизы № 1009 р от 16 ноября 2022 года, в соответствии с которым подпись от имени Э.Т., расположенная в графе «подпись продавца» договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA от 10 марта 2020 года, выполнена ФИО1 ем (том № 2, л.д. 47-50).

Данные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе производства экспертиз проведены необходимые исследования, результаты которых указаны в исследовательской части заключений. Выводы экспертов подробны, мотивированы, обоснованы, эксперты имеют надлежащую квалификацию и стаж работы.

Заключения экспертов оформлены установленным образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию. Выводы экспертов мотивированы, экспертами приведены выводы по всем поставленным вопросам.

Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено.

Копией свидетельства о праве А.Э. на наследство по закону серии <***>, согласно которому А.Э. является наследником Т.Э..

Рукописным текстом, представленного представителем потерпевшего следующего содержания: «Я ФИО1 ч дд.мм.гггг. серия <данные изъяты>, взял у А.Э. <данные изъяты> сумму в размере 790000 (семьсот девяносто тысяч рублей) на срок 10 месяцев, первая выплата будет осуществлена в первой половине марта месяца в семьдесят тысяч руб. все остальные месяцы 80 т.р. (восемьдесят тысяч). Подпись ФИО1 (общая сумма выплат семьсот девяносто тысяч) подпись А.Р.»

Стороной защиты в суде представлены следующие доказательства:

В соответствии с копией ПТС, 20 февраля 2020 года автомашина «HYUNDAI ELANTRA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. продана Э.Т. ФИО1 (том № 1, л.д. 15).

Согласно копиям чеков (том № 1, л.д. 31-33), в период после 20 февраля 2020 года перечислено А.Е.: 04 июля 2020 года – 50 000 рублей (том № 1, л.д. 33), 17 августа 2020 года – 50 000 рублей (том № 1, л.д. 32), 2 сентября 2020 года – 20 000 рублей (том № 1, л.д. 31).

Согласно копиям постановлений – квитанций, в отношении Э.Т. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имевшие место 16.02.2020 (том № 2, л.д. 96), 18.02.2020 (том № 2, л.д. 95), 20.02.2020 (том № 2, л.д. 93, том № 2, л.д. 94), 23.02.2020 (том № 2, л.д. 90, том № 2, л.д. 92), 29.02.2020 (том № 2, л.д. 91).

Согласно показаниям О.Л., ФИО1 – ее сын. Он устно договорился в начале февраля 2020 года с Э.Т., с семьей которого были дружеские отношения, о продаже автомашины «HYUNDAI ELANTRA» за 200 000 с рассрочкой предоставления денежных средств, выплатой этой суммы по частям. При разговоре присутствовали также она, А.Э., А.Е., а также жена Э.Т.. ФИО5 была повреждена, справа на ней были повреждения: вмятина, сколы покрытия, замят порог, лично видела их в январе 2020 года в гараже до продажи ФИО1 этой машины, а также в августе – начале сентября 2020 года. В сентябре 2020 года сын переехал в г. Смоленск. При ней машину, ключи и документы не передавали, со слов сына это было где-то в начале февраля 2020 года. В то время ФИО1 проживал в ее доме на <адрес>. Машину сын поставил в гараже <адрес>, принадлежащем его дедушке. Он ее стал делать, ремонтировал, ездил на ней. На учет сын, с его слов, поставил машину в марте 2020 года. За машину перечислили 180 000 рублей (60 000 рублей, дважды по 50 000 рублей и 20 000 рублей), эти деньги вносил ФИО1 с ее карты. Оставшуюся сумму не выплатили, поскольку А.Э. в августе 2020 потребовал выплаты гораздо больших сумм (800-900 тысяч рублей или вернуть автомашину), а затем обратился в полицию. После передачи автомашины ей А.Э. дважды передавал квитанции на уплату штрафов. Договор купли – продажи с подписью Э.Т. существовал, был составлен в двух экземплярах, их экземпляр забрали сотрудники полиции у ее матери – В.И. в 20-х числах августа 2020 года. Поскольку сын не смог вовремя поставить машину на учет, то с его слов звонил А.Э. и спрашивал разрешения переделать договор, как именно, не знает. По ее мнению, тогда еще был жив Э.Т..

Свидетель В.И. в суде показала, что ФИО1 является ее внуком. В августе 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщив, что ФИО1 похитил машину К.. Она им сказала, что есть договор ее купли – продажи. Его забрал полицейский А.П.. Никакие документы при этом не составлялись. ФИО1 говорил, что в договоре была настоящая подпись Э.Т.. Она (В.И.) видела эту машину у внука, справа была дверь погнута, внизу планка погнута. ФИО1 говорил, что договорился приобрести эту машину за 200 000 рублей. Договор хранился у них, поскольку до августа 2020 года ФИО1 проживал с ними в доме. Думает, что он принес договор купли-продажи машины в феврале 2020 года.

Свидетель А.П. в суде показания О.Л. и В.И. о передаче ему договора купли- продажи указанной автомашины не подтвердил, указав, что обстоятельств выезда по месту жительства указанных лиц не помнит, если бы изымал документы, об этом составлялся бы протокол.

Согласно показаниям в суде свидетеля Ш.А., он в феврале (с 17 по 20, перед 23 февраля 2020 года) - начале весны 2020 года видел как ФИО1 с его отцом ремонтировали автомашину «Хендай». Они меняли подвеску и заменяли порог машины. У машины правая сторона была битая: был порог битый, вмятины на дверях передней и задней правых дверях крыло и арка. Были царапины на правом переднем крыле машины. ФИО1 ремонт делал без предварительной подготовки к нему машины, он был некачественный. Сам ФИО1 ранее был участником ДТП на машине «БМВ», в которую врезалась его соседка.

<данные изъяты>

С учетом данного заключения эксперта, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд признает его в отношении совершенного преступления вменяемым.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Суд уточняет обвинение подсудимого в части стоимости автомашины «HYUNDAI ELANTRA» гос. рег. знак <***>, 2014 года выпуска, установив ее в 670 900 рублей с учетом выводов заключения дополнительной экспертизы № 537/23 от 30 октября 2023 года, показаний свидетелей О.Л., В.И., Ш.А., показаний подсудимого о наличии повреждений на машине и проведении ее ремонта. Оснований для дачи ложных показаний свидетелем Ш.А. не установлено. ФИО6 являются близкими родственниками подсудимого, однако достоверность их показаний в данной части подтверждается не только показаниями свидетеля Ш.А., но и актом осмотра вышеуказанной автомашины представителем микрокредитной организации «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» при заключении с ФИО1 18 марта 2020 года договора потребительского займа (актом осмотра залогового имущества), из которого следует, что лакокрасочное покрытие автомашины имело царапины и сколы.

Показания свидетеля А.М. в суде о том, что тот видел без повреждений автомашину «Хендай Элантра» в присутствии А.Э. после смерти Э.Т. суд оценивает критически, поскольку согласно обвинению подсудимого и исследованным в суде доказательствам, ФИО1 забрал автомашину у Э.Т. до момента смерти последнего, то есть до дд.мм.гггг..

На представленных в суде и приобщенных к делу свидетелем В.М. фотографиях автомашины «HYUNDAI ELANTRA» (том № 2, л.д. 117-119) действительно отсутствуют видимые повреждения, однако на них не представляется возможным рассмотреть цифры и буквы государственного номерного знака автомобиля, что не позволяет идентифицировать изображенный на них автомобиль с автомашиной, принадлежавшей именно Э.Т., даты изготовления фотографии на фотоснимках не указаны.

Кроме того, из показаний свидетеля В.А., С.М., следует, что они не видели ее в момент передачи автомашины Э.Т. ФИО1.

Показания потерпевшего А.Э. о том, что на вышеуказанной машине на момент ее передачи отсутствовали какие-либо повреждения не согласуются с вышеуказанными исследованными в суде доказательствами, при этом автомашина на тот момент принадлежала Э.Т., и А.Э. мог быть неосведомленным об отдельных аспектах ее технического состояния.

Приобщенное к делу заявление от имени ФИО1 установленные выводы суда не опровергает из него следует, что займ получен от А.Э., а не от Э.Т., который являлся владельцем вышеуказанной автомашины и передал её ФИО1 до момента своей смерти. Речь об автомашине, в том числе её купле-продаже, в этом документе не идет, дата его составления в нём не указана, дата получения денежных средств также не отражена. Когда именно - точная дата получения такого документа, потерпевшим в суде на вопросы председательствующего не названа.

Учитывая наличие неустранимых сомнений о наличии дефектов и соответственно о рыночной стоимости автомашины «HYUNDAI ELANTRA» гос. рег. знак <***>, 2014 года выпуска в момент ее передачи ФИО1, суд согласно положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактует их в пользу подсудимого, определяя стоимость похищенного в 670 900 рублей, при этом изменение обвинения в этой части не ухудшает обвинение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Стоимость автомашины при продаже ее другим лицом в Республике Казахстан (за 3 000 000 тенге, при установленном судом курсе казахстанского тенге к рублю на момент совершения такой сделки) не может быть принята во внимание при установлении причиненным преступлением ущерба, поскольку стороны договора свободны в установлении стоимости реализуемого имущества, а цена по такому договору купли – продажи значительно меньше установленной путем проведения первоначальной и дополнительной оценочных экспертиз.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение доказано.

Подсудимым сознательно сообщены Э.Т. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем намерении приобрести автомашину «HYUNDAI ELANTRA» гос. рег. знак <***>, 2014 года выпуска, с выплатой за нее денежных средств в сумме 670 900 рублей.

ФИО1 получил указанное автотранспортное средство от собственника имущества - Э.Т., не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего наследнику Э.Т. – А.Э. причинен материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ является крупным.

Анализ исследованных по уголовному делу доказательств указывает на то, что умысел на хищение вышеуказанного чужого имущества у подсудимого возник до получения вышеуказанного автотранспортного средства и оформления права собственности на указанное имущество на ФИО1. О наличии такого умысла свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями устной договоренности (сведений о наличии у него достаточных доходов на момент ведения переговоров о приобретении указанной автомашины и в последующий период до возбуждения уголовного дела не имеется, денежные средства наследнику Э.Т. – А.Э. выплачивались только с 19.03.2020, регулярные выплаты не проводились, установлено наличие кредитных обязательств подсудимого перед микрокредитной организацией на сумму 250 000 рублей (при этом, договор потребительского займа заключен 18 марта 2020 года на следующий день после регистрации автомашины на имя ФИО1), которые также выполнены не были, а заложенное имущество – вышеуказанная автомашина – сокрыто от кредитора путем его продажи), использование ФИО1 для оформления права собственности на автомашину подложного договора купли – продажи от 10 марта 2020 года, отчуждение указанного автотранспортного средства другим лицам до произведения его оплаты в полном объеме.

Так, договор купли – продажи автомашины «HYUNDAI ELANTRA», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> датирован 10 марта 2020 года, при этом Э.Т., указанный в нем как продавец такого автотранспортного средства, умер дд.мм.гггг..

В пункте 3 договора купли – продажи от 10 марта 2020 года указано о получении Э.Т. денежных средств в сумме 180 000 рублей (в сумме, на которую согласно пункту 2 договора продавец и покупатель оценили данный автомобиль). Однако из показаний потерпевшего и подсудимого в суде и оглашенных в суде показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что при передаче автомобиля Э.Т. ФИО1 последним денежные средства за автомашину не передавались, что подтверждается и чеками операций с использованием системы «Сбербанк онлайн», согласно которым денежные средства в сумме 180 000 рублей перечислены на дебетовые карты А.Э. и А.Е. в период с 19 марта по 2 сентября 2020 года.

В договоре указан адрес проживания Э.Т. - <адрес> - не соответствующий действительности (с 2015 года Э.Т. зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Подсудимый получил автомашину без какой-либо оплаты, им включена в договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля заниженная цена, заведомо не соответствующая рыночной (с учетом заключения первоначальной и дополнительной оценочных экспертиз о стоимости аналогичных автотранспортных средств в том же состоянии), при этом занижение реальной цены автомобиля не было вызвано уклонением от налогообложения (принимая во внимание год приобретения автомашины Э.Т. и времени нахождения у него автомашины). Показания свидетелей О.Л. и В.И. о стоимости вышеуказанной автомашины по договору ФИО1 с Э.Т. основаны, главным образом, на сообщенных им ФИО1 сведениях (со слов самого ФИО1), при этом подсудимый заинтересован в исходе дела, а его показания являются способом защиты от предъявленного обвинения и привлечения к уголовной ответственности.

Перечисления с использованием системы «Сбербанк онлайн» денежных средств 19 марта 2020 года на карту А.Э. в сумме 60 000 рублей, на карту А.Е.: 04 июля 2020 года – 50 000 рублей, 17 августа 2020 года – 50 000 рублей, 2 сентября 2020 года – 20 000 рублей выводы суда не опровергают, поскольку на указанные периоды совершенное подсудимым преступление было уже окончено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ча по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (том № 2, л.д. 195-197, том №2, л.д. 205-211). Органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 2, л.д. 168, том № 2, л.д. 219). <данные изъяты> Семья А.В. имеет кредитные обязательства (том № 2, л.д. 173-182). На наркологическом и психиатрическом учетах ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (том № 2, л.д. 215, том № 2, л.д. 216-217).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у подсудимого грамот и благодарностей (том № 2, л.д. 188, том № 2, л.д. 190), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (после совершения преступления подсудимым перечислено потерпевшему 180 000 рублей: 19 марта 2020 года на данную карту поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей (том № 1, л.д. 123), 04 июля 2020 года – 50 000 рублей (том № 1, л.д. 33), 17 августа 2020 года – 50 000 рублей (том № 1, л.д. 32), 2 сентября 2020 года – 20 000 рублей (том № 1, л.д. 31).

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по уголовному делу.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленным им периодичностью, не менять место жительства и места работы без уведомления данного органа.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поэтому приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевший А.Э. в суде поддержал исковое заявление к подсудимому о взыскании с ФИО1 525 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (согласно предъявленного органом предварительного следствия обвинения причинен материальный ущерб на сумму 705 000 рублей, 180 000 рублей возвращено) и 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступлением причинен материальный ущерб на сумму 670 900 рублей, 180 000 из которых подсудимым возмещено потерпевшему А.Э.. Невозмещенным остался материальный ущерб в сумме 490900 рублей, который в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 ча.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Таким образом, следует устанавливать, в чем именно выразились нравственные страдания потерпевшего, обусловленные непосредственно преступным посягательством со стороны виновного.

Доводы потерпевшего о «претерпевании нравственных страданий, состоящих в переживаниях относительно бесчестного поступка ФИО1», «подорвавшего доверие к порядочности и честности других людей», «чувства скорби, душевной боли, переживаний и страдания», поскольку автомобиль достался его отцу тяжелым многолетним трудом, влиянии причиненного преступления на изменение привычного образа жизни сами по себе основанием для удовлетворения гражданского иска компенсации морального вреда не являются.

Причинение имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в утрате автомашины, подлежащей включению в наследственную массу после смерти ее собственника – отца потерпевшего также не является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате мошенничества нарушены не только имущественные права потерпевшего, но ему также причинены нравственные страдания, стороной обвинения не представлено.

Похищенное имущество не является раритетным, сведений об особой ценности для потерпевшего и его для семьи не представлено, при этом и у Э.Т. и у А.Э. имелись и другие автотранспортные средства.

Поэтому исковое заявление потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворению не подлежит.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, от 10 марта 2020 года, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению там же.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ча обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленным им периодичностью, не менять место жительства и места работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 ча исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу А.Э. 490900 (четыреста девяносто тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.Э. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с ФИО1 ча, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от 10 марта 2020 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин