Решение № 12-341/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Досаева С.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Досаева С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Защитник Досаев С.А., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление мирового судьим, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

В жалобе защитник указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена. Мировым судьей не дана объективная оценка показаниям свидетелей, а также ФИО1 В качестве вины заложены показания свидетеля К.К.С., при этом в его объяснениях отсутствуют сведения о том, кто брал объяснение либо о том, что оно написано собственноручно, в судебном заседании К.К.С. опрошен не был, оснований доверять его показаниям не имеется. Свидетели не были опрошены по факту того, видел ли сам ФИО1 момент ДТП и почему покинул место ДТП, очевидцы ДТП не установлены. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было незаконным, так как он находился дома, через несколько часов после ДТП, фактически от управления транспортным средством не отстранялся, транспортным средством не управлял. Во время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 не мог быть отстранен от управления, так как сотрудники ГИБДД прибыли на место позже.

В судебном заседании ФИО1, защитник Досаев С.А. доводы жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в представленных доказательствах сведений суд наделен правомочиями истребовать дополнительные доказательства, поскольку такие действия суда связаны не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 пояснял, что употребил спиртное дома, после того как припарковал свой автомобиль, автомобилем не управлял более трехх часов, его вызвали из дома.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей приведены объяснения К.К.С., согласно которым он видел как водитель автомобиля «........» государственный номер ........, допустил наезд на припаркованный автомобиль «........», государственный номер ........, во дворе дома Адрес. Данный водитель вышел из автомобиля, еле стоял на ногах, при разговоре речь его была невнятна, было видно, что находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Затем подъехали сотрудники ДПС и установили его личность, им оказался ФИО1

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось мировым судьей с целью вызова в судебное заседание свидетеля К.К.С.

В целях извещения К.К.С. о времени и месте рассмотрения дела осуществлялись звонки на номер телефона К.К.С., указанный в объяснении. Согласно телефонограммам абонентский номер К.К.С. отключен. Также в адрес К.К.С.: Адрес была направлена судебная повестка, К.К.С. подвергался принудительному приводу по адресам: Адрес, Адрес

Согласно рапорту судебного пристава от Дата К.К.С. по адресу: Адрес, не проживает и не проживал.

Согласно рапорту судебного пристава от Дата со слов брата К.А.С., К.К.С. проживает по адресу: Адрес

Повторно принудительному приводу свидетель К.К.С. подвергнут не был.

Кроме того, по информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области К.К.С., ........, зарегистрирован по адресу: Адрес

По указанному адресу свидетель К.К.С. не подвергался принудительному приводу.

При таких обстоятельствах мировым судьей не были приняты надлежащие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля К.К.С.

Кроме того, согласно материалам дела № об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в ........ часов ........ минут, схема места совершения административного правонарушения составлена в ........ часов ........ минут Дата.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС С.А.В. при оформлении ДТП между автомашинами «........», государственный номер ........, и «........», государственный номер ........, водитель автомашины «........» находился на месте ДТП с признаками опьянения, данный водитель был передан экипажу «........» (Е.Ф.Р.).

Из объяснений инспектора ДПС Ш.И.Р. следует, что около ........ часов он убыл на место ДТП по адресу: Адрес, по указанию дежурной части ОБДПС.

Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в ........ часов ........ минут инспектором ДПС Ш.И.Р. был отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен в ........ часов ........ минут.

Имеющиеся противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не устранены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Досаева С.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского

районного суда г. Иркутска Е.В. Белова