Приговор № 1-532/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-532/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Ганеева А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пименова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зыбановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-532\20 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п."б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, к ФИО1 по телефону обратился ее знакомый - осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области, с просьбой оказать содействие в условно-досрочном освобождении. ФИО1, занимающая должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Самарской области и позиционирующая себя как лицо, обладающее деловыми и личными связями в <адрес> районном суде Самарской области, согласилась оказать помощь данному лицу, сообщив, что располагает возможностью способствовать положительному решению о его условно-досрочном освобождении.

После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в здании <адрес> районного суда Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, обратилась к иному лицу, с которым поддерживала дружеские отношения, с просьбой оказать содействие в положительном решении по ходатайству осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Данное иное лицо сообщило ФИО1, что совершит действия в интересах осужденного за взятку в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, осознавая, что ей предложено выступить в качестве посредника в передаче взятки в крупном размере, на предложение иного лица согласилась.

Выполняя поручение иного лица, осознавая, что является посредником во взяточничестве, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов правосудия, деформации правосознания граждан, создания у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, посредством мобильной связи сообщила осужденному, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области, о согласии иного лица принять положительное решение о его условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо посредством мобильной связи сообщило ФИО1 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области, о его условно-досрочном освобождении в <адрес> районный суд Самарской области и принятии его к рассмотрению.

В тот же день, ФИО1, с целью посредничества во взяточничестве, посредством мобильной связи сообщила супруге осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области - Л.А.В. о необходимости передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не сообщив последней об их назначении. В свою очередь, Л.А.В. посредством мобильной связи сообщила осужденному о требованиях ФИО1 передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области, имея умысел на дачу взятки и осознавая, что указанные денежные средства предназначаются за положительное решение о его условно-досрочном освобождении, дал указание Л.А.В. передать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, не оповестив Л.А.В. о своих истинных намерениях.

После чего ФИО1, продолжая выступать в качестве посредника во взяточничестве, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес> по <адрес>, реализуя свой преступный умысел на непосредственную передачу взятки взяткополучателю, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов правосудия, деформации правосознания граждан, создания у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, получила от Л.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи в качестве взятки иному лицу.

При этом ФИО1 самостоятельно определила, что полученные денежные средства передаст иному лицу двумя равными частями по <данные изъяты> рублей - первую половину в качестве аванса, а вторую половину после удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1, после задержания сотрудниками правоохранительных органов согласившаяся добровольно участвовать в оперативных мероприятиях, выступая в качестве посредника, действуя в рамках оперативного эксперимента, встретилась в служебном кабинете № <адрес> районного суда Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, с иным лицом, где непосредственно передала последнему первую часть взятки в размере <данные изъяты> рублей, в крупном размере, состоящей из денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств на сумму в <данные изъяты> рублей, за действия по принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области, поместив их на рабочий стол иного лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в 2019 году ей позвонил ее знакомый М.А.В., который отбывает наказание в виде лишения свободы. М.А.В. спросил, может ли она помочь в его условно-досрочном освобождении. Она, ФИО1, согласилась. Потом, в августе, она, ФИО1, зашла к <данные изъяты> М.П.Б. в <адрес> районном суде, спросила, как можно помочь М.А.В., у которого подходит срок условно-досрочного освобождения. М.П.Б. сказал, что нужна положительная характеристика и <данные изъяты> рублей. Потом она, ФИО1, в разговоре с М.А.В. сказала, что нужна положительная характеристика и документы. М.А.В. сказал, что этим будет заниматься его жена. Она, ФИО1, через 2-3 недели втретилась с женой М.А.В., назвала последней сумму. Потом позвонил М.А.В., сказал, что характеристики собраны и материал передан в суд, также ФИО26 сказал, что деньги будут ДД.ММ.ГГГГ. Потом ей, ФИО1, позвонил М.П.Б. и сказал, что дело отписано ему. Она, ФИО1, позвонила жене М.А.В., договорилась с ней о встрече. ДД.ММ.ГГГГ она ездила с женой М.А.В., последняя заезжала к родителям, сказав, что деньги у них. Потом они приехали к суду, она, ФИО1, взяла деньги у жены М.А.В. и пошла к суду. Около суда ее задержали сотрудники полиции и отвели в автомашину, там она подписала документы, явку с повинной, согласилась на оперативный эксперимент. Ей вручили денежные средства, специальные приборы аудиосвязи и она, ФИО1, пошла в суд с меченными купюрами. Денег было <данные изъяты> рублей, так как она сама решила передавать их в два этапа, вторую часть – после решения вопроса об условно-досрочном освобождении М.А.В. В суде она зашла к М.П.Б., спросила у него, как дела, тот сказал, что материалы у него и заседание будет в ноябре. Она, ФИО1, оставила деньги на столе, М.П.Б. их взял и положил в ящик для бумаг, который стоял на столе. Потом она, ФИО1, ушла и за ней зашли сотрудники. В материалах дела имеются записи телефонных разговоров, там зафиксированы разговоры между ней и М.П.Б. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель И.С.В. суду показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам <данные изъяты> ГУ МВД РФ по Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел поступила информация о противоправных коррупционных действиях ФИО1 В связи с этим в отношении нее были организованы оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных разговоров. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 совершает действия, связанные с посредничеством во взяточничестве. Денежные средства были получены ФИО1 от М. в районе расположения <адрес> районного суда, после чего ФИО1 была задержана и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у нее были изъяты. По данному поводу был составлен протокол осмотра места происшествия. Денежные средства ФИО1 планировала передать в <адрес> районный суд для принятия решения об условно-досрочном освобождении М.А.В., который отбывал наказание в ИК-№. После задержания ФИО1 согласилась участвовать в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились уже сотрудниками ФСБ. Также при задержании ФИО1 сообщила о противоправных действиях М.А.В. и лица, которому должна была передать денежные средства.

Свидетель Г.В.Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л.А.А. участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ходе ОРМ он из автомашины сотрудников полиции видел, как к зданию <адрес> районного суда приехала автомашина "Лексус", в которой находились две женщины, которые что-то обсуждали, что было видно по их жестикуляции. Потом одна женщина направилась в здание суда, в руках у нее была сумка темно-коричневого цвета. К женщине подошли сотрудники полиции, задержали ее и препроводили в автомашину. В автомашине женщина представилась ФИО1, сказала, что шла на встречу к М.П.Б. и что у нее в сумке <данные изъяты> рублей, которые передала ей М.А.В.. Был составлен протокол, в котором все расписались.

Свидетель Л.А.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, дал аналогичные показания, указав, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых около здания <данные изъяты> районного суда была задержания подсудимая ФИО1 (т.2 л.д.39-42).

Свидетель Л.А.В. в суде и на предварительном следствии показала, что подсудимая ФИО1 – ее знакомая. С 2013 года она, Л.А.В., состоит в браке с М.А.В., который отбывает наказание в ИК-№ УФСИН России по Самарской области. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил М.А.В., который сообщил номер телефона ФИО1 и попросил с ней встретиться. М.А.В. называл ФИО1 своим адвокатом. Она, Л.А.В., встретилась с ФИО1, которая стала задавать вопросы относительно условно-досрочного освобождения М.А.В. После этого она несколько раз созванивались с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что материалы поступили в суд и что нужно передать ей <данные изъяты> рублей, цель передачи денег ФИО1 не сообщала. Она, Л.А.В., связалась с М.А.В., который подтвердил необходимость передачи денег ФИО1 У нее, Л.А.В., было <данные изъяты> рублей, которые хранились у родителей, также она сняла <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в кассе «Кошелев Банка». Это деньги от продажи недвижимости, которые принадлежали М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ она, Л.А.В., утром заехала за ФИО1, потом она заехала за деньгами к родителям и вместе с ФИО1 они поехали в <адрес> районный суд. В машине она, Л.А.В., отдала <данные изъяты> рублей ФИО1 Около здания суда ФИО1 вышла из машины, попросив ее подождать, и ушла. Через некоторое время к ней, Л.А.В., в автомашину сели несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и стали задавать вопросы относительно ФИО1 и переданных ей денежных средств (т.1 л.д.147-151).

Свидетель Л.В.Г. суду показал, что Л.А.В. – его дочь. Л.А.В. замужем за М.А.В., поженились они, когда М.А.В. был в СИЗО. В прошлом году Л.А.В. забирала у него, Л.В.Г., часть своих денег, которые у них хранила год или больше. Это деньги от продажи имущества. Также дочь снимала деньги из Кошелев-банка.

Свидетель М.А.В. в суде и на предварительном следствии показал, что с 2014 года отбывает наказание в ИК-№ УФСИН России по Самарской области. В ходе телефонного разговора его знакомая ФИО1 ему сообщила, что у нее имеются связи в <адрес> районном суде Самарской области и она может помочь в условно-досрочном освобождении. Примерно в конце весны – начале лета ДД.ММ.ГГГГ года он, М.А.В., решил обратиться к ФИО1 для консультации по вопросу об условно-досрочном освобождении. ФИО1 сказала, что может решить данный вопрос за <данные изъяты> рублей. При последующих разговорах ФИО1 сообщила, что ее человек поможет и что нужно собрать положительные характеристики. ДД.ММ.ГГГГ он, М.А.В., подал необходимые документы в администрацию ИК№, о чем сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ИК-№ состоялось заседание административной комиссии, о чем он также сообщил ФИО1, сказав, что документы уйдут в суд ДД.ММ.ГГГГ. Потом он, М.А.В., звонил Л.А.В., просил ее связаться с ФИО1, чтобы выяснить как его дела. Л.А.В. о своих договоренностях с ФИО1 он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. сообщила что встречалась с ФИО1 и что последняя просит передать <данные изъяты> рублей. Он, М.А.В., сказал Л.А.В., чтобы она передала ФИО1 указанную сумму из денег, которые были у Л.А.В. на сохранении. Л.А.В. должна была передать деньги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-213).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания подсудимой и других свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для самооговора свидетелями ФИО1, а также для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Л.А.В. на имя начальника ГУ МВД РФ по Самарской области о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО1 (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции села в автомашину "<данные изъяты>", после чего выдала из своей сумки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, пояснив, что получила данные денежные средства от М. для последующей передачи <данные изъяты> М.П.Б. за условно-досрочное освобождение М.А.В. (т.1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (т.2 л.д.202-207);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО1, в котором имеются номера телефонов абонентов "М.А.В.", "М." (Л.А.В.), "М.П.Б.", сведения о неоднократных разговорах с абонентом "М.П.Б.", смс-переписка и разговоры с абонентом "М.", в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-132);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.2 л.д.156-159);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений ФИО1, согласно которому установлены телефонные соединения с номерами, принадлежащими М.П.Б., Л.А.В. (т.2 л.д.140-147);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Л.А.В., установлены соединения с номерами, принадлежащими ФИО1 (т.2 л.д.149-154);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе диск с записью телефонных переговоров ФИО1 и Л.А.В., на которых зафиксированы разговоры по поводу условно-досрочного освобождения М.А.В., о "сумме пять ноль ноль", которую нужно "подбивать", поступлении материала об условно-досрочном освобождении и ориентировочной даты назначения по нему заседания (т.2 л.д.43-58);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.2 л.д.69-72);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях М.П.Б. (т.2 л.д.80);

- письменным согласием ФИО1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении М.П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении М.П.Б. с участием ФИО1 в целях установления признаков преступления. предусмотренного ст.290 УК РФ (т.2 л.д.87-89);

- актом осмотра и выдачи денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вручены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей в виде муляжа (т.2 л.д.90-93);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установки и изъятия специальных технических средств, согласно которому произведена выдача и последующее изъятие у ФИО1 специально технического средства, предназначенного для негласного получения аудиозаписи (т.2 л.д.94);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 15 час 05 мин прошла в здание <данные изъяты> районного суда <адрес>, где у нее состоялся разговор с М.П.Б., после чего последний был задержан (т.2 л.д.95-96);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № <данные изъяты> районного суда М.П.Б. добровольно выдал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. полученные от ФИО1, которые находились на рабочем столе в папке для бумаг (т.2 л.д.97-102);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и М.П.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-116);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы по ходатайству осужденного М.А.В. об условно-досрочном освобождении, поступившие в <данные изъяты> районный суд <адрес> (т.2 л.д.197-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей изготовлены предприятием Гознак (т.1 л.д.116-121);

- выпиской по банковскому счету Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.А.В. получила ДД.ММ.ГГГГ в кассе АО «Кошелев Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.35);

- справкой АО «Кошелев Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Л.А.В. в АО «Кошелев Банк» был открыт банковский счет (т. 2 л.д.196);

- справкой о прохождении автомашиной под управлением Л.А.В. зон контроля аппаратно-програмных комплексов фото-видеофиксации правонарушений, в которой отображен маршрут передвижения Л.А.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомашине "Лексус" (т.1 л.д.71-101);

- выпиской из журнала протоколов заседания комиссии администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного М.А.В. (т.1 л.д.228-229).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной отсутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.291.1 ч.3 п."б" УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, в крупном размере.

В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Как установлено судом и следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая вела переговоры с взяткодателем и взяткополучателем, а также непосредственно передавала предмет взятки – денежные средства, в связи с чем ее действия образуют оконченное посредничество во взяточничестве.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается денежная сумма, превышающая 150 тысяч рублей. Поскольку ФИО1 в качестве посредника должна была передать денежные средства, превышающие 150 тысяч рублей, в ее действиях имеется квалифицирующий признак преступления "в крупном размере".

Исходя из положений ст.252 ч.1 УПК РФ из фабулы обвинения подлежит исключению указание на лиц, которые по настоящему уголовному делу не являются обвиняемыми – М.А.В. и М.П.Б. По тем же основаниям из фабулы обвинения подлежит исключению описание действий М.П.Б. направленных, по мнению органов предварительного следствия, на получение взятки, поскольку по настоящему делу предметом судебного разбирательства являются действия ФИО1 по осуществлению посредничества во взяточничестве, а не действия иных лиц по получению или даче взятки.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.291.1 УК РФ суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимых в отношении подсудимой оперативно-розыскных мероприятий после получения предмета взятки – денежных средств от Л.А.В. и только после задержания ФИО1 сообщила о своей причастности к совершенному преступлению и согласилась принять участия в последующих оперативных мероприятиях по раскрытию преступления.

Изложенные обстоятельства исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, которая страдает сахарным диабетом, гипертонией, заболеванием поджелудочной железы.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ.)

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.44-46), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 приняла активное участие в оперативном мероприятии по изобличению другого лица в совершении преступления, а также дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею и иным лицом преступления.

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, в том числе изложенных в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ.

Установленные в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства в их совокупности суд полагает исключительными, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.291.1 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.132,134), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (т.1 л.д.69), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т.1 л.д.140).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого коррупционного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлась представителем власти – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> УФССП Самарской области, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению, в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ, исправительная колония общего режима.

Учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен и судом не назначено наказание в виде штрафа, арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в банке и на ее квартиру подлежит отмене. При этом арест, наложенный на денежные средства М.А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению и продлению до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении М.А.В., но не менее чем на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п."б" УК РФ и назначить ей, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на ТРИ года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28.09.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 2 компакт-диска с детализациями телефонных соединений, хранящиеся во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самарской области – хранить в месте хранения до рассмотрения уголовного дела в отношении М.А.В.; сотовый телефон «Nokia TA-1075», хранящийся во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самарской области – вернуть ФИО1;

Снять арест с денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей на банковском счете в ПАО «Сбербанк».

Снять арест с принадлежащей ФИО1 квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Продлить срок наложения ареста на денежные средства, принадлежащие М.А.В., в размере <данные изъяты> рублей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин