Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-718/2019;)~М-620/2019 2-718/2019 М-620/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

Мотивированное
решение составлено 23 января 2020 года

Дело № 2–37/2020

УИД 66RS0046-01-2019-000984-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО5 от 10.02.2015 года, площадь составляет 647 кв.м. Ответчик является смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены в соответствии с межевым делом, выполненным МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» в 2002 году, площадь земельного участка составляет 645 кв.м. На момент проведения кадастровых работ в 2002 году и в 2015 году в отношении участков ответчика и истца соответственно, эти участки не были смежными, между ними был участок земель общего пользования коллективного сада. На участке земель общего пользования находилась канава, по которой протекает ручей. Данная канава не входила в состав участков сторон, канавой для водоотведения пользовались оба участка, каждый со своей стороны. При уточнении границ по результатам кадастровых работ в 2015 году западная сторона земельного участка истца была определена по краю берега канавы с ее стороны участка, зафиксирована только крайними точками и определена в виде прямой линии. Однако по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, берег канавы имеет форму дуги, но по всей длине точки не подснимались. Ответчик ФИО3 решила включить участок земель общего пользования, по которому проходит канава с ручьем, в состав своего земельного участка. Для этого она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Геоид» ФИО6 По результатам кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО3, оформленных межевым планом от 19.04.2017 года, была изменена конфигурация ее земельного участка, участок был укорочен по длине в сторону земель общего пользования, канава между участками была включена в состав земельного участка ответчика. В данном межевом плане отражено не фактическое расположение земельного участка ответчика, а осуществлена состыковка данного земельного участка к уточненному земельному участку истца, при межевании которого учитывалось нахождение земель общего пользования, по которым проходит ручей между земельными участками истца и ответчика. В связи со стыкованием границ произошел захват со стороны ответчика части земельного участка истца с расположенными на нем посадками. В связи с чем была нарушена смежность земельных участков истца, ответчика и земель общего пользования. В августе 2019 года ответчик начала устанавливать забор по смежной границе земельных участков, по насаждениям истца. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для вынесения границы ее земельного участка в натуру. После полевого обследования было установлено, что граница земельного участка ответчика проходит по посадкам, расположенным на земельном участке истца. Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план 29.10.2019 года, где указано, что при уточнении местоположения границ земельного участка истца допущена реестровая ошибка. В указанных в межевом плане от 29.10.2019 года координатах смежная граница земельных участков сторон проходит посередине канавы, что соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет. Полагает, что в межевом плане от 10.02.2015 года в отношении земельного участка истца и в межевом плане от 19.04.2017 в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, поскольку они не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.

Истец просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО6 и оформленные межевым планом от 19.04.2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в части характерной точки н6 с координатами (<...>), а также линии, проходящей от характерной точки н5 (<...>) до точки н6 (<...>), образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО5 и оформленные межевым планом от 10.02.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части характерной точки н5 (<...>), а также линии, проходящей от характерной точки н5 (<...>) до точки н1(<...>);

- установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от 29.10.2019 года, а именно, по точкам с координатами: н1 (<...>), н2 (<...>), н3 (<...>), н4 (<...>), н5 (<...>), н6 (<...>), н7 (<...>),

из которых: граница по точкам н1 (<...>) и н2 (<...>) – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования – земли коллективного сада № 1 ОАО НТМК; граница по точкам н2 (<...>), н3 (<...>), н4 (<...>), н5 (<...>), н6 (<...>), н7 (<...>) – часть смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3

Определением суда от 09 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Коллективный сад № 1» ОАО НТМК».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что границы земельных участков сторон, внесенные в ГКН по оспариваемым результатам кадастровых работ, не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, поскольку между участками истца и ответчика всегда существовала канава, по которой бежал ручей. Канава использовалась для водоотведения обоими участками, берега канавы использовались каждым участком со своей стороны. Истец полагает, что граница между земельными участками должна проходит посередине канавы с ручьем, что соответствует фактически сложившемуся землепользованию. В указанных в межевом плане от 29.10.2019 года координатах смежная граница земельных участков проходит посередине канавы, как и показывала в свое время истец при проведении кадастровых работ в 2015 году, но кадастровый инженер посчитал, что канава не может быть включена в состав земельных участков, так как не может служить для осуществления посадок. Данные обстоятельства должны были быть учтены специалистами ООО «Геоид» во избежание споров. Но в соответствии с межевым планом от 19.04.2017 года кадастровым инженером ФИО6 была изменена конфигурация земельного участка ответчика: канава между участками и берег со стороны участка истца были включены в состав земельного участка ответчика. Одновременно с этим участок ответчика был укорочен, в результате чего из площади земельного участка ответчика был исключён земельный участок площадью 133 кв.м., который в настоящее время юридически не относится к земельному участку ответчика, однако, ответчик фактически им пользуется, на нем расположены постройки и посадки, принадлежащие ответчику. В состав земельного участка ответчика вошла часть земельного участка истца (участок берега со стороны участка истца до края канавы с ручьем), которая длительное время фактически используется истцом для посадок. С 2009 года – на этом участке расположены грядки, которые используются истцом для посадки овощных культур, а также кусты смородины, вишни, сливы. Этой спорной частью земельного участка ответчик никогда не пользовалась, посадок, строений не имеет. Однако, в августе 2019 года ответчик начала устанавливать забор по юридической границе между участками, сведения о которой внесены в ГКН по результатам оспариваемых кадастровых работ. В результате чего столбы забора устанавливались ответчиком на участке, находящемся в фактическом пользования истца, по ее посадкам и кустам. По сведениям, внесенным в ГКН, граница между участками выражена в виде прямой линии, однако по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, канава имеет форму дуги. По сведениям в ГКН граница между участками сторон определена в виде прямой линии, проходящей от характерной точки с координатами: н5 (<...>) до точки н6 (<...>) - по межевому плану от 19.04.2017 года ответчика. В местоположении части смежной границы в точке н5 (что соответствует точке н1 в межевом плане участка истца от 10.02.2015 года и точке 1 в межевом плане участка истца от 29.10.2019 года) спора нет, в связи с чем в данной части границы исковые требования не заявлены. Часть границы участка истца по точкам н1 (<...>) и н2 (<...>) по межевому плану от 29.10.2019 года – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования – земли коллективного сада № 1 ОАО НТМК). Спора у истца с коллективным садом № 1 ОАО НТМК по местоположению смежной границы нет, граница согласована председателем коллективного сада.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений суду пояснили, что земельный участок находится в собственности ответчика с 2004 года. Местоположение границ земельного участка ответчику показал бывший собственник. Изначально граница проходила по земле, а не по ручью, который образовался искусственно в результате вскрытия родничка при установке кессона. Земель общего пользования между участками никогда не было. После появления ручья образовалась канава, линия берега которой не ровная. По результатам межевания, проведенного в 2002 году МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» по заказу предыдущего собственника, восточная граница их участка была неровная, канава не входила в площадь земельного участка. Граница земельного участка истца была уточнена в 2015 году, измерения проводились по веревке, натянутой ФИО1 от верхней точки участка до нижней точки, посадок под веревкой не было, при этом канава также не вошла в участок истца. Спорная канава вошла в состав земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 в 2017 году, оформленных межевым планом от 19.04.2017 года. При проведении кадастровых работ в 2017 году кадастровый инженер ФИО6 выезжал на земельный участок ответчика. При этом была исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы, так как в соответствии с планом коллективного сада участки сторон являются смежными, между участками нет земель общего пользования, т.е. не должно быть межполосицы. Граница участка ответчика была состыкована с границей участка истца, поскольку сведения о ней были внесены в ГКН, в связи с чем согласования с истцом не требовалось. Граница, смежная с землями общего пользования, была согласована с председателем коллективного сада. При исправлении реестровой ошибки по межевому плану от 19.04.2017 года площадь земельного участка ответчика не изменилась, составляет 645 кв.м. Канавой для водоотведения и берегом канавы пользовались оба участка, каждый со своей стороны. Не отрицает тот факт, что при исправлении реестровой ошибки канава между участками и берег со стороны участка истца были включены в состав ее (ответчика) земельного участка. Но посадки на этом спорном земельном участке были сделаны истцом после кадастровых работ, проведенных в 2017 году. Спорной частью земельного участка (участок берега со стороны участка истца до края канавы с ручьем, вошедший в состав участка ответчика), она (ответчик) не пользовалась и не пользуется, посадок и строений там не имеет. Также ответчик не отрицает тот факт, что по межевому плану от 19.04.2017 года ее участок был укорочен, из площади земельного участка ответчика была исключена часть ее земельного участка. В настоящее время ответчик фактически пользуется этой частью участка, на нем расположены постройки и посадки, принадлежащие ответчику, но юридически эта часть участка относится к землям коллективного сада, не входит в состав участка ответчика. Считают, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют фактическому землепользованию. Считает, что, несмотря на то, что канава имеет вид дуги, граница между участками должна быть выражена прямой линией.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровое бюро», своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В судебных заседаниях 09.12.2019 года и 10.01.2020 года представитель разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что ранее земельные участки сторон не являлись смежными, между ними был участок земель общего пользования, по которой протекает ручей. Данное обстоятельство подтверждено межевым планом участка истца от 10.02.2015 года и имеющейся в межевом плане схемой коллективного сада. По свидетельствам о праве собственности на земельные участки сторон схематическая конфигурация каждого земельного участка представляет собой прямоугольник. Но это не соответствует фактической действительности. В полевом журнале межевого плана участка истца от 2015 года по границе участка указан ручей в виде дуги. В межевом деле от 2002 года участка ответчика восточная граница участка также имеет вид дуги, так как по границе с участком был ручей. Поскольку участки не являлись смежными, при проведении в 2015 году кадастровых работ в отношении участка истца согласования границы с ответчиком ФИО3 не требовалось. Акт согласования местоположения границы подписал председатель коллективного сада. Полагает, что с учетом фактического землепользования целесообразно расположение смежной границы посередине канавы с ручьем.

Представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад № 1» ОАО НТМК», своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 10.01.2020 года председатель СНТ «Коллективный сад № 1» ОАО НТМК» ФИО8 суду пояснил, что между земельными участками сторон не имеется земель общего пользования, участки являются смежными, что подтверждено схемой коллективного сада. В коллективном саду между всеми смежными земельными участками имеются канавы, которые используются для водоотведения обоими участками, обслуживание канавы производится каждым участком со своей стороны. В связи с чем считает, что граница между земельными участками сторон должна проходить посередине канавы, которая расположена между участками. Данная канава является дренажной системой, служит для водоотведения.

Представитель третьего лица ООО «Геоид», своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности"). В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве. До 01.01.2017 аналогичные требования к межевому плану содержались в ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, действовавшего на дату проведения кадастровых работ по земельному участку истца, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

До вступления в силу 01.03.2008 года Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установление на местности границ земельного участка осуществлялось в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

До 01.03.2008 в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 результатом работ по установлению границ участка являлись землеустроительное (межевое) дело и Описание земельного участка для государственного кадастрового учета.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время (15 и более лет).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 647 +/- 18 кв.м., и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №), что подтверждается договором купли-продажи от 12.11.2009 года (л.д. 38), свидетельствами о государственной регистрации от 17.12.2009 года (л.д. 36, 37), выписками из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровой выпиской о земельном участке от 20.04.2015 года (л.д. 41-42, 43-46).

Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет 22.02.1993 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – коллективное садоводство, что следует из выписки о земельном участке от 20.04.2015 года. Площадь и границы земельного участка № были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 10.02.20015 года, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО5,С (л.д. 28-35), при этом уточненная площадь земельного участка № составила 647 кв.м.

Предыдущими собственниками земельного участка № являлись Е., В., у которых истец ФИО1 приобрела его по договору купли-продажи от 20.11.2009 года (л.д. 38). В свою очередь, Е., В. стали собственниками земельного участка № на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Д. Д. земельный участок № площадью 0,06 га был предоставлен в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю № 5066 от 22.02.1993 года, выданного Главой администрации Пригородного района Свердловской области. На оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю содержится схема земельного участка, отражающая конфигурацию, длины сторон земельного участка.

Ответчик ФИО3 с 2004 года является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 645 +/- 9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2004 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2019 года. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – коллективное садоводство, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 05.05.2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровым планом земельного участка от 05.05.2003 года. Площадь и границы земельного участка земельного участка №, содержащиеся в настоящее время в ГКН, были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 19.04.2017 года, составленного кадастровым инженером ООО «Геоид» ФИО6

Предыдущим собственником земельного участка № являлся А., у которого ФИО3 приобрела его по договору купли-продажи. В свою очередь, А. стал собственниками земельного участка № на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Б. Б. земельный участок № площадью 0,06 га был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю № 5065 от 22.02.1993 года, выданного Главой администрации Пригородного района Свердловской области. На оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю содержится схема земельного участка, отражающая конфигурацию и длины сторон земельного участка.

Судом установлено, что первоначально местоположение границ земельного участка № было установлено на основании результатов кадастровых работ, оформленных межевым делом от 2002 года по установлению и согласованию границ землепользования, составленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» (л.д. 22-27). Материалы межевого дела содержали чертеж границ и план земельного участка, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, вычисление площади земельного участка, копию журнала полевых измерений. Претензий со стороны смежных землепользователей, в том числе, со стороны Д. (участок №) не было. (л.д. 25). Таким образом, исходя из сведений межевого дела, участок № и участок №, принадлежащий на том момент Д., являлись смежными. Смежная граница между данными участками указана в виде изогнутой линии.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО5 10.02.2015 года составлен межевой план, заказчиком работ являлась ФИО1 (л.д. 28-35). По результатам кадастровых работ площадь земельного участка № определена в размере 647 кв.м., сведения об уточненной площади и уточненных границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из межевого плана участка № от 10.02.2015 года (л.д. 28-35), земельные участки № и № не являются смежными, между ними существует проход, относящийся к землям общего пользования – землям коллективного сада. В связи с чем согласование местоположения границ земельного участка № в точках н1-н1 было проведено только с председателем коллективного сада № 1 ОАО НТМК ФИО8, как уполномоченным лицом. С правообладателем земельного участка № (на дату проведения кадастровых работ им была ФИО3) местоположение границы участка № не согласовывалось.

Как следует из представленной ответчиком переписки с ООО «Кадастровое бюро», пояснений ответчика и представителя ООО «Кадастровое бюро», впоследствии ответчик ФИО3 обращалась в ООО «Кадастровое бюро» с заявлением о проведении кадастровых работ для устранения имеющейся реестровой ошибки. Однако, в этом ей было отказано, в связи с тем, что после проведения повторных кадастровых работ 31.08.2015 года было выявлено, что фактическое местоположение земельного участка № не совпадает со сведениями в ГКН, площадь земельного участка по фактической съемке составила 731 кв..м, а согласно сведениям ГКН – 645 кв.м. Кроме того, на кадастровом плане территории видно, что согласно сведениям ГКН между исходным земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером № существует проход, что не соответствует ситуации по факту. ФИО3 для устранения реестровой ошибки было рекомендовано обратиться в суд. Указанные сведения подтверждаются письмами ООО «Кадастровое бюро» от 31.08.2015 года, от 12.11.2015 года, от 27.09.2016 года.

Судом установлено, что впоследствии по заказу ответчика ФИО3 кадастровым инженером ООО «Геоид» ФИО6 проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположения границ земельного участка №, оформленные межевым планом от 19.04.2017 года. Как следует из заключения кадастрового инженера, заказчиком кадастровых работ предоставлено межевое дело по установлению и согласованию границ земельного участка от 2002 года, подготовленное МУП «Архитектурно-градостроительное бюро». На чертеже из указанного выше межевого плана видно, что участки № и № являются смежными. Граница участка № с землями сада огорожена забором и находится несколько выше установленных границ данного земельного участка. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (вх. в №) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому согласование с правообладателями данных земельных участков не проводилось. Председатель сада был также согласен с исправлением границ земельного участка № отразив это в акте согласования местоположения границ и плане земельного участка от 11.04.2017 года. Председателем сада также представлена копия плана коллективного сада № 1 ОАО НТМК 1977 года, подтверждающая, что участки являются смежными с 1977 года. Площадь земельного участка № после исправления ошибки в местоположении границ не изменилась и составила 645 кв.м.

На основании межевого плана от 19.04.2017 года сведения об уточненных границах земельного участка № в связи с исправлением реестровой ошибки внесены в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время возможность устранения реестровых ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о месторасположении смежной границы, стороны должны представить доказательства того, что испрашиваемая ими граница соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

Судом установлено, что первичные землеотводные документы с планом границ земельных участков № и № отсутствуют.

В правоустанавливающих документах на земельные участки истца и ответчика отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков при их образовании. Имеющиеся планы земельных участков в свидетельствах о праве собственности на землю не содержат достаточных и достоверных данных, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, так как содержат только схематичное изображение конфигурации земельных участков, длины линий без указания на координаты или дирекционные углы, без которых невозможно установить точки для отсчета указанных длин.

Как установлено судом, земельный участок № находится в пользовании истца с 2009 года по настоящее время. Земельный участок № находится в пользовании ответчика ФИО3 с 2004 года. Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются правоустанавливающими документами.

Как установлено судом, следует из материалов дела, участки № и № с момента их образования до настоящего времени являются смежными, имеют одну общую боковую границу. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя третьего лица – председателя коллективного сада, планом-схемой участков коллективного сада № 1 ОАО НТМК по состоянию на 1977 год, сведениями из межевого дела от 2002 года в отношении участка №, подготовленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», актуальными сведениями из публичной кадастровой карты, показаниями свидетеля А.

Между тем, по межевому плану от 10.02.2015 года, подготовленному по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО5 в отношении участка №, земельные участки № и №, не являются смежными, что не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся с 1977 года.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель А., который пояснил суду, что является предыдущим собственником земельного участка №. Ранее собственником земельного участка № с 1993 года была его мать Б., а участка № - Д. Между земельными участками № и № существовала межа (канава), ширина которой составляла 50 сантиметров, проходила вдоль земельных участков. Канава использовалась для водоотведения обоими участками, уход за канавой осуществлялся совместными усилиями, каждым участком со своей стороны. Также использовались каждым участком со своей стороны берег канавы. Никаких конфликтов, споров по местоположению смежной границы с соседями не было. При первоначальном предоставлении земельного участка, он представлял собой прямоугольник, но с учетом фактического землепользования смежная граница участков изогнулась. На момент продажи им (свидетелем) земельного участка ФИО3 смежная граница походила посередине канавы и была в виде дуги.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г., который пояснил суду, что является супругом ответчика ФИО3 Они приобрели земельный участок в 2004 году. Граница между спорными земельными участками была выражена в виде траншеи, предназначенной для водоотведения. Ширина траншеи – 25 сантиметров, глубина – 20 сантиметров. Ранее траншеей пользовались совместно оба участка. При приобретении земельного участка, предыдущий собственник А. пояснял, что граница между земельными участками должна проходить посередине канавы. Со слов А. ему известно, что ранее граница между участками проходила по середине траншеи и была в виде прямой линии. Однако, на момент приобретения земельного участка в 2004 году эта граница между участками была изогнутая.

Показания свидетелей подтверждают, что участки сторон являются смежными, граница между спорными земельными участками с 1993 года проходит посередине предназначенной для водоотведения канавы, которая используется обоими участками, берега канавы использовались каждым участком со своей стороны.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с вышеуказанными письменными доказательствами, пояснениями председателя коллективного сада.

Таким образом, судом установлено, что канава (межа) между участками является объектом искусственного происхождения, на протяжении длительного времени (с 1993 года по настоящее время) делилась между спорными участками пополам, использовалась для водоотведения обоими участками. Местоположение границы между участками с 1993 года по настоящее время определялось посередине данной канавы. На протяжении длительного период (с 1993 года) берега канавы использовались каждым участком со своей стороны. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя третьего лица – председателя коллективного сада и показаниями свидетелей А., Г.

Из фотографий, представленных как истцом, так и ответчиком, видно, что между земельными участками № и № имеется канава, по которой течет ручей. На фотографиях белая веревка вдоль участков, натянутая геодезистами кадастровой организации, - граница между участками по сведениям, внесенным в ГКН. Исходя из местоположения юридической границы, усматривается, что вся канава с ручьем входит в состав земельного участка №, принадлежащего ответчику. Граница, установленная в ГКН, проходит не посередине канавы, а по берегу канавы со стороны участка истца, при этом проходит («режет») ягодные кусты, посадки, которые принадлежат истцу ФИО1

Таким образом, из фотографий усматривается, что граница между участками № и №, внесенная по результатам кадастровых работ в ГКН, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между участками на протяжении более 15 лет (с 1993 года по настоящее время).

По заказу истца ФИО1 29.10.2019 года кадастровым инженером ООО «КАДАСТРПЛЮС» ФИО7 подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка № (л.д. 49-64). Кадастровым инженером дано заключение о том, что при выносе поворотных точек на местности оказалось, что граница между земельными участками № и № проходит по земле ФИО1 и частично режет грядки и насаждения. Со слов ФИО1 при проведении межевания границы между земельными участками замеряли посередине имеющейся канавы, однако по факту уточненная граница оказалась на ее земле. Данные обстоятельства привели кадастрового инженера к выводу о том, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, которая подлежит устранению.

Судом установлено, что западная граница участка №, установленная и внесенная в ГКН по межевому плану от 10.02.2015 года, подготовленному по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО5, не соответствуют фактическому землепользованию, поскольку выражена прямой линией и проходит не по середине канавы, как исторически сложилось, а по участку истца, находящемуся в ее фактическом пользовании длительное время.

Следовательно, как установлено судом, усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО7, переписки ответчика с ООО «Кадастровое бюро», местоположение установленной по результатам кадастровых работ границы земельного участка с № не соответствует ее истинному местоположению, была допущена реестровая ошибка в определении местоположении границ участка истца и его площади.

Таким образом, судом установлено, что по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №, оформленных межевым планом от 10.02.2015 года, были определены и внесены в ГКН границы земельного участка №, которые не соответствуют фактическим границам, существовавшим на 2015 год, сложившемуся на протяжении длительного периода времени (с 1993-года - т.е. более 15 лет) землепользованию между спорными земельными участками.

Судом установлено, что в соответствии с межевым планом от 19.04.2017 года были изменены границы земельного участка №, принадлежащего ответчику, внесенные в ГКН на основании результатов кадастровых работ, оформленных межевым делом от 2002 года составленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро». При этом кадастровым инженером ФИО6 была изменена конфигурация земельного участка №, принадлежащего ответчику: канава между участками и берег со стороны участка истца были включены в состав земельного участка ответчика. Одновременно с этим для сохранения площади земельного участка № участок ответчика был укорочен, в результате чего из площади земельного участка ответчика был исключена часть участка, которая в настоящее время юридически не относится к земельному участку ответчика, однако, ответчик фактически им пользуется, на нем расположены постройки и посадки, принадлежащие ответчику ФИО3. При этом как установлено судом, следует из межевого плана от 19.04.2017 года, граница земельного участка № состыкована с границей земельного участка №, сведения о которой внесены в ГКН по межевому плану от 10.02.2015 года.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Помимо того, по межевому плану от 19.04.2017 года в состав земельного участка ответчика вошла часть земельного участка истца - участок берега со стороны участка истца до края канавы с ручьем, фактически используемого истцом для посадок, что подтверждено представленными фотографиями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конфигурация, границы и площадь земельного участка №, определенные по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 19.04.2017 года, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного периода времени (с 1993 года по настоящее время). Часть земельного участка истца, которой она пользовалась более 15 лет, и на которой было расположены принадлежащие ей кусты и насаждения, вошла в состав границ земельного участка №, принадлежащего ответчику. Факт использования истцом спорного земельного участка (участком наложения) более 15 лет нашел подтверждение в судебном заседании, подтвержден исследованными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении участка №, оформленных межевым планом от 19.04.2017 года, граница земельного участка № была состыкована с границей земельного участка №, сведения о которой внесены в ГКН по межевому плану от 10.02.2015 года. Поскольку, как установлено судом, в определении местоположения западной границы земельного участка №, установленной межевым планом от 10.02.2015 года, была допущена реестровая ошибка, то данная реестровая ошибка вошла и в межевой план от 19.04.2017 года в отношении участка №, так как границы были состыкованы.

Судом установлено, что по сведениям ГКН граница между участками № и № определена в виде прямой линии, проходящей от характерной точки с координатами: н5 (<...>) до точки н6 (<...>), в соответствии с межевым планом от 19.04.2017 года участка ответчика. В местоположении части смежной границы в точке н5 (что соответствует точке н1 в межевом плане участка истца от 10.02.2015 года и точке 1 в межевом плане участка истца от 29.10.2019 года) спора нет, в связи с чем в отношении данной части границы исковые требования не заявлены.

Судом установлено, что конфигурация земельных участков № и № и конфигурация смежной границы между ними, установленные по результатам кадастровых работ от 19.04.2017 года и внесенные в ГКН, не соответствуют фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет землепользованию, а также существовавшей фактически конфигурации смежной границы между участками, как по состоянию на 2004 год (на дату приобретения участка ответчиком), так и по состоянию на 2015 год и на 2017 год (на даты проведения оспариваемых кадастровых работ в отношении участков сторон соответственно).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Геоид» ФИО6 и оформленных межевым планом от 19.04.2017 года, в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, - в части характерной точки н6 с координатами (<...>), а также линии, проходящей от характерной точки н5 (<...>) до точки н6 (<...>), образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Также на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО5 и оформленных межевым планом от 10.02.2015, в отношении земельного участка КН 22, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части характерной точки н5 (<...>), а также линии, проходящей от характерной точки н5 (<...>) до точки н1(<...>);

Как установлено судом, предложенный истцом ФИО1 вариант местоположения границы земельного участка истца (участок №) по межевому плану от 29.10.2019 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «КАДАСТРПЛЮС» ФИО7, соответствует ее истинному местоположению, фактически сложившемуся с 1993 года, т.е. на протяжении более 26 лет. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными выше: пояснениями председателя коллективного сада № 1 ОАО НТМК, показаниями свидетелей, фотографиями, заключением кадастрового инженера ФИО7, пояснениями представителя третьего лица ООО «Кадастровое бюро»

В соответствии с межевым планом от 29.10.2019 года смежная граница между участками № и № проходит по точкам: н2 (<...>), н3 (<...>), н4 (<...>), н5 (<...>), н6 (<...>), н7 (<...>), 1 (<...>). В местоположении точки 1 спора между сторонами не имеется, в данной части результаты кадастровых работ не были признаны недействительными. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о установлении части границы между участками № и № по точкам н2, н3, н4, н5, н6, н7, с координатами, указанными в межевом плане от 29.10.2019 года, поскольку данный вариант местоположения границы соответствует фактическому землепользованию.

Каких–либо допустимых и достаточных доказательств того, что граница между участками № и № должна проходить иным образом, ответчиком ФИО3 не представлено. Ее доводы о том, что граница между участками должна быть выражена в виде прямой линии, никакими доказательствами не подтверждены. Помимо того, указанные доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей со стороны ответчика А. и Г., которые пояснили, что на момент приобретения ответчиком участка в 2004 году граница проходила по середине канавы и представляла собой изогнутую линию. Аналогичные сведения о конфигурации смежной границы между участками № и № в виде изогнутой линии содержатся в межевом деле от 2002 года, составленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» в отношении участка №, и в межевом плане от 29.10.2019 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «КАДАСТРПЛЮС» ФИО7 в отношении земельного участка №.

Представленный в судебное заседание план расположения земельных участков СНТ «Коллективный сад № 1 ОАО НТМК» от 1977 года является лишь схематичным изображением расположения земельных участков, подтверждает их смежность и расположение земель общего пользования коллективного сада, в связи с чем суд считает, что данный план не является доказательством конфигурации смежной границы между участками сторон. Помимо того, сведения в плане коллективного сада о конфигурации смежной границы спорных участков в виде прямой линии опровергаются вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей со стороны ответчика, межевым делом от 2002 года, межевым планом от 29.10.2019 года.

Судом установлено, что в соответствии с межевым планом от 29.10.2019 часть западной границы участка № по точкам н1 (<...>) и н2 (<...>) – часть смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования – земли коллективного сада № 1 ОАО НТМК). По местоположению смежной границы участка истца с участком земель общего пользования – земель коллективного сада № 1 ОАО НТМК спора не имеется, что подтверждено подписью председателя коллективного сада в акте согласования, содержащегося в межевом плане о 29.10.2019 года. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями председателя коллективного сада в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении местоположения границы земельного участка № в соответствии с межевым планом 29.10.2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО «КАДАСТРПЛЮС» ФИО7, поскольку данный вариант местоположения границы участка истца соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ООО «Геоид» ФИО6 и оформленные межевым планом от 19.04.2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в части характерной точки н6 с координатами (<...>), а также линии, проходящей от характерной точки н5 (<...>) до точки н6 (<...>), образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО5 и оформленные межевым планом от 10.02.2015 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части характерной точки н5 (<...>), а также линии, проходящей от характерной точки н5 (<...>) до точки н1(<...>).

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установив местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «КАДАСТРПЛЮС» ФИО7 от 29.10.2019 года по точкам с координатами: н1 (<...>), н2 (<...>), н3 (<...>), н4 (<...>), н5 (<...>), н6 (<...>), н7 (<...>), из которых:

- граница по точкам н1 (<...>) и н2 (<...>) – смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования – земли коллективного сада № 1 ОАО НТМК).

- граница по точкам н2 (<...>), н3 (<...>), н4 (<...>), н5 (<...>), н6 (<...>), н7 (<...>) – часть смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: Н.Е. Лисовенко