Постановление № 4А-4/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 4А-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4А-4/2018
город Чита
7 ноября 2018 года
Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника – адвоката Мушанова Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года и определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 8 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <00000> сержанта ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 8 августа 2018 года отклонено ходатайство ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на вышеназванное постановление судьи гарнизонного военного суда, а указанная жалоба возращена лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе, направленной в Восточно-Сибирский окружной военный суд, ФИО1 и адвокат Мушанов Е.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, восстановить срок на подачу жалобы и направить дело на новое рассмотрение. Указывая на незаконность постановления судьи гарнизонного военного суда, ссылаются на то, что судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что лишило его возможности дать объяснения по делу, заявлять ходатайства и отводы; в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве измерения (алкотестере), которым было установлено состояние опьянения ФИО1, в том числе о наличии сертификата соответствия, пломбы и нового мундштука; в судебном заседании не были допрошены понятые.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судьи гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года ссылаются на то, что ФИО1 перед рассмотрением дела об административном правонарушении в устной форме заявлял ходатайство о направлении почтовой корреспонденции в адрес его регистрации по месту жительства: <адрес1>, однако из суда корреспонденция была направлена в адрес его временного места жительства: <адрес2>, в связи с чем 19 апреля 2018 года была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Обращают внимание на то, что ФИО1 в период со 2 по 21 апреля 2018 года убывал за пределы г. Кяхты на зачётно-экзаменационную сессию в связи с обучением в ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» (г. Улан-Удэ), а поэтому не имел возможности получить копию судебного акта. Кроме того, после увольнения с военной службы 10 мая 2018 года он снова уехал к месту жительства: <адрес1>. При этом никаких извещений из гарнизонного военного суда он не получал, в том числе по телефону, хотя в суде им было дано согласие на получение СМС-уведомлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к данной норме, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 <дата> в <время> в районе <адрес3>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<Т.>», государственный регистрационный знак <Р000РР 000> rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,37 мг/л, а также иными материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершённом ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда правильно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, поскольку тот о времени и месте судебного рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что усматривается из его заявления от 2 апреля 2018 года. При этом из содержания данного заявления также следует, что ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. В связи с этим доводы жалобы о том, что судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что якобы лишило его возможности дать объяснения по делу, заявлять ходатайства и отводы, являются безосновательными.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве измерения (алкотестере), несостоятельны, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны название (Alcotest 6810), заводской номер прибора (ARBH 0403), дата последней поверки (4.08.2017г.), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Данные сведения указаны также и в чеке с результатами освидетельствования, который формируется автоматически.

Безосновательны и подлежат отклонению доводы в жалобе об отсутствии сведений о наличии сертификата соответствия, пломбы и нового мундштука технического средства измерения, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: «выпил пиво 0,3 мл после этого поехал домой на машине», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. При этом он имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительно сведений о наличии сертификата соответствия, пломбы и нового мундштука технического средства измерения, однако, этим правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые, несостоятельна, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в протоколах удостоверили данный факт. Оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Таким образом, необходимости допроса понятых по делу не имеется и в жалобе этому обоснованных доводов не приведено.

Утверждение в жалобе о том, что срок обжалования постановления судьи гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года ФИО1 пропущен по уважительной причине основано на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (не вступившее в законную силу) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановления Пленума), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением 6 апреля 2018 года в адрес его фактического места проживания (места нахождения): <адрес2> указанному им в заявлении от 2 апреля 2018 года при подготовке дела к судебному разбирательству.

Указанное письмо 19 апреля 2018 года возвращено в гарнизонный военный суд с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума и положений ст. 4.8 КоАП РФ, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи приходилось на 3 мая 2018 года (срок следует исчислять с даты поступления (возвращения) копии постановления в суд).

Согласно штампу на конверте и отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции жалоба подана ФИО1 в Восточно-Сибирский окружной военный суд только 25 июня 2018 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких данных судья окружного военного суда обоснованно исходил из того, что проживание лица, привлекаемого к административной ответственности, по иному адресу отличному от места его нахождения не может являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока обжалования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в устной форме заявлял ходатайство о направлении почтовой корреспонденции в адрес его регистрации по месту жительства, не может повлечь отмену определения судьи окружного военного суда от 8 августа 2018 года, поскольку является голословным и не подтверждается материалами дела.

Что же касается доводов жалобы о том, что ФИО1 в период со 2 по 21 апреля 2018 года убывал на зачётно-экзаменационную сессию в связи с обучением в ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» (г. Улан-Удэ), а после увольнения с военной службы в мае 2018 года изменил место жительства, то они являлись предметом исследования судьи окружного военного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом определении. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами для пропуска срока на обжалование.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в установленный законом срок, не представлены, в связи с чем оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судьёй окружного военного суда правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года и определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 8 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и адвоката Мушанова Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Турищев