Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело № 2-1983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в суд с иском в защиту прав ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО "УБРиР") и просила о взыскании уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 80 886,08 руб. Кроме того, просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания истцу были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг "Универсальный", на стоимость которого был увеличен размер выданного ему кредита. Настаивает на том, что до него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Ввиду незаконного навязывания истцу пакета банковских услуг просит возвратить его стоимость.

Представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчика ПАО "УБРиР" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, так как при подписании договора условия между сторонами были согласованы, однако, истец от заключения договора не отказался, и не выразил желание на заключение договора на других условиях.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.07.2014 года между ПАО "УБРиР" и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления №.2, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № на сумму 380 886,08 руб., сроком на 84 месяца под 25% годовых, в договор включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк (управление и информирование карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет "Универсальный", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление пакета "Универсальный составила 80 886,08 руб., плата взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Заключение указанного кредитного договора №, предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", а также его стоимость в сумме 80 886,08 руб. стороной ответчика не оспаривалось, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д.30-33).

Как следует из выписки по счету, 11.07.2014 денежные средства в размере 380 886,08 руб. были зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО "УБРиР" (л.д.51).

Также из выписки по счету усматривается, что 11.07.2014 ФИО1 снята сумма в размере 89200 (81000+8200) руб.

Из приходного кассового ордера от 11.07.2014 усматривается, что ФИО1 в кассу банка внесена сумма в размере 80 886,08 руб. в счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д.13).

15 мая 2017 года ФИО1 направил ответчику заявление о возврате единовременной комиссии в размере 80 886,06 руб. (л.д. 14). Указанное заявление оставлено ПАО "УБРиР" без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг "Универсальный" включает в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк (управление и информирование карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг "Универсальный", с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д.47 оборот).

Поскольку пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются "Тарифами ПАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт" (л.д.47 оборот).

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг "Универсальный" с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также содержание предоставленного истцу пакета банковских услуг "Универсальный", не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, банк обязан возвратить истцу полученные от него в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" сумму в размере 80 886,08 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за пакет банковских услуг "Универсальный" денежной суммы, которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 443,04 руб. (80 886,08*50%), из которых 50% в размере 20 221,52 руб. следует перечислить Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2626,58 руб. (800+3%(80886,08-20000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, зарегистрировано 23.08.2002) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 80 886,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 221,52 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, зарегистрировано 23.08.2002) в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» (ИНН <***>, зарегистрировано 09.11.2010) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 221,52 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, зарегистрировано 23.08.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2626,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая