Приговор № 1-132/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело №1-132(1)/2020 64RS0034-01-2020-001162-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.09.2020 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре Овчинниковой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - Нечаева А.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Кириллова С.Н., представившего удостоверение №2899 и ордер №221,

подсудимого - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

- 18.03.2020 г. в период с 15 до 17 час. ФИО, находясь в 300 м от ТЦ «<данные изъяты>» у п<адрес>, действуя умышленно и с корыстной целью, угрожая ФИО1, с целью преодоления сопротивления последнего, применением не опасного для жизни и здоровья насилия, обыскал карманы потерпевшего и открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 23900 руб. При этом, ФИО1 реально воспринимал угрозу в свой адрес и опасался её осуществления. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО8. в судебном заседании вину в совершении грабежа признал, отрицая лишь высказывание угроз в адрес потерпевшего с целью хищения имущества последнего.

Суд находит наличие вины в действиях ФИО8. установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании самого подсудимого ФИО8. о том, что около 16 час. 18.03.2019 г. в районе ТЦ «<данные изъяты>» он и ещё двое его знакомых встретили ФИО1 и ФИО3. Обыскав карманы последних, он забрал их мобильные телефоны и личные документы. Через некоторое время документы, а также телефон ФИО3 он вернул, а телефон потерпевшего «<данные изъяты>», поскольку тот отказался заплатить за него деньги, оставил себе и, впоследствии, продал в ломбард;

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в период с 15 до 17 час. 18.03.2019 г. неподалеку от ТЦ «<данные изъяты>» они с ФИО3 встретили троих парней, среди которых был и подсудимый. Последний вел себя агрессивно, угрожал применить к ним физическое насилие и, обыскав их карманы, забрал их сотовые телефоны и документы. Он (потерпевший) угрозы ФИО воспринимал реально и чувствовал, что если не подчинится, то его изобьют. Этому способствовало и то обстоятельство, что другой парень, хотя ничего и не говорил, но находился рядом и демонстративно держал в руке предмет, похожий на отвертку. В результате, документы и сотовый телефон ФИО3 им вернули, а его телефон «<данные изъяты>», в ответ на отказ заплатить ему 6000 руб., подсудимый так и не отдал (т. 1 л.д. 18-20);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия и аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 21-24, 99-101);

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7., из которых следует, что около 15 час. 18.03.2019 г. у ТЦ «<данные изъяты>» они с подсудимым и его другом встретили двоих парней, одним из которых был потерпевший. ФИО забрал у последнего сотовый телефон «<данные изъяты>» и потребовал взамен перевести ему на карту 6000 руб. После отказа потерпевшего сделать это, они уехали с места происшествия, а телефон подсудимый продал (т. 1 л.д. 52-54);

- показаниями в суде свидетеля ФИО2 о том, что друзья её племянника - ФИО7 - после того, как последнего забрали в полицию, по её просьбе передали ей похищенный мобильный телефон, который она, в свою очередь, отдала сотрудникам органов внутренних дел;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО4, пояснившим, что 18.03.2019 г. вечером в автомобиле своего приятеля ФИО7 он увидел черный мобильный телефон «<данные изъяты>», который, с согласия последнего, он и продал в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 71-73).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1 от 18.03.2019 г., в котором потерпевший незамедлительно сообщил о совершении открытого хищения его мобильного телефона, под угрозой насилия (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности на <адрес>, где, со слов участвовавшего в осмотре потерпевшего, и был похищен его телефон (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколами предъявления лица для опознания от 27.03.2019 г., в ходе которых потерпевший и свидетель ФИО3 (каждый в отдельности) среди трех предъявленных им молодых людей опознали ФИО, как совершившего открытое хищение имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 87-90, 92-95);

- протоколами выемки от 19.03.2019 г. и осмотра от 25.03.2019 г., в ходе которых у свидетеля ФИО2 изъят и затем в установленном порядке осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», опознанный потерпевшим в судебном заседании в качестве предмета хищения (т. 1 л.д. 32-35, 79-81);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2019 г., в ходе которого осмотрен договор комиссии, предоставленный комиссионным магазином «Победа». Из условий договора следует, что свидетель ФИО4 передал на реализацию за 14000 руб. «<данные изъяты>» 18.03.2019 г. (т. 1 л.д. 170-171);

- заключением эксперта №127/2019 от 10.04.2019 г., которым установлен факт работоспособности и стоимость, с учетом износа, мобильного телефона потерпевшего «<данные изъяты>» на день совершения хищения, составляющая 23900 руб. (т. 1 л.д. 159-167).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, за исключением отрицания им факта угрозы, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные и вещественное доказательства (протокол осмотра которого исследован в суде) также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с частично признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

В части обстоятельств совершения грабежа в отношении потерпевшего и наличия у ФИО8. изначального умысла на его совершение, как и в части высказывания подсудимым угрозы в адрес ФИО1 с целью принуждения к передаче принадлежащего последнему имущества - суд расценивает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевшего, которые подтверждаются и свидетелем ФИО3. При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, в том числе - и в этой части, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных в суде обстоятельств дела, активности действий подсудимого во время совершения преступления, наличия при этом у него корыстной цели в виде получения материальной выгоды, добиваясь которой он предъявил ФИО1 требование о немедленной передаче ему принадлежащего потерпевшему имущества против воли последнего, угрожая применением к нему насилия, - суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО охватывалось именно открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, принимая во внимание агрессивность поведения подсудимого, присутствие с ним на месте происшествия ещё двоих парней, которые, хотя и не участвовали в совершении преступления, но, субъективно, воспринимались потерпевшим, как представляющие для него угрозу, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, угроза применением насилия, которой сопровождалось требование подсудимого, воспринималась ФИО1, как реальная, а учитывая явное физическое превосходство подсудимого, у потерпевшего были основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО8. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО8., в целом, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО8.. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение им морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии негативного влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, по делу не установлено.

Согласно заключению экспертов амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «СГПНД» подсудимый в момент совершения преступления психическим расстройством (в т.ч. и временным) не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеет уровень психического развития, соответствующий возрасту (т. 2 л.д. 9-11). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, воспитания и поведения, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО8.. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, конкретную стоимость предмета хищения и его фактическое возвращение потерпевшим, возраст виновного, общую обстановку в семье и его отношения с родителями, не в полной мере утратившими, по мнению суда, возможность контроля за ним, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального исполнения указанного наказания, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом подсудимого не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, с учетом назначения ФИО8.. условного наказания, по мнению суда, по настоящему делу также не имеется.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон, его упаковка и кассовый чек - подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности, кирпич - уничтожению, как не представляющий ценности, расписка - дальнейшему хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть ФИО8 в срок назначенного окончательного наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 06.08.2020 г. по 08.08.2020 г. включительно,

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО8 наказания время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 09.08.2020г. по 24.09.2020 г., включительно, - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета, находящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Помощник: