Приговор № 1-300/2017 1-39/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-300/2017

№ 1-39/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 16 мая 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя Палагиной Е.А.,

подсудимого ФИО5, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, военнообязанного, образование 8 классов, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ххххххх, судимого хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден хх.хх.хххх по отбытию наказания.

защитника подсудимого - адвоката Пивень Г.В., представившей удостоверение №1652 и ордер,

а так же потерпевшем ФИО6,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в период времени с 20 часов хх.хх.хххх до 15 часов 15 минут хх.хх.хххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни, расположенной по адресу: ххххххх, в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного распития алкогольных напитков со своим знакомым ФИО2 из-за противоправного поведения ФИО8, который потребовал от ФИО5 совершить хищение металлических накладок на железнодорожных путях для приобретения спиртного на вырученные от продажи похищенного деньги, сопровождая вышеуказанные требования угрозами применения насилия и нанесением ФИО1 не менее одного удара рукой по голове, действуя умышленно, с целью убийства хххххххх, повлекшие смерть ФИО2, которая наступила на месте совершения преступления от механической асфиксии, и убил его.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, показал, что причиной совершения преступления послужили действия потерпевшего. Так потерпевший очень плохо относился к нему (ФИО20), перед совершением преступления, ФИО2 принуждал его совершить кражу металлических изделий. Причиной совершения преступления явилось то, что потерпевший угрожал ему (ФИО20) смертью, при этом ударил его (ФИО20) по голове. ФИО1 полностью подтвердил данные им в период предварительного расследования признательные показания (т.1 л.д.74-77, 99-101,103-111).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, и полностью подтвержденными ФИО1 показаниями данными им в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д.74-77, 99-101,103-111), согласно которых он ФИО2 знает на протяжении четырёх лет. Отношения между ним (ФИО1) и ФИО2 в последнее время резко ухудшились, из-за того, что ФИО2 постоянно пытался сломать его (ФИО1) морально, требовал денег. Он (ФИО1) поселился у ФИО2 по адресу: ххххххх на летней кухне. хх.хх.хххх около 20 часов он (ФИО1) вернулся от своего знакомого ФИО9 ФИО4. Когда пришел домой, ФИО2 находился в летней кухне на кресле, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (ФИО1) зашел, ФИО2 спросил у него, принес ли он (ФИО1) денег, на что он (ФИО1) ответил, что денег нет, но есть 0,5 литра «Бражки». Они развели «Бражку» с самогонкой и вместе употребили. От выпитого спиртного, он (ФИО1) находился в среднем состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, также был слегка выпивший. ФИО2 сказал, что нужны деньги, чтобы приобрести спиртного на утро. Так как денег у них не было, ФИО2 стал заставлять его (ФИО1) сходить на железную дорогу и похитить металлические накладки, которые он (ФИО1) в дальнейшем должен был сдать на метал, а вырученные деньги отдать ФИО2 Совершать преступление ФИО1 отказался, так как понимал, что, учитывая ранние судимости, его могут посадить. ФИО2 пригрозил, что если он (ФИО1) этого не сделает, то он (ФИО2) его (ФИО1) побьет и выгонит из дома. Он (ФИО1) снова отказался, в связи с чем, ФИО2 встав с кресла, и выражаясь нецензурно в его адрес, начал идти в его (ФИО1) сторону, говоря при этом, что сейчас его побьет. Так как ФИО2 был физически сильнее и моложе, он (ФИО1) воспринял его слова для себя как реально осуществимые. В тот момент, когда ФИО2 шел в его сторону, он (ФИО1) сидел на деревянном табурете, подойдя на расстояние вытянутой руки, ФИО2 замахнулся и нанес один удар правой рукой в голову, который пришелся ему (ФИО1) в область затылка. В результате чего образовалась ссадина. Он (ФИО1) увернулся в строну, и, выхватив из-под себя деревянный табурет, нанес ФИО2 один удар в левую область лица, а второй по голове, от которого последний упал на пол. Находясь на полу, ФИО2 сказал ему (ФИО1), «Все тебе конец!», в связи с чем, он (ФИО1) решил, что тот хочет его (ФИО1) убить, и решил задушить ФИО2 Далее он (ФИО1) присел коленом правой ноги на грудь ФИО2, и левой рукой завел обе руки ему (ФИО2) за голову, удерживая его, таким образом, и подавляя сопротивление. Правой рукой он (ФИО1) обхватил шею ФИО2, чуть выше щитовидного хряща, то есть под подбородком, и стал сдавливать, при этом давя на щитовидный хрящ ладонью. В момент удушения, ФИО2 был в сознании, хрипел, он (ФИО1) душил его (ФИО2) на протяжении минут 10, пока не почувствовал, что тот перестал подавать признаки жизни, то есть сопротивляться и дышать. Далее он (ФИО1) облокотился на шею ФИО2 правым коленом, таким образом, додушивая его. Чтобы сокрыть преступление, он (ФИО1), взял ФИО2 за руки и волоком перетащил его в дом, уложив в зале около дивана, подложив под голову подушку, которую взял на диване, а одеялом коричневого цвета накрыл тело ФИО2 Таким образом, он хотел скрыть преступление, чтобы создать впечатление, что ФИО2 спит. Далее он (ФИО1) вернулся в летнюю кухню и лег спать. Примерно в часов 5 утра хх.хх.хххх он (ФИО1) уехал в ххххххх на работу. После работы снова вернулся домой, однако в дом не заходил. О произошедшем, он рассказал ФИО10 и ФИО9 ФИО4, сказав что ударил ФИО2 два раза стулом по голове.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых ФИО2 является его сыном. Сын нигде не работал, жил за счет случайных заработков, злоупотреблял спиртным. ФИО1 попросился у него (Потерпевший №1) пожить в принадлежащем ему доме. Он (Потерпевший №1) разрешил ему пожить на летней кухне. Затем в доме стал проживать ФИО2. У ФИО2 и ФИО1 возникали конфликты. О смерти сына ( ФИО2) он узнал от детей. Подъехав к дому, он (Потерпевший №1) увидел сотрудников полиции и автомобиль ритуальной службы. Он зашел в дом. В доме беспорядка не было. ФИО1 он (Потерпевший №1) встретил вечером того же дня. О том, что к убийству причастен ФИО1 он ( потерпевший) узнал от следователя. Претензий морального и материального характера к ФИО1 он (потерпевший) не имеет.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 36-38), согласно которых с ФИО1 он знаком на протяжении пяти лет. Охарактеризовать его может как спокойного и адекватного, злоупотребляющего спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становящегося агрессивным. ФИО1 ранее неоднократно судим. Он (ФИО1) подрабатывал у него, помогал по хозяйству. хх.хх.хххх ФИО1 находился у него (Свидетель №1), как обычно помогал по хозяйству, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Вечером хх.хх.хххх, около 19 часов 20 минут ФИО1 ушел к себе домой. хх.хх.хххх около 6 часов 30 минут к нему (Свидетель №1) пришел ФИО1 и напросился ехать с ним в тайгу, за шишкой. Примерно в 7 часов утра они выехали на автомобиле в ххххххх, в тайгу. По дороге, ФИО1 стал рассказывать о том, что хх.хх.хххх поссорился с мужчиной, с которым проживает и, убил его, нанеся удары табуреткой по голове, говорил, что переживает, что его могут посадить. При этом, слова ФИО1 он (Свидетель №1) в серьез не воспринял, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он постоянно рассказывал какие-то байки. Примерно в 19 часов хх.хх.хххх они вернулись домой, и ФИО1 ушел, а он стал заниматься своими делами и забыл о том, что рассказал ФИО1 хх.хх.хххх к нему обратились сотрудники полиции, которые искали ФИО1, он (Свидетель №1) сказал, что у него ФИО1 не появлялся, и что, скорее всего, он где-то похмеляется. Сотрудники полиции спросили у него (Свидетель №1), не говорил ли ему ФИО1, что-либо о мужчине с которым живет, и он сразу вспомнил рассказ ФИО1 и сообщил об этом сотрудникам полиции. О том, что ФИО1 задушил парня с которым жил, последний ему ничего не говорил, об этом он узнал только от следователя в ходе допроса.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 39-42), полностью подтвержденные им в судебном заседании, согласно которых ФИО2 является его братом, который проживал по адресу ххххххх края ххххххх. Брат нигде не работал, жил за счет случайных заработков, состоял под надзором в полиции, был неоднократно судим. После очередного освобождения из мест лишения свободы в феврале 2017 года, отец поселил ФИО2 у себя дома по ххххххх освобождения ФИО2 стал очень сильно злоупотреблять спиртным. С ФИО1 он знаком около года, с ним его познакомил отец, когда они работали вместе. ФИО1 может охарактеризовать как работящего, спокойного, отзывчивого. Он не имел постоянного места жительства, неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру ФИО1 ведомый, замкнутый, своего мнения не имеет, шел всегда на поводу. Какие-были взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1, ему (Свидетель №2) не известно. Примерно в августе 2017 года, Потерпевший №1 поселил ФИО1 в своем доме по ххххххх, так как дом пустовал из-за нахождения ФИО2 в больнице. В августе ФИО1 стал проживать в доме Потерпевший №1, и примерно в середине сентября, ФИО2 выписали из стационара. хх.хх.хххх около 11 часов ему (Свидетель №2) позвонили из полиции и сообщили, что в доме по ххххххх, обнаружили труп ФИО2 Он (Свидетель №2) перезвонил своему отцу (Потерпевший №1), и сообщил о случившемся, после чего выехал по указанному адресу. Подъехав к дому, он (Свидетель №2) увидел сотрудников полиции и автомобиль ритуальной службы. Кроме того, на месте уже присутствовал его отец (Потерпевший №1). Труп ФИО2 к моменту его приезда уже погрузили в автомобиль ритуальной службы, поэтому, где тот находился, и в каком положении был обнаружен, он (Свидетель №2) сказать не может. Отцу стало плохо и он (Свидетель №2) отправил его (Потерпевший №1) домой, а сам остался на месте. Его (Свидетель №2) попросили опознать брата, он опознал его по чертам лица, кроме того он обратил внимание, что на шее у брата были ссадины и кровоподтеки, о чем сообщил участковому уполномоченному Свидетель №3, так как сам ранее работал в полиции и ему показалось это странным. Свидетель №3 ответил ему (Свидетель №2), что это трупные пятна и сообщил, что, по видимому, ФИО2 умер естественной смертью, кроме того сообщил, что тело ФИО2 нашли на полу у дивана, укрытым одеялом, головой лежащим на подушке, и что вероятно смерть наступила во сне. хх.хх.хххх около 15-17 часов, он (Свидетель №2) и Потерпевший №1, поехали в дом по ххххххх, чтобы убраться перед похоронами. ФИО1 находился дома, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они убирались в доме, то он (Свидетель №2) заметил, что на полу от входа в дом, до дивана расположенного в зале были видны отчетливые следы волочения. хх.хх.хххх в первой половине дня, ему (Свидетель №2) позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 убили. В дальнейшем в ходе допроса ему стало известно, что убийство брата совершил ФИО1, он задушил ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего между ними хх.хх.хххх в помещении летней кухни, где проживал ФИО1, после чего тот сокрыл преступление, перетащив тело ФИО2 в дом, уложив на полу около дивана и накрыв одеялом. В судебном заседании свидетель дополнил, что в доме по адресу ххххххх края ххххххх. Он видел следы волочения с веранды через кухню. Следов борьбы не было.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 43-46), полностью подтвержденные им в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх он находился на службе и в его производстве находился материал проверки по факту совершения кражи мобильного телефона в туберкулезном диспансере Лесозаводской ЦГБ. Для отработки данного материала проверки, ему в помощь был выделен оперуполномоченный ОУР Свидетель №5 Около 15 часов хх.хх.хххх он (Свидетель №4) совместно с Свидетель №5 отправился к ФИО2, проживающему по адресу: ххххххх, с целью проверки оперативной информации. Прибыв по указанному адресу, они обратили внимание, что входная дверь помещения веранды была прикрыта, однако замок на двери отсутствовал, в связи с чем, решили, что ФИО2 находится дома. С целью привлечения внимания гражданина, он (Свидетель №4) нажал на звуковой сигнал своего автомобиля, чтобы ФИО2 вышел к ним. Простояв под домом около трех минут, они решили пройти во двор и постучать в окно дома. Обойдя дом, он (Свидетель №4) заглянул в окно одной из комнат (окна комнаты были не занавешены), и заметил, что на полу вдоль разложенного дивана лежит мужчина, укрытый одеялом, в связи с чем, он (Свидетель №4) подумал, что тот спит и стал стучать в окно, чтобы разбудить его. На его стуки в окно мужчина не реагировал, не шевелился. Ему (Свидетель №4) показалось это странным, в связи с чем, он вернулся к веранде дома, где в тот момент находился Свидетель №5, и сообщил тому, что в доме на полу, лежит мужчина, на стуки в окно не реагирует. Они (Свидетель №4 и Свидетель №5) решили пройти в дом, так как мужчина мог нуждаться в медицинской помощи. Войдя в дом, они сразу прошли в помещение зала, подойдя к лежащему на полу мужчине, он (Свидетель №4) узнал в нем ФИО2 Последний был без признаков жизни, лицо его было бледным, на ощупь холодным. ФИО2 находился в положении лежа на спине, на полу, ногами ориентирован в сторону выхода, под головой находилась подушка, голова была повернута к дивану. хххххххю лица, тот лежал на подушке, сверху был укрыт одеялом темно коричневого цвета, руки находились под одеялом. Тело ФИО2 было полностью укрыто одеялом, до самого подбородка, в связи с чем, они (Свидетель №4 и Свидетель №5) не видели шею последнего, одеяло не поднимали. В момент обнаружения трупа, у него (Свидетель №4) не возникло впечатления криминальности смерти ФИО2, так как он знал, что последний на протяжении длительного времени болел тяжелой формой открытого туберкулеза, и решил, что его смерть связана с болезнью. Кроме того, порядок в доме был не нарушен, следов борьбы не было, на лице ФИО2 каких-либо телесных повреждений не имелось. При осмотре дома что-либо подозрения на насильственную смерть у него (Свидетель №4) не вызвало. Пока он (Свидетель №4) осматривал дом, Свидетель №5 по телефону сделал сообщение в дежурную часть МОМВД РФ «Лесозаводский» об обнаружении трупа ФИО2, после чего они вышли на улицу, сели в свой автомобиль и стали дожидаться прибытия участкового уполномоченного. Примерно через 20 минут, на место прибыл дежурный участковый уполномоченный МОМВД РФ «Лесозаводский» Свидетель №3 Объяснив Свидетель №3 обстоятельства обнаружения трупа, они (Свидетель №4 и Свидетель №5) уехали. Свидетель №3 остался на месте происшествия. хх.хх.хххх от судебно-медицинского эксперта ххххххх отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», ему (Свидетель №4) поступила информация, о криминальной причине смерти ФИО2, а именно, что его смерть наступила в результате удушения. В ходе отработки поступившего сообщения, от отца ФИО2- Потерпевший №1 стало известно, что совместно со ФИО2 проживал ФИО1 В результате проведения комплекса ОРМ, ФИО1 был найден у своей сестры Свидетель №6 По дороге в отдел полиции, в ходе личной беседы ФИО1 сообщил ему (Свидетель №4), что хх.хх.хххх в ходе возникшей ссоры, он (ФИО1) совершил убийство ФИО2, а по прибытию в МОМВД РФ «Лесозаводский», в служебном кабинете № хх ФИО1 без какого-либо давления и принуждения, собственноручно написал заявление, в котором изложил обстоятельства произошедшего, а именно, что хх.хх.хххх находясь по адресу: ххххххх, в ходе употребления спиртных напитков совместно со ФИО2, между ними произошла ссора, на почве того, что ФИО2 угрожая применением физической силы, заставлял ФИО1 совершить кражу металлических накладок с железнодорожных путей. После того, как ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что отказывается совершать преступление, ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лба, после чего ФИО1 схватив деревянный табурет, нанес ФИО2 два удара табуретом по голове и задушил последнего. После совершения убийства, ФИО1 переместил труп потерпевшего в дом, уложил на пол и укрыл одеялом. То есть оставил в таком положении, в котором они (Свидетель №4) с Свидетель №5 и обнаружили труп. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 рассказал все обстоятельства убийства, а также воспроизвел механизм удушения ФИО2, кроме того указал те обстоятельства, которые на его (Свидетель №4) взгляд могли быть известны только ФИО1 Например, отметены на потолке в летней кухне, которые как пояснил ФИО1 остались от ножек деревянного табурета, когда ФИО1 наносил им удары ФИО2, а также подозреваемый указал, что перемещал труп ФИО2 волоком из летней кухни в дом, и сам указал на следы волочения в доме на полу.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 47-49), полностью подтвержденные им в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД РФ «Лесозаводский». Около 15 часов хх.хх.хххх он с Свидетель №4 направились к ФИО2 проживающему по адресу ххххххх края ххххххх целью проверки оперативной информации о причастности к краже телефона. Прибыв по указанному адресу они (ФИО11 и ФИО12) обратили внимание что входная дверь помещения веранды была прикрыта. Когда они зашли в дом, то обнаружили лежащего ФИО2 накрытого одеялом. В момент обнаружения трупа, у него (ФИО11) не возникло впечатления криминальности смерти ФИО2 В доме порядок не был нарушен, следов борьбы не было. После чего он (ФИО11) по своему телефону сделал сообщение в МО МВД РФ «Лесозаводский» об обнаружении трупа ФИО2 Примерно через 20 минут прибыл участковый уполномоченный Свидетель №3 хх.хх.хххх ему (ФИО11) стало известно, что смерть ФИО2 наступила в результате удушения. И к его смерти причастен ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД РФ «Лесозаводский». В сентябре 2017 г. он был дежурным участковым на выезд на ул Петрова 89 ххххххх. Приехав по указанному адресу он увидел там оперуполномоченного Свидетель №5 Зайдя в дом, он (свидетель) увидел труп мужчины, под головой у которого лежала подушка, он был накрыт одеялом. На шее у него были пятна, и вокруг губ кровоподтеки. Следов борьбы и насильственной смерти обнаружино не было. Позже, эксперт установил насильственную смерть ФИО2 Позже, ему стало известно, что ФИО2 был задушен.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д.53-55), согласно которых ФИО1 ей знаком на протяжении 10 лет. Охарактеризоватъ его может как тихого, спокойного, трудолюбивого. Он злоупотребляет спиртными налитками и в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя спокойно. Ранее неоднократно судим. Своего места жительства ФИО1 не имеет, проживал где-то по ххххххх, с каким-то мужчиной по имени ФИО3 (фамилию не знает). Мужчина, с которым проживал ФИО1, ей (Свидетель №7) лично не знаком. ФИО1 постоянно жаловался ей (Свидетель №7) на мужчину по имени ФИО3 (ФИО2), у которого проживал. Говорил, что мужчина заставляет его (ФИО1) работать на него (ФИО2), отбирает деньги, избивает, выгоняет из дома. Так 27 или хх.хх.хххх, около 9 часов ее (Свидетель №7) сожитель уехал на работу, а она осталась дома одна. Около 10-11 часов, к ним пришел ФИО1, который спросил, где ее сожитель и когда будет дома. Она (Свидетель №7) сказала ФИО1, что сожитель появится не раньше вечера. ФИО1 спросил у нее, можно ли ему остаться у них, так как домой он идти не хотел из-за ФИО3 (ФИО2), сказал, что между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО3 (ФИО2), табуретом по голове, в связи с чем, не хотел возвращаться домой. Она (Свидетель №7) разрешила ему остаться, и после того, как ФИО1 принял душ, они пообедали и стали дожидаться возвращения Свидетель №8 Около 19 часов, приехал ее (Свидетель №7) сожитель, и они стали общаться на различные темы. ФИО1 переночевал у них, и утром следующего дня куда-то ушел. После ухода ФИО1 к ним (к Свидетель №7) приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 Сотрудники полиции спросили у нее (у Свидетель №7), не говорил ли ей ФИО1, что-либо о мужчине с которым живет, и она сразу вспомнила то, что ФИО1 ей рассказывал, и сообщила об этом сотрудникам полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д.56-58), согласно которых ФИО1 ему (Свидетель №8) знаком на протяжении полу года. Охарактеризовать его может как тихого, спокойного, замкнутого, трудолюбивого. Он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя спокойно. Ранее неоднократно судим. 27 или хх.хх.хххх, около 9 часов утра он (Свидетель №8) уехал на работу, а его сожительница осталась дома. С работы он (Свидетель №8) вернулся около 19 часов. ФИО1 находился у них дома вместе с его сожительницей, при этом они были слегка выпившие. ФИО1 попросился у них переночевать, так как сказал, что ему (ФИО20- C.В.) некуда идти. Он (Свидетель №8) спросил, почему он (ФИО1) не идет к себе на ххххххх, но что тот ответил, что туда он идти не хочет, при этом причину не пояснял. ФИО1 переночевал у них, и утром следующего дня к 9 часам утра он (Свидетель №8) стал собираться на работу, при этом ФИО1 стал собираться вместе с ним. Далее он (Свидетель №8) ушел на работу. ФИО1 в это время тоже собирался уходить, при этом куда тот собирается, он не спрашивал. После этого он (Свидетель №8) ФИО1 больше не видел, и с последним не общался. Когда он (Свидетель №8) вернулся домой, сожительница рассказала ему, что к ним приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 Также сообщила, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 задушил мужчину, с которым жил. Кроме того, рассказала, что когда ФИО1 был у них, то рассказывал ей, что между последним и мужчиной по имени ФИО3 (ФИО2) произошла драка, и ФИО1 ударил его по голове табуретом.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 59-61), согласно которых ФИО1, является ее двоюродным братом. Охарактеризовать его может как тихого, спокойного, трудолюбивого. Он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя адекватно, агрессии не проявляет. Ранее неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Постоянного места жительства и регистрации ФИО1 не имеет. Ранее был зарегистрирован у нее. хх.хх.хххх около 10-11 часов, к ней пришел ФИО1, которому она была сильно удивлена, так как давно его не видела. С ФИО1 они успели проговорить не более 5-10 минут, так как к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что им необходимо переговорить с ФИО1 и увезли его с собой в отдел полиции. Причин доставления ФИО1 в отдел полиции, они не поясняли. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 убил своего знакомого по имени ФИО3 (ФИО2), и был задержан. Каких-либо обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 ей не рассказывал. От следователя, ей стало известно, что в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей кажется, что состояние опьянения могло способствовать совершению преступления, так как когда ФИО1 выпьет, он становится более решительный. Если ФИО1 был трезв, то такого бы не случилось.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 79-90), согласно которому ФИО1 пояснил, что после нанесенного ему удара ФИО2, он схватил деревянный табурет, нанес два удара табуретом по голове потерпевшему, после чего задушил ФИО2 и перетащил в дом.Далее ФИО1, воспроизвел события произошедшие хх.хх.хххх

Протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх(т. 1 л.д.66), согласно которому ФИО1 сообщил, что хх.хх.хххх в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни, по адресу: ххххххх, в ходе возникшей ссоры со ФИО2, нанес последнему два удара деревянным стулом в область головы, в результате которых потерпевший упал на пол, после чего удерживая потерпевшего в положении лежа на полу, схватился правой рукой за шею ФИО2, и задушил его.

Протоколом задержания подозреваемого от хх.хх.хххх (т.1 л.д.67-71), согласно которому, ФИО17 заявил, что с задержанием согласен, так как преступление совершил он.

Заявлением ФИО1 от хх.хх.хххх (т. 1 л.д.12), согласно которому ФИО1 в заявлении указал что он (ФИО1) находился по ххххххх, распивали спиртное при ссоре ФИО2 посылал воровать накладки с железной дороги. Он (ФИО20) отказался, в связи с чем, ФИО2 хотел его избить, но у него не получилось, поскольку он (ФИО20) успел встать с табуретки и нанести ему удар в район головы дважды. Когда он (ФИО21) потерял ориентацию, он (ФИО20) сбил его с ног и начал душить. После чего, он (ФИО20) его (ФИО21) перетащил в дом, уложил на пол, положил под голову подушку и накрыл одеялом, после чего ушел из дома.

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т. 1 л.д.131-137), согласно которому: 1. При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: А) кровоподтеки и ссадины шеи (верхней трети шеи справа, верхней и средней трети шеи слева), перелом подъязычной кости, перелом верхнего рожка щитовидного хряща, кровоподтек передней поверхности средней трети шеи, перелом перешейка щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани гортани и щитовидного хряща. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, при сдавлении таковыми. Из них: кровоподтеки и ссадины верхней трети шеи справа, верхней и средней трети шеи слева, перелом подъязычной кости, перелом верхнего рожка щитовидного хряща, характеры для сдавления шеи правой рукой в боковых направлениях; кровоподтек передней поверхности средней трети шеи, перелом перешейка щитовидного хряща, характерны для прямого давления предмета на среднюю часть шеи в переднезаднем направлении. Кровоизлияния в мягкие ткани гортани и щитовидного хряща, общеасфиктические признаки смерти, свидетельствуют о прижизненном удушении. Давность этих повреждений в пределах 5-8 минут до момента наступления смерти. Все эти повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния (острой дыхательной недостаточности) и наступлению смерти, в связи с чем рассматриваются в совокупности. Применительно к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт №хх.хх.хххх). Б) Кровоподтеки и ссадины лица (на верхнем и нижнем веках левого глаза с кровоизлиянием в склеру, левой скуловой области, левой нижнечелюстной области, области подбородка по центру), кровоподтек и ссадина передней поверхности шеи в нижней трети слева. Данные повреждения образовались от ударных и тангенциальных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью (пять воздействий). Давность этих повреждений от нескольких минут до 30 минут до момента наступления смерти. Применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх). 2.Все выявленные при экспертизе трупа повреждения, причинены разновременно,, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим. 3. Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой. 4. С момента наступления смерти до момента экспертизы трупа прошло около 2-3 суток. 5.Повреждения, обозначенные А), состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2 6.После получения повреждений обозначенных А), приведших к смерти, совершении активных действий исключено. После получения повреждений обозначенных Б), совершении активных действий вероятно. 7. Переломы щитовидного хряща и подъязычной кости, сопровождались кровоизлияниями в слизистую оболочку гортани и незначительным наружным кровотечением из полости рта. 8.Судебно-химическим исследованием в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, что применительно к живым лицам обычно расценивается как алкогольное опьянение сильной степени («Заключении» № хх от хх.хх.хххх).

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т. 1 л.д.144-145), согласно которому: возможность образования повреждений, выявленных при экспертизе трупа ФИО2, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, вероятна, так как совпадает механизм образования повреждений.

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т. 1 л.д.152-153), согласно которому: 1. У ФИО1 на момент осмотра хх.хх.хххх имелись следующие повреждения: ссадина лобно-теменной области волосистой части головы. 2. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. 3. Давность образования повреждения около 2-3 суток до момента осмотра. 4. Не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх).

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 191-195), согласно которому ФИО1 страдает заболеванием с диагнозом синдром зависимости связанный с злоупотреблением алкоголя «Хронический алкоголизм II степени». Нуждается в принудительном лечении.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (том 1 л.д. 15-16), согласно которому объектом осмотра является комната, расположенная в ххххххх. При входе в комнату у правой стены находится диван в разложенном состоянии, кресло. У левой стены находится деревянный стол - книжка. На полу в комнате обнаружен труп мужчины. Г олова трупа лежит на подушке, укрыт покрывалом, изо рта трупа видна струйка засохшей слюны с кровью. На шее видны пятна синеватого цвета. Труп одет в мастерку синего цвета, брюки коричневого цвета, футболку. Руки трупа на груди, ноги вытянуты. Следов борьбы в комнате не обнаружено.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (том 1 л.д. 18-26), согласно которому объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: ххххххх. На территории указанного домовладения расположено одноэтажное строение - жилой дом, а также деревянное отдельно стоящее строение летней кухни. Вход на территорию осматриваемого домовладения осуществляется через калитку. При входе через указанную калитку, попадаем на придомовой участок (двор дома). Слева от входа, имеется строение летней кухни. Вход в указанное строение осуществляется через дверной проем, оборудованный деревянной дверью, на момент осмотра дверь находится в положении «Открыто». При входе в указанный дверной проем, попадаем непосредственно в помещение летней кухни, состоящее из одной комнаты. На стене расположенной напротив входа в помещение, висит ковер с рисунком черного цвета на темно-красном фоне, на полу лежит свернутый матрас. В стене расположенной справа от входа оборудованы два застекленных деревянных оконных проема, занавешенных тряпичной тюлью белого цвета. Вдоль стены, имеется стопка вещей, около которых лежит деревянный табурет (№ хх). Также имеются два деревянных табурета, стоящих параллельно друг другу около стены, на одном табурете находятся две фарфоровых кружки, на втором рюмка и стеклянная банка. За стульями имеется кресло с тканевой обивкой коричневого цвета и деревянными ручками. Табурет (№ хх) изымается, помещается в полимерный пакет черного цвета, опечатывается биркой с оттиском печати «Следственный отдел по ххххххх № хх» снабжается пояснительной надписью. В ходе осмотра, на потолке обнаружены две группы динамических следов, в виде скольжения с отслоением штукатурки. Длина следов от 50 до 90 мм, ширина от 10 до 30 мм. Крайняя группа следов расположена на расстоянии 90 см. от стены расположенной справа от входа в помещение. Высота потолка составляет 2 м 13 см. Дальнейший осмотр продолжается на территории домовладения, где слева от помещения летней кухни, имеется помещение крытой деревянной веранды, пристроенной к дому. Вход в указанное помещение, оборудован деревянной дверью окрашенной коричневой краской. В ходе осмотра, следов взлома не обнаружено. В момент осмотра дверь находится в положении «Открыто». При входе в указанный дверной проем, попадаем в помещение веранды. Напротив входа в помещение веранды имеется дверной проем, оборудованный деревянной дверью, обшитой кожзаменителем черного цвета. На поверхности пола помещения веранды отчетливо видны следы волочения в виде двух параллельных друг другу полос, ведущих от порога дверного проема помещения веранды к входу в дом. При входе в дверной проем, ведущий в дом, попадаем в помещение прихожей. Напротив входа в помещение прихожей имеется печь обшитая серебристыми металлическими листами, вдоль стены расположенной справа от входа, расположен стол. В стене расположенной напротив входа, имеется дверной проем, не оборудованный дверью, при входе в указанный дверной проем, попадаем в помещение спальной, помещение не меблировано. Далее возвращаемся в помещение прихожей, где слева от входа в дом, имеется дверной проем, не оборудованный дверью. При входе в указанный дверной проем, попадаем в помещение зала, где вдоль стены слева расположен шкаф, вдоль стены расположенной напротив входа в помещение, установлен деревянный стол книжка, в стене имеются два застекленных деревянных оконных проема. Вдоль стены в которой расположен вход в помещение, имеется кресло с тряпичной обивкой коричневого цвета, раскладной диван с обивкой коричневого цвета. В момент осмотра диван находится в разложенном положении, на диване имеются простынь, одеяло, подушка. За диваном расположена деревянная тумба. Пол в помещении прихожей и зала деревянный, окрашен краской коричневого цвета. В ходе осмотра на полу обнаружены отчетливые следы волочения в виде двух параллельных друг другу полос, ведущих от входа в дом к дивану, расположенному в помещении зала.

Протокол осмотра трупа от хх.хх.хххх (том 1 л.д. 112-113), согласно которому объектом осмотра является труп ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, обнаруженный хх.хх.хххх в ххххххх. 89 по ххххххх края. На трупе имеется следующая верхняя одежда: олимпийка светло синего цвета с белыми вставками; футболка серого цвета, с надписью белого цвета на латинском языке: брюки серого цвета. В ходе следственного действия, указанная одежда снимается специалистом, изымается, упаковывается в бумажные пакеты, которые опечатываю тс бирками с оттиском круглой мастичной печати «Следственный отдел по ххххххх № хх», снабжаются пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, старшего следователя. При осмотре трупа, установлено, что трупные пятна синюшно фиолетового цвета, расположены на спине, при надавливании не изменяют свой цвет. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц. На лице, нижних и верхних веках левого глаза, левой скуловой области, левой нижнечелюстной области подбородка имеются припухлые багровые кровоподтеки с ссадинами без корочек. На шее справа и слева кровоподтеки багрового цвета.

Протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх (том 1 л.д. 120-123), согласно которому объектом осмотра является: полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой мастичной печати «Следственны отдел по ххххххх № хх» на бирке имеются подписи и рукописный текст: «Деревянный табурет, изъятый хх.хх.хххх в ходе дополнительного ОМП по адресу: ххххххх». Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, снабжена биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для экспертиз ЭКО МО МВД РФ «Лесозаводский» и рукописным текстом с номером исследования, датой и подписью эксперта. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии, обнаружен деревянный табурет состоящий из квадратного сидения, изготовленного из фанеры и четырех деревянных боковых ножек, соединяющихся четырьмя деревянными брусками обвязки и четырьмя деревянными проножками. Сверток из бумаги белого цвета, с рукописной надписью: «Кровь на марле от трупа ФИО2», опечатанный биркой с оттиском круглой мастичной печати «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ххххххх Экспертно-криминалистичекий отдел № хх». На бирке имеется пояснительная надпись с номером, датой исследования и подписью эксперта. Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружен фрагмент марли сложенный в несколько раз и частично пропитанный веществом бурого цвета. На фрагменте марли имеется вырез. Полимерная прозрачная банка с красной крышкой, оклеенная прозрачной липкой лентой и опечатанной бумажной биркой с оттиском печати: «хххххххное отделение «хххххххвое бюро судебно-медицинской экспертизы» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения» и с пояснительной надписью: «Подъязычная кость с трупа ФИО2 хх.хх.хххх ФИО18». Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружены два фрагмента кости, соединенные между собой мышечной тканью. Бумажный пакет, опечатанный биркой с оттиском круглой мастичной печати «Следственны отдел по ххххххх № хх» на бирке имеются подписи и рукописный текст: «Футболка серого цвета, изъятая хх.хх.хххх в ходе осмотра трупа ФИО2 в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ». Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружена футболка серого цвета, имеет короткие рукава, выполненная из тонкого хлопкового материала. На футболке имеется надпись белыми буквами на латинском языке: «I need to get away». Футболка осмотрена с использованием ультрафиолетового осветителя «ОЛД-41» специалистом, каких-либо следов биологического происхождения, не обнаружено. Бумажный пакет, опечатанный биркой с оттиском круглой мастичной печати «Следственны отдел по ххххххх № хх» на бирке имеются подписи и рукописный текст: «Брюки серого цвета, изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра трупа ФИО2 в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ». Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружены брюки темно серого цвета, выполненные из плотной ткани с вточными карманами по бокам. На задней поверхности брюк, имеется наслоение вещества серого цвета, похожего на грязь. Брюки осмотрены с использованием ультрафиолетового осветителя «ОЛД-41» специалистом, каких-либо следов биологического происхождения, не обнаружено. Бумажный пакет, опечатанный биркой с оттиском круглой мастичной печати «Следственны отдел по ххххххх № хх» на бирке имеются подписи и рукописный текст: «Олимпийка светло синего цвета, изъятая хх.хх.хххх в ходе осмотра трупа ФИО2 в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ». Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии обнаружена олимпийка синего цвета, на рукавах имеются вертикальные полосы белого цвета, выполненная из тонкого трикотажного материала. Олимпийка имеет застежку «молния», выполненную из пластикового материала синего цвета. С левой стороны в области груди имеется нашивной значок синего, красного, желтого и белого цветов с надписью: «БСВ». На олимпийке с передней стороны имеется наслоение вещества серого цвета, похожего на грязь. По задней поверхности рукавов и спины, имеется наслоение вещества серого цвета, похожего на грязь. Олимпийка осмотрена с использованием ультрафиолетового осветителя «ОЛД-41» специалистом, каких-либо следов биологического происхождения, не обнаружено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленные причинение смерти другому человеку квалифицированы верно.

Каких-либо оснований, для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании согласованы между собой, и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы стороны обвинения в судебное заседание предоставлено не было.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти ФИО2 указывают обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и то, что ФИО1 осознавая последствия своих действий, сдавливая щитовидный хрящ, проводил удушение до момента, пока не убедился что ФИО2 прекратил подавать признаки жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1 суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что ФИО1 полностью признал себя виновным и раскаивается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ранее судим, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, а именно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, суд не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Гражданский иск по делу потерпевшим заявлен не был.

Суд, учитывая имущественное положение ФИО1, в виду его имущественной несостоятельности, поскольку защитник участвовал в уголовном деле по назначению, считает возможным отнести процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО7 за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Срок наказания ФИО1 исчислять с хх.хх.хххх.

Вещественные доказательства:

образец крови на марлевом тампоне, подъязычная кость полученные хх.хх.хххх в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 в хххххххном отделении ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ххххххх СУ СК РФ по ххххххх – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

деревянный табурет, изъятый хх.хх.хххх в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: ххххххх; олимпийку светло синего цвета, брюки серого цвета, изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра трупа ФИО2 в хххххххном отделении ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ххххххх СУ СК РФ по ххххххх – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Пивень Г.В. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ___________________