Приговор № 1-346/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-346/2019

Дело №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, разведенной, на иждивении детей не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что она постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КРФоАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенной специального права, не сдала водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов не заявила об этом в указанный орган в тот же срок. ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-№ ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак <***> (принадлежащим на праве собственности ФИО6), была остановлена инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7 возле <адрес> городского округа <адрес> для проверки документов в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель». В связи с тем обстоятельством, что при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом документы удостоверяющие личность у неё при себе отсутствовали, она была препровождена в здание ОМВД России по городскому округу Истра. Находясь в здании ОМВД России по городскому округу Истра, расположенном по адресу: Московская Область, <адрес>-а инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО7, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное ею в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, на учете у врачей-специалистов не состоит, отрицательных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО №

БИК №

Счет получателя: № №

Получатель ИНН № №

КПП № №

УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра)

КБК: №

ОКТМО №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: ДВД-диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев