Апелляционное определение № 33-6029/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2024-013897-42

Дело № 2-2525/2025

№ 33-6029/2026

Учет № 212г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 650 рублей.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника», обществу с ограниченной ответственностью «ДАСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2, поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 июля 2024 года пассажирский поезд № 491 Казань – Адлер, двигаясь по указанному маршруту, на перегоне Гремячная-Котельниково в Волгоградской области совершил столкновение с автомобилем КамАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия с рельс сошло 9 вагонов, пассажиры которых, в том числе и ФИО1, получили травмы различной степени тяжести. После дорожно-транспортного происшествия истца доставили в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Котельниковское ЦРБ», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец ФИО1, ссылаясь также на то, что является участником боевых действий, в результате получения травм был сорван полноценный отдых, он плохо передвигался, не мог сделать глубокий вдох, не мог повернуться, испытывал постоянные головные боли, не мог спать, посещать запланированные экскурсии, плавать в море, просил суд взыскать с ОАО «РЖД», а также с общества с ограниченной ответственностью «ДАСТРОЙ», акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, 2 650 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы солидарно.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 17 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ» (далее также – ООО «Спецстройтехника», ООО «Каркаде», АО «СОГАЗ» соответственно).

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 21 марта 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее также – АО «ФПК») по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецстройтехника» – работодатель водителя транспортного средства КамАЗ У.А.Д., неправомерные действия которого явились непосредственной причиной столкновения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» на судебное заседание не явился, в поданных возражениях ФИО5 исковые требования не признала, указала, что действующим законодательством обязанность по возмещению вреда здоровью пассажира, причиненного в период, когда пассажир находился в поезде, при посадке в вагон и высадке из него возлагается на перевозчика, которым ОАО «РЖД» не является. 31 марта 2010 года и 24 сентября 2010 года между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» были заключены договоры № 252 и № 1013 соответственно, на основании которых ОАО «РЖД» оказывает АО «ФПК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и по предоставлению локомотивов с экипажем в аренду.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» на судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что 30 октября 2021 года между ООО «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «Грация» был заключен договор лизинга, на основании которого столкнувшееся с пассажирским поездом транспортное средство КамАЗ 23 ноября 2021 года было передано во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Грация», которое в последующем – 29 августа 2022 года заключило с ООО «ДАСТРОЙ» договор уступки (цессии), на основании которого предмет лизинга был передан ООО «ДАСТРОЙ», в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КамАЗ находилось во владении и пользовании ООО «ДАСТРОЙ».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, в отзыве представитель страховой компании ФИО7 в удовлетворении требований просила отказать, указывая на то, что в соответствии с условиями заключенного 23 ноября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договора добровольного страхования гражданской ответственности № 5487423 ОАО «РЖД» застраховало возмещение компенсации морального вреда, при этом страховая выплата может быть осуществлена в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям, и определяющего размер такой компенсации.

Представители ответчиков ООО «Спецстройтехника», ООО «ДАСТРОЙ», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Истец ФИО1, не соглашаясь с принятым по делу решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд безосновательно, без надлежащей оценки причиненных ему физических и нравственных страданий снизил размер компенсации морального вреда с заявленных им 600 000 рублей до 120 000 рублей. Учитывая, что в результате крушения пассажирского поезда он получил не только множественные перечисленные им телесные повреждения, но и глубокую психологическую травму (посттравматическое стрессовое расстройство), претерпел нравственные страдания, истец просил вынести новое решение о взыскании с АО «ФПК» в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» – ФИО2, также выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ФПК», указывает, что АО «ФПК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной столкновения является нарушение водителем транспортного средства КамАЗ У.А.Д. пунктов 15.1 – 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его работодатель ООО «Спецстройтехника» является надлежащим ответчиком и должно нести ответственность за негативные последствия, возникшие вследствие противоправных действий У.А.Д.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности ФИО2, принявшая участие в нем посредством систем видео-конференцсвязи, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя данного общества, в котором указывается, что взыскание денежных средств произведено с надлежащего ответчика – АО «ФПК», являющегося перевозчиком пассажиров. В том числе истца ФИО1

Представителем СПАО «Ингосстрах» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что лимит страховой суммы по договору добровольного страхования, заключенного с ОАО «РЖД» 23 ноября 2023 года № 5487423, в настоящее время исчерпан, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ФПК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года, примерно в 12 часов 50 минут, на нерегулируемом переезде, расположенном на 185 километре ПК-6 перегона Гремячая – Котельниково, произошло столкновение следовавшего пассажирского поезда № 491 сообщением Казань – Адлер под управлением машиниста Ш.Д.В. и помощника машиниста Е.А.Ю. с грузовым транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением У.А.Д. В результате данного столкновения произошло опрокидывание девяти пассажирских вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД».

По данному факту постановлением исполняющего обязанности руководителя Волгоградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29 июля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба) (том 1, лист дела 151).

Кроме того, по данному факту постановлением следователя отдела № 3 следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области от 29 июля 2024 года в отношении У.А.Д. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (том 1, лист дела 173).

Как следует из содержания данного постановления, 29 июля 2024 года, в 12 часов 21 минуту, водитель У.А.Д., управляя автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра – переезда железнодорожных путей на нерегулируемом железнодорожном переезде, выехал на нерегулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 185 километре железной дороги «Волгоград-Котельниково» на территории Котельниковского района Волгоградской области, где совершил столкновение с пассажирским поездом № 491 сообщением Казань – Адлер, который двигался со стороны города Волгограда в сторону города Котельниково на территории Котельниковского района Волгоградской области. В результате дорожно-транспортного происшествия 47 пассажиров пассажирского поезда обратились за медицинской помощью с телесными повреждениями различной степени тяжести.

2 августа 2024 года комиссией ОАО «РЖД» было составлено техническое заключение о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожном переезде 185 километре ПК-6 перегона Гремячая – Котельниково Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги, согласно которому комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводам о том, что непосредственной причиной нарушения безопасности движения явился выезд грузового автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в габарит локомотива серии ЭП—1 № 083 пассажирского поезда № 491 на железнодорожном переезде 185 километра ПК-6 перегона Гремячая – Котельниково.

Основной причиной явилось нарушение водителем грузового автомобиля У.А.Д. требований пунктов 15.1 – 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выезда управляемого им автотранспортного средства на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, не уступив дорогу поезду. Способствующих и системных причин в ходе проведенного расследования не установлено (том 1, листы дела 142 – 150).

Согласно электронному проездному документу – контрольному купону № 75296553563096 АО «ФПК» взяло на себя обязательства по перевозке пассажира ФИО1 от станции Казань пасс до станции Лазаревская поездом № 491, время отправления – 8 часов 18 минут 28 июля 2024 года, время прибытия 4 часа 03 минуты 30 июля 2024 года (том 1, лист дела 12).

В соответствии с актом о несчастном случае с пассажиром от 30 июля 2024 года серии А № 144108, составленным АО «ФПК» в отношении пассажира ФИО1, являвшегося пассажиром вагона № 1 поезда № 491 сообщением Казань – Адлер, он получил травму в виде <данные изъяты>, в результате столкновения поезда № 491 с транспортным средством КамАЗ на перегоне Гремячая – ФИО8 (том 1, лист дела 13).

Гражданская ответственность АО «ФПК» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от 28 февраля 2024 года № 24 GP 0002/GAZX22414106780000/ФПК-24-46 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (том 1, листы дела 137 – 141).

Согласно страховому акту от 17 сентября 2024 года № 24 GP 0002DN0000698 АО «СОГАЗ» признало данное событие на транспорте страховым случаем, в связи с чем 17 сентября 2024 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 121 000 рублей (том 1, лист дела 235, оборот).

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 23 ноября 2023 года № 5487423 (сроком действия с 8 декабря 2023 года по 7 декабря 2024 года), по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и / или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и / или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (пункт 2.3 договора).

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

а) жизни и / или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред;

б) имуществу выгодоприобретателей;

в) окружающей среде (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (том 1, листы дела 240 – 248).

Разрешая требования истца и принимая решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью истец имеет безусловное право на возмещение причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, с выводом о возложении ответственности по его возмещению на АО «ФПК» и его размером согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных в иске обстоятельствах общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 703, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность для жизни и здоровья пассажиров, условия проезда; безопасность перевозки грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 503-ФЗ) определено, что перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее – порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно статье 113 настоящего Устава ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью.

Тем самым законодатель предусматривает ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру при осуществлении перевозки, под которой понимается непосредственно перевозка.

Как следует из материалов дела, для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» заключен договор аренды локомотивов с экипажем (с локомотивными бригадами) в пассажирском движении от 24 сентября 2010 года № 1013. По условиям договора арендодатель ОАО «РЖД» предоставляет арендатору ОАО «ФПК» в аренду находящиеся в его собственности локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования; оказывает услуги по управлению арендованными локомотивами, локомотивными бригадами, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на железнодорожном транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог, включая предоставление необходимых принадлежностей и обеспечение отопления пассажирских вагонов в пути следования на электрической тяге, с соблюдение графиков движения пассажирских поездов.

Согласно пункту 7.2 данного договора арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых осуществлялось с помощью арендованных локомотивов, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (том 1, листы дела 167 – 168).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, арендодателем по названному договору, является не АО «ФПК», а именно ОАО «РЖД», которое как в силу закона, так и по условиям договора несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

31 марта 2010 года между ОАО «РЖД», поименованном как «Владелец инфраструктуры» и ОАО «ФПК», поименованном как «Перевозчик» заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № 252, согласно которому Владелец инфраструктуры обязуется оказывать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа в пассажирский поездах дальнего следования на условиях настоящего Договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а Перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 20 июля 2022 года № 69324) работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Соблюдение требований Правил работниками железнодорожного транспорта обеспечивается организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями, выполняющими функции работодателя по отношению к указанным работникам.

Ответственными за содержание и (или) исправное техническое состояние железнодорожных путей, сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением периодичности выполнения ремонтов, установленных нормативной технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

Работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств, систематически проверять их и содержать в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, выполнять техническое обслуживание и ремонт в соответствии с ремонтной и эксплуатационной документацией, соблюдать метрологические требования, установленные Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожном переезде 185 км ПК-6 перегона Гремячая – Котельниково Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги от 2 августа 2024 года, нарушений требований нормативно-технических документов по содержанию технических средств и действиям персонала со стороны работников ОАО «РЖД» не установлено.

Установлены факты неправомерных действий водителя грузового автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, У.А.Д. (нарушение пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые привели к возникновению нарушения безопасности движения.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела документы свидетельствуют о том, что АО «ФПК» осуществляло перевозку пассажиров, в том числе ФИО1, причинение вреда истцу явилось следствием нарушения водителем грузового автомобиля КамАЗ У.А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо доказательств оказания АО «ФПК» услуг ненадлежащего качества, и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств по перевозке пассажиров материалы дела не содержат.

С учетом приведенной мотивации вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда на АО «ФПК», ошибочно определенного судом в качестве арендодателя локомотивов по вышеуказанному договору аренды, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, не ограничивает возможности предъявления в дальнейшем требований к солидарному должнику, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений содержащихся в абзацах 1, 2 пункта 9, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся и в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которому, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грация» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 31899/2021, на основании которого, с учетом дополнительного соглашения от 19 ноября 2021 года № 31899/2021-2, ООО «Каркаде» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «КАМЦЕНТР» транспортное средство КамАЗ 6520-53 (VIN: <данные изъяты>) и передало его обществу с ограниченной ответственностью «Грация» в лизинг (том 2, листы дела 25 – 30).

В последующем – 29 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Грация» и ООО «ДАСТРОЙ» был заключен договор уступки (цессии), по условиям которого права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга от 30 октября 2021 года № 31899/2021 перешли от общества с ограниченной ответственностью «Грация» в ООО «ДАСТРОЙ» (том 2, листы дела 31 – 32).

7 апреля 2024 года между ООО «ДАСТРОЙ» и ООО «Спецстройтехника» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 07/04-2024 АТС, по условиям которого в аренду в том числе было передано транспортное средство КамАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, (VIN: <данные изъяты>), на срок с 7 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно (том 1, листы дела 255 – 256).

Из информации, представленной директором ООО «Спецстройтехника» С.Б.М., следует, что названное транспортное средство находилось в их аренде, в субаренду третьим лицам не передавалось. У.А.Д. являлся работником ООО «Спецстройтехника» с 18 июля 2024 года на основании заключенного трудового договора и был допущен к управлению указанным транспортным средством 29 июля 2024 года на основании путевого листа, выданного заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Котельниковоспецстрой» для выполнения работ согласно договору на оказание транспортных услуг от 20 мая 2024 года № 237/2024 (том 1, лист дела 257).

Таким образом, учитывая, что вред истцу ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцы которых солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а также, что на момент дорожно-транспортного происшествия У.А.Д. (скончавшийся после произошедшего столкновения) состоял с ООО «Спецстройтехника» в трудовых отношениях, лицами, на которых вышеприведенными нормами материального права возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда, являются АО «РЖД» и ООО «Спецстройтехника», а не АО «ФПК».

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции ограничился указанием, что данный размер возмещения в наибольшей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости такого взыскания. Однако данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 15, 25, 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской отмечено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО1 29 июля 2024 года бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковское ЦРБ» где ему был установлен диагноз: перелом <данные изъяты> здоровью истца ФИО9

Кроме того, согласно пояснениям истца, в результате произошедшего он испытал сильнейший психологический стресс и претерпел физические и моральные страдания – был сорван его полноценный отдых, он плохо передвигался, не мог сделать глубокий вдох, не мог повернуться, испытывал постоянные, в том числе головные боли, не мог спать, посещать запланированные экскурсии, плавать в море.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом глубоких эмоциональных и психологических переживаниях, тяжести восстановительного периода в связи с полученными травмами, при определении судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда не были учтены в полной мере.

Более того, определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции, наряду с оценкой нравственных страданий истца, учел выплату страхового возмещения в размере 121 000 рублей АО «СОГАЗ», застраховавшего ответственность АО «ФПК» по договору от 28 февраля 2024 года № 24 GP 0002/GAZX22414106780000/ФПК-24-46 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также начисление АО «РЖД» 24 000 баллов в программе «РЖД Бонус».

Вместе с тем, данное страховое возмещение и начисление бонусных баллов не направлены на компенсацию нравственных страданий истца и не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, тяжесть полученных им травм, длительность лечения, а также обстоятельства, при которых был причинен вред – при взаимодействии источников повышенной опасности, определенная судом в пользу истца сумма в размере 120 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, не способна компенсировать пострадавшему физическую боль и переживания, перенесенные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, принятое судом решение в части взыскания с АО «ФПК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», ООО «Спецстройтехника», а также в части взыскания с АО «ФПК» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 7 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – о взыскании в солидарном порядке с АО «РЖД» и ООО «Спецстройтехника» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом приведенных выше обстоятельств, в наибольшей степени отвечает критериям разумности и справедливости такого взыскания и не нарушает баланса интереса сторон по данному делу.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, учитывая, что АО «ФПК» надлежащим ответчиком по настоящему спору не является, а в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 с АО «РЖД» и ООО «Спецстройтехника» не вступал.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

К судебным расходам положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности от 13 марта 2025 года 16 АА 7696766 документально не подтверждены, подлинник указанной доверенности в материалах дела отсутствует, более того, из содержания ее копии не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию с ответчиков не подлежат.

Как следует из платежного поручения от 27 августа 2025 года № 433549, АО «ФПК» уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба АО «ФПК» удовлетворена, с ОАО «РЖД» и ООО «Спецстройтехника» в пользу АО «ФПК» подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого из указанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований в открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника», а также в части взыскания с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 7 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) солидарно компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» о взыскании штрафа и расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в равных долях. По 7 500 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи