Апелляционное постановление № 10-22615/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-0874/2025

Судья фио № 10-22615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 ... - адвоката фио, предоставившей удостоверение №19320, ордер № 86/25 от 29.10.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 02 октября 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, лит. А, кв. 562, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 222, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 04 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя отдела управления ГСУ СК РФ находится уголовное дело № 12402007703002405, возбужденное 04 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении фио по факту незаконных приобретения, хранения и перевозки взрывных устройств.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел, в том числе № 12502007703000315, возбужденное 16 февраля 2025 года в ГСУ СК России по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 222, п. «а», «б» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, в отношении ФИО1 ... по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

17 февраля 2025 года ФИО1 ... задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 222, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

18 февраля 2025 года Басманным районным судом адрес в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя СК РФ фио до 15 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2026 года.

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 ... продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ФИО1 ..., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование со ссылкой на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 приведены доводы об отсутствии оснований к продлению срока содержания под стражей, так как в деле нет подтверждения тому, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что суд не учел наличие у фио постоянного места жительства, работы, семьи и четырех несовершеннолетних детей, а одна тяжесть обвинения не может служить единственным основанием к продлению срока содержания под стражей.

Просит учесть формальность судебного решения, то, что в постановлении не получили оценку доводы защиты о возможности исполнения обвиняемым альтернативной меры пресечения

По указанным основаниям, ввиду необоснованного ограничения фио в праве на свободу, просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на представленных в материале сведениях, отраженных в документах, собранных следствием, которые исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции убедился в достаточности сведений о возможных событиях преступлений, а также в обоснованности подозрения в предполагаемой причастности к ним ФИО1 ..., надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 ... проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в установленные сроки направить уголовное дело в суд с утвержденным обвинительным заключением. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и апелляционной инстанций не получено. Особая сложность по уголовному делу, как правильно установил суд, обусловлена количеством запланированных и проведенных следственных, процессуальных действий, а также она связана с необходимостью установления соучастников возможных преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по - прежнему не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 ... более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 ... под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 ... обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, ранее занимал должность заместителя руководителя СО по адрес СУ СК России по ЛНР, в связи с чем осведомлен о тактике и методике проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, поэтому есть основания полагать, что на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе, ранее находившихся в его подчинении, принять меры к уничтожению доказательств. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью вменяемых в вину деяний, конкретными обстоятельствами инкриминируемых преступлений, с учетом того, что необходимо провести еще целый комплекс следственных и процессуальных действий по уголовному делу, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, ФИО1 ... может воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности ФИО1 ..., его социальное и семейное положение, на что в жалобе ссылается защитник, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении. Сами по себе в настоящее время они не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, с учетом всех значимых обстоятельств также не свидетельствуют о необходимости изменения ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО1 ... меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 02 октября 2025 года, по которому в отношении ФИО1 ... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: