Апелляционное определение № 33-13153/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> И.В.

УИД: 91RS0№...-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года апелляционную жалобу НО «<...>» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению по исковому заявлению Некоммерческой организации «<...>» к <...> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя <...> И.В. – <...> Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «<...>» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к <...> И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по август 2021 года всего в размере 161 177 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб. 53 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, однако в указанный период взносы на капитальный ремонт не оплачивала.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> дело направлено в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности по месту регистрации ответчика.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> настоящее дело принято к своему производству.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> с <...> И.В. в пользу Некоммерческой организации «<...>» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с июля 2018 года по август 2021 года в размере 102 510 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель <...> И.В. – <...> Л.К. явилась в суд апелляционной инстанции, выразила согласие с решением суда, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Некоммерческой организации «<...>», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие взыскателя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> постановлением Администрации <адрес> №...-П от <дата> включен в перечень МКД, формирующих фонд капительного ремонта на счетах оператора – НО ««<...>».

Постановлением Совета министров Республики Крым от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №... минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных на территории Республики Крым в период с 2016 года по 2020 год был установлен – 6 руб. 16 коп. за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.092020 №... в 2021 году размер минимального взноса на капительный ремонт общего имущества МКД установлен в размере 6 руб. 50 коп. за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

Согласно выписке из ЕГРП <адрес> в <адрес>, птг. Массандра общей площадью 432,9 кв. метров, принадлежит на праве собственности <...> И.В.

Ответчиком по делу не оспаривалась принадлежность ей указанной квартиры, как и не оспаривалось, что взносы на капитальный ремонт не производились.

Исходя из изложенного, задолженность составляет: за период с сентября 2016 по декабрь 2020 (52 месяца): 6,16 х 432,9 х 52) =138 666 руб. 32 коп.; за период с января 2021 по август 2021 года (8 мес.): 6,5 х 432,9 х 8) = 22 510 руб. 80 коп.., а всего 161 177 руб. 12 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции полагал его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка №... Ялтинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с <...> И.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2016 года по июль 2020 года в размере 127 999 руб. 68 коп.

Из указанного следует, что на период обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности не был пропущен взыскателем за период с ноября 2017 года.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Истец направил исковое заявление в суд <дата>, то есть лишь спустя 9 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что в шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа истец с иском не обратился, на дату обращения в суд трехгодичный срок исковой давности в отношении платежей за период по июнь 2018 года пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с сентября 2016 по июнь 2018 года (22 месяца) в размере 58 666 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2018 года по декабрь 2020 (30 мес.) в размере 79 999 руб. 80 коп. (30х2666,66), и за период с января 2021 по август 2021 (8 мес.) 22 510 руб. 80 коп., а всего в размере 102 510 руб. 60 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (102510,60-100000)х0,02+3200 = 3250 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №... Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с заявлением о вынесении в отношении <...> И.В. судебного приказа в целях взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2016 года по июль 2020 года в размере 127 999 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 880 руб.

Указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №... Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым <дата>.

Таким образом, поскольку после вынесения определения от <дата> об отмене судебного приказа, до даты подачи настоящего искового заявления прошло более шести месяцев, оснований для увеличения срока исковой давности не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2016 по июнь 2018 года срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом исковое заявление направлено <дата> относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, в силу чего не может являться основанием для отмены решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.