Решение № 2А-528/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, отделению судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Пыть-Яху), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре),

заинтересованные лица – должник ФИО7, финансовый управляющий должника ФИО8, взыскатель ФИО9,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными:

- бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО10, а также ОСП по г. Пыть-Яху, выраженного в оставлении без рассмотрения её заявления об отмене мер по ограничению распоряжения имуществом должника ФИО7 от "дата";

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО6, а также ОСП по г. Пыть-Яху, выраженного в сохранении (не отмене) мер по ограничению распоряжения имуществом должника ФИО7, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от "дата", в виде запрещения регистрации в отношении следующих объектов недвижимости (долей в праве на недвижимое имущество):

- нежилое сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 44,5 кв.м., инв. №, лит. а, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" кадастровый №;

- земельный участок, площадью 93 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "адрес"

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО6, а также ОСП по "адрес" отменить названные меры по ограничению распоряжения имуществом должника ФИО7, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от "дата" (т.1 л.д.22-23).

В последующем административный истец просил заменить административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО6 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО5 (т.1 л.д.147-148).

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от "дата" в отношении ФИО7 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО9, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 "дата" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации отношении обозначенного выше имущества, в связи с имеющейся задолженностью по алиментам в размере 573 898 рублей 96 копеек, исполнительскому сбору – 10 291 рубль.

Решением Арбитражного суда "адрес" № от "дата" ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, которым были проведены торги по продаже принадлежащей должнику 1/2 доли в праве на упомянутые нежилое помещение и земельный участок, победителем которых на сумму 127 789 рублей признана С.С.П., договор купли-продажи с которой в последующем не заключался.

Поскольку другим участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является она (ФИО3) (в ? доли в праве), ей, как лицу, имеющему преимущественное право покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, финансовым управляющим должника направлено предложение о заключении договора купли-продажи принадлежащей должнику доли в праве собственности, на что она выразила согласие.

Однако заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на указанное имущество препятствует наличие ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Полагает, принятие ограничительных мер после признания должника несостоятельным (банкротом) вне рамок дела о банкротстве является незаконным, поскольку в силу абзацев 2, 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении гражданина процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества должника) снимаются ранее наложенные аресты на имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом, новые ограничительные меры могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве, реализация имущества должника может осуществляться только финансовым управляющим в деле о банкротстве и не может проводиться в рамках исполнительного производства.

Считает, реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве не нарушит права и законные интересы получателя алиментов, поскольку соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов ФИО7, и подлежат гашению в первую очередь, что прямо закреплено в статье 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда "адрес" от "дата" финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

"дата" она (ФИО3) обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об отмене мер по ограничению распоряжения имуществом должника, на которое получила ответ, об оставлении её обращения без рассмотрения со ссылкой на то, что она не является стороной исполнительного производства.

Полагает, что ОСП по г. Пыть-Яху, в лице его должностных лиц, не только неправомерно не отменило меры по ограничению распоряжения имуществом должника-банкрота в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, но и оставило само её обращение без рассмотрения, чем дважды допустило незаконное бездействие.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 18 августа 2023 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения с указанием на неверный способ защиты нарушенного права (т.1 л.д.190-197).

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 8 ноября 2023 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 16 января 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие врио начальника ОСП по г. Пыть-Яху ФИО6, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 об отмене мер по ограничению распоряжения имуществом должника ФИО7 с возложением на УФССП по ХМАО – Югре обязанности в установленном порядке рассмотреть указанное заявление ФИО3 и направить ей ответ, принятый по результатам его рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.91-105).

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 23 апреля 2024 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4 неоднократно представляла письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с положениями части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается, в связи с чем арест со спорного недвижимого имущества, не подлежит снятию. Полагала, что финансовый управляющий, в силу статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе затребовать информацию от Федеральной службы судебных приставов обо всех возбужденных и приостановленных исполнительных производствах в рамках дела о банкротстве. Таких обращений в ОСП по г. Пыть-Яху не поступало. Поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, её заявление оставлено без рассмотрения, что считает законным, указав на недопустимость разглашения сведений о персональных данных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Ответ об этом ей дан в установленные законом сроки.

В последний возражениях судебный пристав-исполнитель привела доводы о даче 19 июня 2024 года дополнительного ответа ФИО3 по её заявлению, в котором изложены обстоятельства отказа в удовлетворении её заявления по существу, приведенные в прежних возражениях.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 17.05.2021) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ФИО4, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Из анализа материалов исполнительного производства, доводов административного истца и письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что "дата" мировым судьей судебного участка № Пыть-Яхского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО9 алиментов на содержание сына Ч.С.И. "дата" года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с "дата" до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.82-83). Названный исполнительный документ был направлен в ОСП по г.Пыть-Яху, где "дата" судебным приставом-исполнителем К.О.И. (в настоящее время не работает) возбуждено исполнительное производство №. В последующем, исполнительное производство 22 июня 2022 года прекращалось по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вновь было возбуждено с присвоением номера №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 выявлено в собственности ФИО7 недвижимое имущество, в частности:

? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое сооружение, общей площадью 44,5 кв.м., инв. №, лит. а, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" кадастровый №;

а также земельный участок, площадью 93 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастровый №.

Вторым сособственником этих объектов недвижимости является ФИО3.

В связи с наличием по исполнительному производству по состоянию на "дата" задолженности в размере 390 827 рублей 80 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО4 "дата" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, который выражен в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении обозначенного выше имущества в целом.

Иного размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда "адрес" № от "дата" ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, которым были проведены торги по продаже принадлежащей должнику 1/2 доли в праве на упомянутые нежилое помещение и земельный участок, победителем которых на сумму 127 789 рублей признана С.С.П..

Поскольку другим участником общей долевой собственности в ? доли в праве на указанное недвижимое имущество является ФИО3, ей, как лицу, имеющему преимущественное право покупки этого имущества (ст.255 ГК РФ) по цене, предложенной победителем торгов, финансовым управляющим должника направлено предложение о заключении договора купли-продажи принадлежащей должнику доли в праве собственности, на что она выразила согласие.

Такие действия полностью соответствуют пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Однако заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на указанное имущество препятствует наличие ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.

Указанные нормы являются специальными, они направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Одновременно статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов, не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте, и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1908 от 2 ноября 2021 года «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (перечень).

Согласно названному перечню, удержание алиментов производится, в том числе:

- с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт «ж» пункта 2 перечня);

- с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности (подпункт «з» пункта 2 перечня);

- с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности (подпункт «п» пункта 2 перечня).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

Таким образом, задолженность по алиментам, возникшая до признания ФИО7 несостоятельным (банкротом) подлежит включению в кредиторскую задолженность и первоочередному её погашению из стоимости реализуемого имущества в рамках дела о банкротстве.

В отношении текущей задолженности иной порядок взыскания, поскольку реализация в процедуре банкротства объектов недвижимости не образует для должника дохода, из которого подлежат уплате алименты на содержание несовершеннолетних детей, так как продажа указанных объектов недвижимости не является для должника экономической (предпринимательской) деятельностью, а признается разовой сделкой, совершенной принудительно финансовым управляющим в деле о банкротстве.

С учетом приведенного выше нормативного регулирования и разъяснений правоприменительной практики, обращение взыскания в рамках исполнительного производства на указанное имущество не может быть осуществлено. Следовательно, установление ограничительных мер без реальной возможности реализовать имущество исключительно в целях погашения текущей задолженности по алиментным платежам, следует признать чрезмерным, а потому необоснованным.

Любые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны обеспечивать необходимый баланс интересов всех заинтересованных лиц.

По своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом, предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, с целью предотвращения реализации его имущества.

При том, что законность процедуры торгов, проведенных финансовым управляющим должника, и их результаты судебным приставом-исполнителем под сомнение не поставлены, не оспорены, сам по себе запрет регистрационных действий с объектами недвижимости, без возможности их реализации судебным приставом-исполнителем, не влечет достижения целей исполнительного производства, а лишь ущемляет права конкурсных кредиторов должника.

Суд не правомочен требовать от судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава выполнения конкретных исполнительных действий – отменить меры по ограничению распоряжения имуществом.

Учитывая, что целью обращения административно истца в суд является устранение нарушений её прав вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, что может быть достигнуто путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит возможным отменить постановление судебного пристава-исполнителя, как не отвечающее требованиям закона.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ее обращения, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 того же закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ).

Как следует из статьи 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 15.1. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан (далее – обращения граждан) в Службе ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452, настоящей Инструкцией.

В силу пункта 15.6.1. обращение, поступившее в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6, 15.6.11, 15.6.12 настоящей Инструкции.

Как следует из пункта 15.6.2. Инструкции, Федеральная служба судебных приставов: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (п. 15.6.2.1.); запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (п. 15.6.2.2.); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 15.6.2.3.); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 15.6.2.4.); в сообщении о результатах рассмотрения заявителю указывается, какие меры приняты по полному или частичному восстановлению его законных прав и интересов или мотивы отказа в удовлетворении обращения. Обращение гражданина считается удовлетворенным, когда приняты меры по полному или частичному восстановлению его прав и законных интересов (п. 15.6.7.).

Согласно пункту 15.7.3. Инструкции письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

11 мая 2023 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 с заявлением об отмене мер по ограничению распоряжения имуществом должника в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО9 алиментов на содержание ребенка.

Данное заявление ответом от "дата" оставлено без рассмотрения. Доводы обращения ФИО3 уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленном порядке не разрешались со ссылкой на то, что последняя не является стороной исполнительного производства.

Несмотря на то, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства, предметом обращения были действия судебного пристава-исполнителя, а не сторон исполнительного производства, и затрагивающие права и законные интересы также ФИО3, а не сторон исполнительного производства.

В силу чего должностное лицо службы судебных приставов в пределах своей компетенции было обязано рассмотреть это обращение по существу, принять решение и дать мотивированный ответ в установленный законом срок, что выполнено не было.

Учитывая, что "дата" такой ответ административному истцу дан старшим судебным приставом ФИО6, суд находит, что права ФИО3 в этой части восстановлены и более не нарушаются, а основания для возложения обязанности в установленном порядке рассмотреть её обращение и направить ответ, принятый по результатам его рассмотрения, отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 об отмене мер по ограничению распоряжения имуществом должника ФИО7 от "дата" в установленные законом сроки.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 № от "дата" о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от "дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1