Приговор № 1-50/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 12 февраля 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Ламожапове М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулугурова Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Б.Ю.Г. решил тайно похитить быка, принадлежащего А.В.А., и загнал его в ограду своего дома по адресу: <адрес>, с целью забоя и реализации мяса. Б.Ю.Г. предложил ФИО1 совершить указанную кражу, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Б.Ю.Г. и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили вышеуказанного быка стоимостью 30 000 руб., совершив следующие действия. Б.Ю.Г. и ФИО1 завели быка <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты>, где Б.Ю.Г. привязал быка <данные изъяты>, совершил забой быка, используя <данные изъяты>, после чего Б.Ю.Г. и ФИО1 разделали быка, распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Б.Ю.Г. и ФИО1 причинили А.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершение вышеуказанного преступления Б.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <данные изъяты> по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и в тот же день вступил в законную силу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство об особом порядке, заявленное им добровольно и после консультации с защитником. Последствия особого порядка осознает, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме.

Защитник Грехов В.К. поддержал своего подзащитного.

Потерпевший А.В.А. не явился в судебное заседание, о котором был извещен, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие на особый порядок рассмотрения дела, который ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Хулугуров Ю.Н. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемые преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что свидетельствует о соблюдении требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, принимая во внимание его адекватное поведение во время судебного разбирательства, конкретные обстоятельства преступления, иные установленные данные о его личности, суд считает ФИО1 вменяемым при совершении преступления и в настоящее время, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, ранее не судимого, в целом положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, со слов работающего, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступлений путем указания места нахождения останков быка, признанных вещественными доказательствами, и изобличения соучастника, положительную характеристику.

С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности, от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а другие виды наказания не позволят достичь этих целей.

ФИО1 является трудоспособным и не относится к лицам, которым в силу ст.49 ч.4 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен.

Гражданский иск потерпевшего А.В.А., вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешены при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Б.Ю.Г.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Грехова В.К. с осужденного взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд считает возможным отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие нарушений меры пресечения и данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Бяков