Приговор № 1-227/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019 74RS0003-01-2019-001190-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Вержаевой Н.С., Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05 января 2019 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты> судимого:

1. 20 октября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2009 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 20 января 2009 года. Освобожден 31 августа 2012 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2012 года условно досрочно на срок 1 год 9 месяцев 5 дней;

2. 08 июля 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 19 июля 2016 года. Освобожден 22 сентября 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2017 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 11 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил открытое хищение имущества ООО <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо № 1), из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 03 января 2019 года вступили между собой в сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В указанных целях описанные выше лица распределили между собой роли.

Реализуя задуманное, ФИО1 и лицо № 1, группой лиц по предварительному сговору, находясь в тоже время в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно и из корыстных побуждений, подошли к стеллажу с интересующим их товаром.

Непосредственно после этого, ФИО1, согласно отведенной ему роли, взял с указанного стеллажа и передал лицу № 1 одну пачку кофе, а последнее лицо, согласно отведенной ему роли, скрыло переданную пачку с кофе в капюшоне своей куртки. ФИО1, в свою очередь, взял со стеллажа еще три пачки кофе и сложил их в свою одежду.

Таким образом, ФИО1 и лицо № 1 завладели следующим имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты>

- 1 упаковкой кофе марки «Jacobs Gold», весом 140 грамм, стоимостью 359 рублей 99 копеек;

- 2 упаковками кофе марки «Jacobs Mon», весом 150 грамм каждая, стоимостью 359 рублей 99 копеек за одну пачку, на общую сумму 719 рублей 98 копеек;

- 1 упаковкой кофе марки «Jacobs Mon Inten», весом 150 грамм, стоимостью 359 рублей 99 копеек,

а всего имущества на общую сумму 1439 рублей 96 копеек.

Затем, ФИО1 и лицо № 1 прошли к выходу из магазина, не оплатив похищенный товар. Вместе с тем, в момент выхода ФИО1 и лица № 1 из магазина, их преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина. Несмотря на данный факт, лицо № 1 покинуло помещение магазина, до момента, когда об очевидности его действий кто-то сообщил. Преступные действия ФИО1 сотрудники магазина попытались пресечь, требовали вернуть похищенное имущество, в связи с чем, ФИО1 осознавал, что его действия стали носить открытый характер. Осознавая указанное обстоятельство, с целью удержания имущества, о хищении которого он договорился ранее, в связи с чем, сокрыл его в своей одежде, ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 вышел в тамбур указанного магазина, где его попыталась задержать продавец магазина Свидетель №1, но ФИО1, не прекращая реализацию своего преступного умысла, оказал сопротивление и вырвался из захвата.

После чего, ФИО1 и лицо № 1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1439 рублей 96 копеек.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что он не оспаривает того обстоятельства, что в описанный день он совершил хищение имущества из указанного магазина. Вместе с тем, какого-либо сговора с третьими лицами он не имел. Сам он похитил лишь три упаковки с кофе.

Давая показания в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что в дневное время 03 января 2019 года он шел по ул. Танкистов в гости к своему другу. В пути следования он встретил девушку по имени Оксана, которую ранее он не знал. Данная девушка предложила ему совместно с ней распить алкоголь, на что он дал свое согласие. Оксана сказала, что им необходимо пройти в магазин за алкоголем. Он был не против, в связи с чем, когда они находились уже в помещении магазина, следовал за девушкой, не задавая той никаких вопросов. Когда они подошли к стеллажу, где находился кофе, Оксана попросила его передать одну упаковку кофе. Когда он Оксане передал упаковку с кофе, решил, что хочет совершить хищение товара из магазина. Оксана забрала кофе и пошла в сторону выхода из магазина, при этом, куда последняя убрала данный товар, он не видел. Он же, будучи уже один, взял три упаковки кофе, марку которого он не помнит, и спрятал их вовнутрь куртки, надетой на него. Затем он прошел кассовую зону и подошел к дверям, где его попыталась задержать женщина, которая работала в данном магазине. Вместе с тем, он смог вырваться и уйти.

Следуя к выходу, а также, находясь уже на улице, он Оксану более не видел, в связи с чем, сказать рассчитывалась ли последняя за переданный им ей товар, он не может. Похищенным имуществом в последующем он распорядился по своему усмотрению.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, пояснил, что не может назвать точный адрес того места, где он встретился с Оксаной, при этом магазин, куда он прошел с последней, находился по адресу, указанному в обвинении. Где в данном магазине находился отдел с алкоголем, он сказать не может. Стеллажи, где был выложен кофе, находились в глубине магазина. Он, находясь в магазине, не следил за тем, куда двигается Оксана, поскольку сам денег не имел и шел вслед за последней. Оксана попросила его передать ему упаковку кофе «Jacobs». О том, что он начал убирать кофе в свою одежду в присутствии Оксаны, он узнал лишь после того, как просмотрел видеозапись. Полагает, что подобное поведение было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ином случае, он не стал бы похищать чужое имущество в присутствии третьих лиц. В момент совершения хищения, он с Оксаной не разговаривал.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что в данный магазин он приходил достаточно часто, поскольку покупал там продукты питания. Ни алкоголь, ни кофе, он в данном магазине не приобретал.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 оспаривает часть предъявленного ему обвинения, виновность последнего в совершении инкриминируемого тому преступления, подтверждается, помимо его собственных показаний, также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что события совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, ей стали известны со слов свидетеля Свидетель №3, которая была директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>.

Свидетель №3 сообщила ей, что 03 января 2019 года в указанном выше магазине, мужчина совершил хищение нескольких упаковок с кофе. При попытке задержания мужчины одним из сотрудников магазина, тот оказал сопротивление и скрылся. В частности, работающий в магазине кассир, схватил мужчину за куртку, но тот отмахнулся, вырвался и выбежал. Сведений о применении данным мужчиной какого-либо физического насилия в отношении сотрудников магазина в момент хищения товара, ей никто не сообщал.

После того как стали просматривать камеры видеонаблюдения, было установлено, что мужчина действовал совместно с женщиной, которая покинула помещение магазина незадолго до момента попытки задержания мужчины. На видеозаписи было видно, что мужчина передает одну упаковку с кофе женщине, при этом последняя скрывает его в своем капюшоне. Затем, данный мужчина в присутствии этой же женщины, берет еще несколько упаковок с кофе, которое тот сокрыл в своей куртке. Также со слов сотрудников ей известно, что мужчина и женщина были среднего возраста.

В ходе совершения преступления был похищен товар, описанный в тексте предъявленного обвинения, при этом его стоимость отражена верно.

В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, в случае установления вины подсудимого, вопрос о назначении наказания последнему, она оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимый ей знаком, поскольку последний 03 января 2019 года совместно с женщиной совершил хищение нескольких упаковок кофе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> где она в исследуемый период времени занимала должность директора. Кроме того, до указанной даты также имелись прецеденты, когда подсудимый предпринимал попытки к осуществлению хищения товара из магазина, но в силу того, что при его задержании, последний товар возвращал, она не обращалась в правоохранительные органы.

Вместе с тем, поскольку 03 января 2019 года преступные действия подсудимого пресечь не удалось, было принято решение обратиться в правоохранительные органы. ФИО1 в момент, когда тот пытался покинуть помещение магазина пытался задержать один из их сотрудников, но сделать этого не удалось, поскольку тот вырвался и убежал. При ознакомлении с видеозаписью было установлено, что ФИО1 действовал совместно с ранее неизвестной ей женщиной, при этом указанные лица, войдя в магазин, целенаправленно двигались в сторону стеллажей с кофе, которое было похищено. Она точно не помнит, сколько упаковок кофе похитил ФИО1, но женщина, которая также участвовала в хищении товара, вышла из магазина с упаковкой кофе, которое той передал подсудимый. Вместе с тем, в тот момент, когда подсудимый прятал кофе в куртке, данная женщина находилась в непосредственной близости от того, что зафиксировано на видеозаписи. Сообщила, что ей не известно встретились ли на улице подсудимый и та женщина, о которой она говорила, поскольку наружного наблюдения магазин не имеет, а ФИО1, в силу достаточно агрессивного поведения, преследовать никто не стал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Кудинова Е.А., с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает в клининговой компании <данные изъяты> в связи с чем, занимается уборкой помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Ее рабочий день составляет с 08 до 17 часов.

03 января 2019 года у нее был выходной, при этом около 15 часов она пришла в вышеуказанный магазин «Пятерочка» в качестве покупателя. В поисках товара она ходила по помещению магазина в торговом зале. Проходя мимо стеллажей с кофе, она увидела, что у стеллажа стоит мужчина в синей спортивной куртке, синих спортивных штанах и синей шапке, при этом мужчина расстегнув куртку, складывал со стеллажа себе за пазуху упаковки с кофе «Якобс». В это же время мимо нее, быстрым шагом прошла женщина. Она сразу же поняла, что мужчина совершает кражу товара из указанного магазина. После того, как мужчина сложил кофе в куртку, последний направился к выходу, пройдя мимо кассы. Она в это время подбежала к кассе магазина и хотела нажать тревожную кнопку, но ей помешали, в связи с чем, она побежала за мужчиной, догнав его у дверей, схватила за куртку и сказала тому, чтобы он вернулся и отдал кофе, похищенное им в магазине. Мужчина начал вырываться и сказал ей, чтобы она отошла. Когда она держала мужчину, руками чувствовала, что у того за пазухой находятся упаковки с кофе, но сколько именно, она сказать не может. Уверена, что это была не одна упаковка, а несколько. Удержать мужчину ей не удалось, так как тот вырвался и выбежал из магазина. Вслед за мужчиной бежала продавец – кассир Свидетель №1, но мужчина убежал.

05 января 2019 года, она находилась в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где она увидела, что мимо нее провели мужчину, в котором она уверенно опознала того, что 03 января 2019 года совершил хищение кофе из магазина. Мужчину опознала по чертам лица, а также татуировке на шее, которые она рассмотрела, когда пыталась остановить указанного мужчину, при этом ей стали известны его данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Женщину, которая была с ФИО1, она опознать сможет.

(т. 1 л.д. 68-71)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Кудинова Е.А., с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в январе 2019 года она в должности продавца-кассира работала в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>.

В целом показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом последняя также указала, что по характерному запаху, который исходил от мужчины, совершавшего хищения, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она выбежала вслед за мужчиной из магазина, тот скрылся за углом дома, где находился магазин.

(т. 1 л.д. 57-59)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Кудинова Е.А., с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Содержание оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в целом аналогично вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

(т. 1 л.д. 62-64)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 января 2019 года, согласно которому Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 03 января 2019 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> открыто похитило имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб;

(т. 1 л.д. 15)

- заявлением директора магазина Свидетель №3 от 04 января 2019 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03 января 2019 года из помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> совершило хищение имущества <данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 1439 рублей 96 копеек;

(т. 1 л.д. 16)

- справкой об ущербе, согласно которой в результате открытого хищения имущества, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1439 рублей 96 копеек;

(т. 1 л.д. 17-20)

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2019 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения настоящего следственного действия изъяты след обуви, а также видеозапись с камер видеонаблюдения;

(т. 1 л.д. 24-28)

- протоколом осмотра предметов от 05 января 2019 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия с видеозаписью;

(т. 1 л.д. 29-34)

- постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводской» СУ УМВД России по г. Челябинску от 05 января 2019 года, согласно которому CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

(т. 1 л.д. 35)

- видеозаписью, зафиксированной на CD-R диске, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи, подсудимый ФИО1 указал, что не оспаривает тот факт, что на данном фрагменте запечатлен именно он.

При этом осматривая запись видно, что на 08 секунде после того как женщина убирает в капюшон переданную ей мужчиной упаковку кофе, она вновь прикасается к следующей упаковке, которая находится в руках мужчины. Вместе с тем, данную упаковку с кофе мужчина женщине не передает. В присутствии женщины, мужчина скрывает две упаковки с кофе у себя в куртке. В момент сокрытия товара, женщина приближается к мужчине, одновременно оглядываясь, и поворачивая голову в направлении мужчины, после чего покидает место, которое зафиксировано на видеозаписи. Мужчина, в свою очередь с незначительным временным интервалом идет в сторону выхода, где его пытаются задержать, но он вырывается и покидает помещение магазина.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Их совокупный анализ формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, именно подсудимый ФИО1 совместно с неустановленной женщиной завладел тем имуществом, которое описано в тексте предъявленного обвинения. Тот факт, что ФИО1 похитил часть описанного имущества, последний и сам не оспаривал.

При проведении осмотра места происшествия изъята видеозапись исследуемых событий, что закреплено в соответствующем протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Подсудимый указал, что на данном видеофрагменте изображен он в компании женщины, которую он сопровождал для приобретения алкоголя, в целях его совместного распития.

Обстоятельства завладения имуществом помимо показаний подсудимого и содержания видеозаписи подтверждаются показаниями свидетелей, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Данные лица уверенно опознали в подсудимом того мужчину, который не только завладел похищенным имуществом, но и несмотря на их попытки его задержать, в том числе, посредством тактильного контакта, покинул магазин, скрывшись с места происшествия.

Оснований полагать, что данные лица оговорили подсудимого, не имеется, поскольку их пояснения носят последовательный характер и согласуются с иными доказательствами.

Напротив пояснения подсудимого о том, что преступление им совершено единолично без договоренности с третьими лицами, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании. По мнению суда, позиция подсудимого направлена на снижение степени своей вины, с целью изменения категории преступления, которая, в том числе, влияет на размер возможного наказания.

Осмотрев видеозапись, изъятую во время осмотра магазина, суд приходит к безусловному выводу о том, что подсудимый ФИО1 действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленной женщиной.

Данные выводы основаны на согласованности действий указанных лиц, что объективно запечатлено. Как указано выше, после передачи женщине одной из упаковок кофе, последняя пыталась взять и вторую упаковку, но ФИО1 стал скрывать ее в своей одежде, что опровергает его показания о том, что данная женщина попросила передать ей лишь одну упаковку. Более того, в момент, когда ФИО1 спрятал две упаковки кофе в куртку, женщина стояла прямо напротив подсудимого, в связи с чем, его утверждения, что он не осознавал ее присутствие рядом, носят, безусловно, надуманный характер. Манера поведения лиц, запечатленных на видеозаписи, свидетельствует о согласованности их действий и направленности на достижение единого преступного результата, а именно завладение чужим имуществом.

При указанных обстоятельствах, говорить о недоказанности совершения именно группового преступления, в том числе, с предварительным сговором, не представляется возможным. Более того, исходя из толкования закона, сам сговор, может иметь место и непосредственно перед совершением противоправных действий, в связи с чем, суждения стороны защиты о надуманности предъявленного обвинения, суд оценивает критически.

Также не указывает о неверной квалификации действий подсудимого по описанному объему похищенного имущества, и то обстоятельство, что действия его соучастника не пресекались, поскольку их совместный умысел был направлен на завладение всеми объектами хищения. ФИО1 с целью исполнения данной договоренности, несмотря на очевидность своих действий и попытки их пресечь, удержал изъятое и покинул место происшествия. Похищенным имуществом ФИО1 и его соучастница в последующем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, наличие гарантийного письма о последующем трудоустройстве, наличие фактических брачных отношений, положительные характеристики, отраженные, в том числе, в ранее постановленных судебных решениях, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 147-148).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 является социально адаптированным лицом.

На основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его сожительницы, которой он, в том числе оказывает посильную помощь, мнение представителя потерпевшей, которая оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, относит рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, обозначившей наличие у подсудимого одного из клинических признаков алкогольного опьянения.

Более того, учитывая показания ФИО1, указавшего, что пребывание в алкогольном опьянении спровоцировало его на совершение настоящего преступления, суд приходит к выводу, что именно это состояние явилось катализатором сложившейся противоправной ситуации, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, обстоятельства отягчающего наказание, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. Оснований для назначения ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения суд не находит в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Учитывая, что судом в действиях подсудимого ФИО1 установлены обстоятельства отягчающие наказание, обсуждение вопроса о применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, освободив при этом от наказания в виде штрафа.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года). При этом, несмотря на наличие в протоколе задержания ссылки на время задержания ФИО1 в 12 часов 00 минут 05 января 2019 года, исходя из содержания рапорта (т. 1 л.д. 74), последний фактически с 04 января 2019 года находился в отделении полиции, откуда был доставлен следователю и в последующем задержан. Таким образом, зачет времени содержания под стражей подлежит исчислению именно с 04 января 2019 года.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 17 мая 2019 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в периоды с 04 января 2019 года по 29 марта 2019 года и с 18 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 04 января 2019 года по 29 марта 2019 года и с 18 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин