Решение № 2-2840/2018 2-2840/2018~М-1603/2018 М-1603/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2840/2018

Дело № 2-2840/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Елистратовой С.К.,

с участием старшего помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А.;

истца ФИО1,

представителем истца адвоката Вебера С.В., действующего на основании удостоверения, по ордера № 1605;

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем с нарушением п. 10.1 ПДД, не учитывая дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу его следования идущего пешехода, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1, упавшую на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в болях в месте травмы левой нижней конечности, длительных переживаниях по поводу здоровья, страх за свою жизнь, бессонницей, невозможностью самостоятельно полноценно себя обслуживать, выполнять работу по дому. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Вебер С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в результате причиненных травм истица испытала физические и нравственные страдания, испытывала боль в области травмы, до настоящего времени истец испытывает боль в области перелома при смене положения тела и физической нагрузке. Из-за травмы истец вынуждена была уволиться с работы, не могла выполнять домашнюю работу, пользовалась посторенней помощью, страдала бессонницей, испытывала длительные переживаниях по поводу своего здоровья.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что постановлением об административном правонарушении от 23.05.2018 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу на основании ч. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; полагали размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснили, что ответчик согласен возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и компенсацию судебных расходов в размере 5000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть вторая статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET-NIVA г/н №, на <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 27-57)

Согласно заключению эксперта № 622 от 05.12.2017 г., у ФИО1 обнаружена, и, в медицинской карте отмечена, тупая травма левой нижней конечности: ушиб, разрыв связок левого голеностопного сустава, закрытый перелом головки V плюсневой кости левой стопы, кровоподтек тыла левой стопы, которая вызвала расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня. Указанная травма согласно согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу N 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 7.1 квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 6-7).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД «Емельяновский» от 23.05.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителя, управлявшего указанным выше транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Однако названное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем автомобиля ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениях потерпевшей ФИО1, водителя ФИО2

Так, согласно объяснениям потерпевшей следует, что 10.11.2017г. в 10 часов 00 минут в светлое время суток, она двигалась по тротуару справа по <адрес> со стороны центра поселка в сторону Емельяновской СОШ №. В районе магазина по адресу: <адрес> на тротуаре частично был припаркован автомобиль LADA-211440 г/н №, который она начала обходить слева по тротуару. Обходя автомобиль, она поскользнулась и упала на обочину возле тротуара. В этот момент на ее левую ногу правым передним колесом наехал автомобиль под управлением ответчика, который подъезжал к магазину (л.д. 50-51).

Согласно пояснениям водителя ФИО2, 10.11.2017 г. в 10 часов 00 минут в светлое время суток он двигался на своем автомобиле Шевроле-Нива по <адрес>. Когда начал парковаться на правую обочину к магазину по адресу: <адрес>, ему под правое переднее колесо автомобиля упала пешеход ФИО1 Не успев затормозить, он совершил наезд на ступню левой ноги пешехода (л.д. 48-49).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, явилось нарушение водителем К.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода, что, в судебном заседании, не отрицал.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести травмы, причиненной истцу; обстоятельства, при которых был причин вред здоровью истца; степень физических и нравственных страданий истца.

Также суд учитывает имущественное положение обеих сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 8), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра