Приговор № 1-14/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-14/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственных обвинителей заместителя и помощника прокурора <адрес> РД Мугадова С.Р. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гаджиева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ и Республики Иордания, уроженца <адрес>, жителя РД, <адрес>, ул.<адрес>, средним образованием, работающего в сфере общественного питания, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.в УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21093 госномером Р917УС05РУС, без права управления транспортными средствами, по ФАД Кавказ, на 727 км. + 100 м., на административной территории <адрес> РД, в нарушение требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода справа налево, переходившего дорогу в неположенном месте, которому причинены: сочетанная травма, открытый перелом правой голени, со смещением отломков, закрытые переломы верхней трети левой плечевой и подвздошной костей со смещением, закрытая черепно-мозговая травма сотрясением головного мозга, множественные раны волосистой части головы, повлёкшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Прокурор с постановлением приговора без проведение судебного разбирательства в отношении подсудимого согласен, и возражения рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Надлежаще извещённый неоднократно о дате и времени рассмотрения дела потерпевший на заседание суда не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Из поданных потерпевшим заявлений следует, что подсудимый полностью возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому не имеет, рассмотрению дела в особом порядке не возражает.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и препятствия для постановления приговора в особом порядке не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с допущенными нарушениями правил дорожного движения подсудимым.

Действия подсудимого ФИО2 по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 п.в УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, совершил не умышленное преступление средней тяжести впервые, вину полностью признал, раскаялся, на иждивении имеет брата инвалида детства, материальный ущерб полностью возместил, претензий со стороны потерпевшего не имеет, на стадии предварительного следствия по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на деспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Эти обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются исследованными материалами дела, характеризующие личность подсудимого, и признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу нет.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания суд принимает во внимание все смягчающие вину обстоятельства, а также с учётом наличия постоянного места жительства, осознания вины, ухаживает за братом инвалидом детства, материальный ущерб полностью возместил, претензий со стороны потерпевшего не имеет, назначить наказание в виде принудительных работ также суд считает нецелесообразным.

Обстоятельства, которые бы давали суду прекратить производство по делу по основаниям предусмотренным ст.76 УК РФ, как просил защитник и подсудимый, суд не находит, поскольку законодателем предусматривается освобождение от уголовной ответственности по данной норме при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Ни в материалах дела, ни в судебном заседании обстоятельства заглаживания причинённого потерпевшему вреда суд не установил.

Из поданного потерпевшим ходатайства, суд не усмотрел в каком порядке произошло заглаживание вреда подсудимым, в какой сумме, в чём заключается компенсация морального вреда, какая именно помощь, когда была оказана ему подсудимым, какие иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления его прав были предприняты подсудимым.

Более того, потерпевший указывая в ходатайстве о том, что ему возмещен вред, в каком виде это происходило, он суду не сообщил.

Вместе с тем, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Однако потерпевший указав в заявлении, что он не нежелает указывать сумму затрат в виде денежных и иных средств, потраченных на возмещение ему ущерба от преступления, доводы подсудимого о том, что его отец определил размер нанесённого потерпевшему ущерба и возместил на своё усмотрение, суд не смог выяснить реальность возмещения потерпевшему вреда и предпринятых подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, в чём суд не усмотрел наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего в ходатайстве.

При этом суд соглашается с мнением гособвинителя, просившего назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, поскольку поведение во время и после совершения преступления подсудимого, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ по делу и оснований для изменения категории совершённого преступления суд не находит.

Таким образом суд руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы применив правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

При назначении размера основного наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, а также выше указанные смягчающие обстоятельства, что по мнению суда в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Назначая условное осуждение суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на него обязанности с учетом его возраста и трудоспособности.

Из материалов дела следует, что подсудимый права управления транспортом не имеет, управление транспортным средством не является его профессией.

При этом суд с учётом обстоятельств содеянного, находит необходимым назанчить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, поскольку исходя из правил ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено подсудимому, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера дополнительного наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Суд, назначив подсудимому дополнительное наказание, информирует об этом управление ГИБДД РД, поскольку в материалах дела доказательства о получении подсудимым права управления транспортными средствами нет.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ-21093, госномером Р917УС05РУС, переданный на хранение собственнику ФИО4, подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 п.в УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на один год и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21093, госномером Р917УС05РУС, переданный на хранение ФИО4, оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Хизиев

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.