Решение № 2-72/2021 2-72/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-72/2021

УИД 74RS0018-01-2021-000015-46

Дело № 2-72/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 марта 2021 года г. Карабаш Челябинской области.

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Фирсовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к администрации Карабашского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 в 1992 году малым строительным предприятием «СУ 6» была предоставлена комната № площадью 12 м2, расположенная по адресу <адрес>. В 1995 году здание общежития передано в муниципальную собственность. Распоряжением администрации Карабашского городского округа <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Поскольку в указанном доме невозможно было проживать вследствие отключения дома от коммуникаций, то ФИО1 с семьей была вынуждена выехать из жилого помещения. На основании разрешения № 326 от 20.09.2013 года здание общежития было снесено в рамках муниципальной программы по сносу ветхоаварийного жилого фонда.

Поскольку жилой дом был снесен то истцам должно быть предоставлено другое жилое помещение. Истец ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении жилого помещения к ответчику, однако в представлении жилого помещения было отказано, по причине отсутствия документа подтверждающего право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного истцы обратились в суд и просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> комната 6 на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что после трудоустройства в МСП «СУ 6» руководителем организации ей было предложено занять комнату <адрес>, в которой она впоследствии и прописалась вместе с семьей.

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку предоставленные истцом документы не подтверждают его право пользования жилым помещением <адрес>. Кроме этого заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными чаконами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Закон 189- ФЗ) установлено, что Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации истца ФИО1 по месту жительства) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях (утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Действующее жилищное законодательство устанавливает, что специализированные жилые помещения (общежития) предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ст. 99 ч. 1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из вышеизложенного следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В то же время согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является наличие законного права на эту площадь, основанного на соблюдении приведенного выше порядка предоставления комнат в общежитии.

Как следует из содержания трудовой книжки истца ФИО1 22.07.1992 г. была принята в должность инженера МСП «СУ -6» (л.д. 21).

Из объяснений истца данный в судебном заседании следует, что при поступлении на работу в МСП «СУ 6» ей была предложена для проживания комната в общежитии по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении <адрес> (л.д. 30-32). При этом ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с 22.07.1992 года.

Согласно справки ОГУП «Центр технической инвентаризации» и уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес> отсутствуют.

Постановлением администрации г. Карабаша Челябинской области от 07.03.1995 года жилой дом по <адрес> принят в муниципальную собственность от ТОО «СУ-6» (л.д. 65).

Распоряжением Администрации Карабашского городского округа от 13.05.2011 года № 702 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 57).

20.09.2013 года на основании разрешения администрации Карабашского городского округа № 326 <адрес> снесен (л.д. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 551-О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В ответ на обращение ФИО5 о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого <адрес> администрацией Карабашского городского округа вынесен отказ по причине отсутствия документа подтверждающего предоставление жилого помещения для проживания (л.д. 12-19).

Распоряжением администрации Карабашского городского округа от 16.11.2012 года № 1817 ФИО1 не включена в список жителей получающих жилые помещения по договорам социального найма в г. Карабаше переселяемых из жилых помещений признанных непригодными для проживания.

Согласно архивным сведениям данных о предоставлении ФИО1 (ранее ФИО6) В.Г. в пользование <адрес> не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт законного вселения ФИО1 на спорную жилую площадь, а именно предоставления жилого помещения – <адрес> на основании принятого в установленном порядке совместного решения администрации и профсоюзного комитета ТОО «СУ -6», в чьем ведении находилось общежитие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права пользования <адрес> на условиях договора социального найма следует отказать.

Сам по себе факт регистрации и проживания истцов в указанной комнате, что следует так же из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, не влечет обязанность ответчика по заключению договора социального найма, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7ЖК РФ).

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46и55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку истцы, обращаясь в суд за защитой жилищных прав, полагая о наличии оснований для признания права пользования жилым помещением, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, то на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, в силу п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО3 к администрации Карабашского городского округа о признании права пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированно решение составлено 19 апреля 2021 года.