Решение № 12-93/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-93/2025

Дело № 12-93/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004017-82


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Коробенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, ему не направлялась копия постановления, проверка проведена неполно, документы, полученные в ходе проверки, являются недостоверными. В дополнениях к жалобе оспаривает права ФИО2 на принадлежащую ей квартиру, фальсификацию правоустанавливающих документов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, полагал срок на подачу жалобы не пропущенным, так как копию постановления он не получал, либо указанный срок подлежит восстановлению.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что с постановлением полностью согласна, действительно, как выяснилось в ходе проверки, она фактически занимала не принадлежащий ей земельный участок, в настоящее время участок освобожден.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, дополнительно пояснил, что проверка по обращению ФИО1 выявила факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка заявителя, специалистом были проведены замеры границ и площади смежных земельных участков, проанализированы документы, проверка была проведена в полном объеме, считает, что несмотря на то, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле, это не повлекло нарушение его прав.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление принято 12.12.2024 г., его копия вручена ФИО2 в этот же день. Согласно отметке должностного лица постановление вступило в законную силу 24.12.2024 г.

Как следует из представленных суду материалов, копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась, к участию в деле он не был привлечен.

Жалоба подана заявителем 21.08.2025 г., то есть с пропуском, установленного законом срока.

Вместе с тем, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено по обращению ФИО1 как правообладателя земельного участка, который по его мнению был самовольно занят ФИО2, то в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 наделен правами потерпевшего и вправе был получить постановление должностного лица.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с настоящей жалобой, указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росрестра по Забайкальскому краю с жалобой, в которой указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, однако он незаконно занят иными лицами, в том числе ФИО2, просил провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения по обращению ФИО1 внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также части земельного участка с кадастровым номером № (уличная сеть), площадью 62 кв.м. в отсутствии предусмотренных законом прав на них.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, выпиской ЕГРН, протоколом осмотра, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием схемы земельных участков и координат, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, не оспаривавшей факт нарушения.

Указанные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ имеют доказательственную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы заявителя о том, что документы, на основании которых проводилась проверка, сфальсифицированы, ни чем не подтверждены.

Вопреки утверждению ФИО1 площадь самовольно занятого земельного участка установлена верно на основании проведенного должностным лицом инструментального исследования.

Не привлечение должностным лицом к участию в деле заявителя в качестве потерпевшего существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, так как это не повлекло принятие неправильного постановления. Права ФИО1 восстановлены при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя, касающиеся оспаривания прав ФИО2 на принадлежащую ей квартиру, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Коробенкова