Апелляционное определение № 22-6393/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Скоробогатова Л.А. № 22-6393/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Калюжиной Ф.Ю.,

судей Ищенко Е.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Реденко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Реденко И.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время административного задержания в период с 27 мая 2025 года по 28 мая 2025 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 1 октября 2025 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Реденко И.В. в интересах ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что суд, учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не нашел оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Однако суд не привел мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Полагает, что все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности преступления и свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, нахождение ФИО1 в изоляции повлечет за собой необратимые негативные последствия как для него самого, так и для его семьи.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Реденко И.В. помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. поданы возражения, в которых он, приводя аргументированную позицию, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Реденко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены.

Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления подтверждены: показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, признав свою вину; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3; протоколом личного досмотра от 27 мая 2025 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, где находилось найденное наркотическое вещество, на который указал ФИО1; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2025 года, согласно которому представленное на экспертизу кристаллообразное вещество светло-желтого цвета массой 1,16 г содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно справке об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первоначальная масса вещества составляла 1,19 г.); протоколом осмотра предметов от 12 июня 2025 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, не имеют противоречий, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере является правильной, и в апелляционной жалобе не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из приговора следует, что указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление соблюдены.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, официально трудоустроен, имеет постоянный и легальный источник дохода, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны и учтены при назначении наказания: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его супруги, имеющих ряд тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родителей-пенсионеров и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его матери.

Все данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, которые возможно было признать смягчающими наказание осужденного, подтвержденные материалами уголовного дела, судом первой инстанции учтены надлежаще.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Как следует из приговора, оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено. При разрешении вопроса о возможности применения указанных правил уголовного закона суд мотивировал свою позицию убедительно, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения.

Как следует, из приговора, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом учитывалось наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания. Оснований полагать, что влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1 судом учтено не в полной мере, как указано автором апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений будет соответствовать именно реальное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и без дополнительных видов наказаний, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому признается справедливым, и оснований для его смягчения, как и для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, следовательно, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реденко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи