Решение № 5-785/2020 7-495/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 5-785/2020

Судья Михалева И.Г. Дело № 7-495/2020

УИД 22RS0069-01-2020-002590-20

номер дела в суде первой инстанции 5-785/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2020 года, которым

С.Н.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Л.С.С., ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут С.Н.Е., управляя автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при возникновении опасности для движения в виде нахождения пешехода в непосредственной близости от автомобиля, которую он в состоянии обнаружить, начал движение задним ходом по дворовому проезду <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности маневра и не приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода К.Э.В., что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Действия С.Н.Е. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С.Н.Е. просит об отмене постановления и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на то, что судьей не установлены обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью К.Э.В., поскольку вывод о причинении вреда здоровью сделан экспертом на основании заключения ***, не имеющегося в материалах дела; К.Э.В., не отрицавший факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травм и неоднократно менявший свои показания в ходе рассмотрения дела, мог получить данные повреждения при других обстоятельствах; судьей необоснованно приняты в качестве доказательства фотоснимки брюк К.Э.В. с отпечатками протектора колеса автомобиля.

В судебное заседание защитник С.Н.Е. – Г.О.В., потерпевший К.Э.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствуют, о невозможности явки в суд не сообщают, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав С.Н.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае протоколом об административном правонарушении в вину С.Н.Е. вменено нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и не приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства после обнаружения опасности для движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода К.Э.В.

Судья районного суда согласился с тем, что такие нарушения допустил С.Н.Е., при этом факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность С.Н.Е. в совершении данного правонарушения подтверждена его пояснениями и пояснениями потерпевшего, свидетелей П.Н.А., К.Е.А., Л.С.С., эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» С.Е.Э., данными ими в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 мая 2020 года, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью с регистратора от 09 мая 2020 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему от 27 мая 2020 года, фотоснимками с изображением следов протектора колеса на брюках потерпевшего К.Э.В., заключениями судебно-медицинской экспертизы *** от 11 июня 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от 24 августа 2020 года в отношении К.Э.В., заявлением К.Э.В. о привлечении к ответственности водителя автомобиля-такси, государственный регистрационный знак ***, письменными объяснениями С.Н.Е., потерпевшего К.Э.В., свидетеля П.Н.А., аналогичного содержания данным ими в судебных заседаниях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением С.Н.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда легкого вреда здоровью потерпевшему К.Э.В. верно установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, включая экспертные заключения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запись с видеорегистратора автомобиля С.Н.Е. не опровергает выводы судьи, так как на ней зафиксированы не все события, имевшие место после приезда С.Н.Е. к дому <адрес> по <адрес> в <адрес> и до отъезда от дома.

То обстоятельство, что К.Э.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении С.Н.Е. к ответственности ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о недостоверности сообщенных в нем сведений, тем более, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ в вечернее время, а К.Э.В. находился в состоянии опьянения, на следующий день согласно экспертным заключениям он обратился в травмпункт, поэтому мог написать заявление в полицию не в день происшествия, а несколько позднее.

При назначении наказания судья районного суда учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность С.Н.Е., который ранее не привлекался к административной ответственности за тождественные нарушения, его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и смягчающих его вину обстоятельств. Исходя из принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о назначении С.Н.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Довод жалобы о том, что заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы ***, которое не представлено в материалы дела, не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Как следует из указанного заключения судебно-медицинской экспертизы ***, истребованного <адрес>вым судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» С.Е.Э. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр К.Э.В., в результате которого эксперт пришел к выводу о наличии у последнего кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадин (3), отека мягких тканей тыла правой стопы на участке 9х9 см, отмечено, что К.Э.В. передвигается с помощью трости, при ходьбе хромает на правую ногу. При этом данным заключением судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью К.Э.В. не установлено.

Таким образом, первоначально судебно-медицинским экспертом К.Э.В. был осмотрен 12 мая 2020 года, без каких-либо иных медицинских документов и проведения дополнительного обследования. В дальнейшем, как следует из материалов судебно-медицинских экспертиз ***, *** эксперту была предоставлена медицинская карта К.Э.В. из КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>», в которой имелись также заключения терапевта, травматолога, и справка из травмпункта КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» *** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что была проведена также рентгенограмма.

В связи с изложенным полагаю, что каких-либо противоречий с последующими судебно-медицинскими экспертизами в отношении К.Э.В., которые могли бы повлечь сомнения в правильности и обоснованности выводов о механизме причинения телесных повреждений и их тяжести, заключение судебно-медицинской экспертизы *** не содержит.

Доводы жалобы о том, что потерпевший на момент совершения события административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем неоднократно менял свои показания, являются несостоятельными, поскольку К.Э.В. последовательно пояснял, что при выходе из автомобиля такси упал на правое колено, затем почувствовал боль от того, что автомобиль наехал ему на ногу. Тот факт, что потерпевший не помнит все детали дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины С.Н.Е.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения могли быть получены К.Э.В. при иных обстоятельствах, в том числе, в результате падения или в результате ударов, наносимых им автомобилю в ходе конфликта со С.Н.Е., были предметом оценки судьи суда первой инстанции, при этом данные доводы опровергнуты заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также пояснениями допрошенной в судебном заседании С.Е.Э. (эксперта), оснований не доверять которым не имеется.

Фотоснимки с отпечатками протектора автомобиля на брюках, принадлежащих К.Э.В., оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, при этом в ходе рассмотрения дела С.Н.Е. или его защитник не ссылались на недопустимость данных доказательств. Помимо этого, данные доказательства не являются определяющими для вывода о совершении С.Н.Е. административного правонарушения, совокупность иных доказательств в достаточной мере подтверждает это.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало бы истолковать в пользу С.Н.Е., не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу С.Н.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова