Апелляционное постановление № 22-424/2019 22К-424/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-424/2019

Судья Востриков В.В. Дело №22-424/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

защитника Бабаяна В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бабаяна В.А. в интересах ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитников Каменщикова С.И. и Бабаяна В.А. на действия должностных лиц СО ОМВД России по Ярославскому району,

у с т а н о в и л :

07 февраля 2019 года жалоба защитников Каменщикова С.И. и Бабаяна В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на действия должностных лиц СО ОМВД России по Ярославскому району поступила в Ярославский районный суд Ярославской области.

Доводы жалобы сводились к незаконным действиям следователя по объявлению лица в розыск и избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, послужившими основанием для задержания ФИО1 и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Бабаян В.А. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что оспаривались именно действия по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также объявления ФИО1 в розыск, а не постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав позицию защитника Бабаяна В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции обоснованно и правильно установлено, что фактически обжалуются основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не является.

Кроме того, как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находится в производстве Ярославского районного суда Ярославской области, то есть предварительное расследование по нему завершено, в связи с чем вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитников Каменщикова С.И. и Бабаяна В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин