Апелляционное определение № 33-2829/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

__________________________________________________________________

Дело № 33-2829/2026 (2-1487/2025) председательствующий в суде первой инстанции ФИО4

УИД 91RS0019-01 -2025-000233-73 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Кирюхиной М.А., Корбута А.О.

при секретаре Тейфукове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО9 ФИО16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 Сакине, ООО «Гемотест Медикал Групп», о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО9 ФИО17 - ФИО12 ФИО18 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное предприятие Республики ФИО7 «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 454642,5 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО9 При проведении проверки выявлен факт потребления электроэнергии на коммерческие нужды и составлен акт № от 14 сентября 2020 года, т.е. установлено нарушение тарифного статуса через прибор учета №, расположен медицинский центр «Гемотест». В адрес потребителя направлено уведомление о незаконности применения тарифа группы «население». При проведении проверки 02 декабря 2020 года повторно установлен факт подключения медицинского центра через прибор учета № по л/с № и составлен акт № от 02 декабря 2020 года о выявлении факта использования электроэнергии по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности медицинского центра «Гемотест». 08 декабря 2020 года потребителю вручено уведомление о нарушении правил использования электроэнергии. В расчетах за электроэнергию, потребленную на коммерческие нужды, по состоянию на 28 декабря 2023 года числится задолженность в сумме 454 642,50 рублей, начисленная с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года. Поскольку поставляемая по договору электрическая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в правоотношениях по указанному договору предприниматель не может быть отнесен к категории «население».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в размере 454 642,5 рубля, госпошлину в размере 9 993 рубля, а всего 464 635 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО9 – ФИО12 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что истцом не доказан факт потребления электрической энергии в целях ведения предпринимательской деятельности и обязанности по оплате объема по коммерческому тарифу в период с февраля 2022года по ноябрь 2023года по лицевому счету №. Кроме того, не согласен с расчетом стоимости объема потребленной электроэнергии. Также указывает о том, что собственниками объекта недвижимости по адресу: <адрес> ул. <адрес> 3а являются ФИО1 и ФИО2 Ответчик никакого отношения к данному объекту не имеет и не может нести ответственность в пределах исковых требований.

Представитель ФИО9 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354.

По смыслу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса, регулирующих вопросы купли-продажи и поставки, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основанием для установления тарифа на электроэнергию является отнесение лица к одной из нормативно определенных групп, исходя из цели потребления энергоресурса. Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Не предусмотрено применение тарифа группы «население» при использовании электрической энергии на цели, не относящиеся к коммунально-бытовому потреблению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № с ФИО9 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с февраля по июль 2021 года в размере 80 983,16 рублей. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что по адресу: <адрес> на имя ФИО9 оформлен лицевой счет №.

Потребление электроэнергии по данному адресу, лицевой счет №, расчеты за электроэнергию производились как физическим лицом по тарифу, согласно договору энергоснабжения с гражданами, потребляющими электроэнергию на бытовые нужды.

Актом проверки/ввода прибора учета № от 14 сентября 2020 года был установлен факт использования электроэнергии по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности, установлено нарушение тарифного статуса, через прибор учета № расположен медицинский центр «Гемотест».

Актом № от 02 декабря 2020 года повторно установлено нарушение тарифного статуса, через прибор учета № подключен медицинский центр «Гемотест».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 10 октября 2022 года установлено, что в нарушение тарифного статуса через прибор учета № подключен медицинский центр «Гемотест», т.е. объект недвижимости используется в предпринимательской деятельности - осуществление медицинских услуг.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель ГУП РК «Крымэнерго» указал о том, что с 14 сентября 2020 года на лицевой счет № применен расчет стоимости электроэнергии по коммерческому тарифу. По состоянию на 28 декабря 2023 года по указанному лицевому счету числится задолженность в сумме 454 642,5 рублей, начисленная за период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года. Счета на электроэнергию, потребленную на коммерческие нужды, потребителем не оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищного кодекса Российской Федерации,Основами ценообразования и Правилами регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что после выявления факта нарушения тарифного статуса, ею предприняты меры к устранению нарушения – прекратила использование электроэнергии для предпринимательской деятельности ООО «Гемотест Медикал Групп», заключила с энергопоставщиком новый договор и т.д., не представлено и доказательств оплаты электроэнергии по коммерческому тарифу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО9 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженности в размере 454 642,5 рублей, а также государственной пошлины в размере 9993 рублей.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов данного гражданского дела и истребованных на обозрение судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № усматривается, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № – двухэтажное нежилое помещение, завершенное строительством в 2014 году, площадью 688,4 кв.м. (гараж с мастерскими и нежилыми помещениями), расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, зарегистрировано 28 июля 2016 года на праве общей долевой собственности: - 52/100 долей за ФИО1; - 48/100 долей за ФИО2

Использование указанного объекта недвижимого имущества в коммерческих целях (на первом этаже здания размещены: медицинская лаборатория «Гемотест», аптека, буфет и магазин по продаже строительных материалов, на втором этаже здания размещены: игровая комната, а также магазин по продаже сантехники, ламината, обоев) также было установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № (33-№) по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным действий по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, гараж №, с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка» и запрете нецелевого использования земельного участка для ведения коммерческой деятельности до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июня 2025 года, объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка; социальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение; деловое управление; магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание, гостиничное обслуживание, развлекательные мероприятия; выставочно-ярморочная деятельность; спорт, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО10 в равных долях (по 1/2 доле).

По информации Симферопольского городского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» по адресу: <адрес>, <адрес>, открыты следующие лицевые счета:

- № на имя ФИО2 (гараж №), с февраля 2015 года по настоящее время;

- № на имя ФИО1 (гараж №), с февраля 2015 года по настоящее время;

- № на имя ФИО8 Сакине (гараж №), с февраля 2017 года по настоящее время;

- № на имя ФИО5 (гараж №), с мая 2015 года по настоящее время.

ФИО9 при оформлении лицевого счета были предоставлены: - паспорт гражданина Украины, серия <данные изъяты> выдан 12 июля 1996 года Киевским РО СГУ ГУ МВД Украины в АР ФИО7; - свидетельство о праве собственности № от 22 января 2014 года на объект недвижимости. 18 мая 2015 года с ФИО9 был заключен договор энергоснабжения в письменной форме. Копии указанных документов предоставить нет возможности, так как документы утилизированы, как пришедшие в негодность, в связи с затоплением архива (копия акта о выделении к уничтожению архивных документов прилагается). Согласно выписке РНКБ Банк (ПАО) оплаты за потребленную электрическую энергию производил ФИО6 (генеральный директор ООО «Гемотест Медикал Групп»).

Факт заключения в 2015 году договора энергоснабжения с ГУП РК «Крымэнерго», открытия на имя ФИО9 лицевого счета № и потребления электроэнергии по прибору учета № ответчик не оспаривала, что усматривается из копии ее письменных возражений от 29 апреля 2022 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики ФИО7 по гражданскому делу №, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности факта заключения договора с ответчиком и правомерности оформления лицевого счета № являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что по лицевому счету № фактически находился и потреблял электроэнергию до 30 сентября 2020 года ФИО11 на основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости от 10 июня 2016 года, после расторжения договора фактически отходящие линии от прибора учета по лицевому счету № были демонтированы и с 2020 года потребление электроэнергии через прибор учета № по указанному лицевому счету не производилось, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт демонтажа и отсутствие потребления электроэнергии через прибор учета № по лицевому счету № в коммерческих целях ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Пояснения представителя ответчика и третьих лиц опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отсутствие сведений в карточке лицевого счета № о показаниях прибора учета в спорный период вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о том, что потребление электроэнергии не осуществлялось.

Напротив, из карточки лицевого счета №, карточки абонента и пояснений представителя ГУП РК «Крымэнерго» усматривается, что прибор учета № в сентябре 2021 года был снят для осуществления технической проверки. В спорный период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года по указанному лицевому счету производились оплаты за потребленную электрическую энергию. ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета №.

То обстоятельство, что на момент проверки ГУП РК «Крымэнерго» 09 апреля 2025 года потребитель ФИО5 (гараж №) лицевой счет № запитан от отходящей линии энергоснабжения потребителя ФИО1 (гараж №) лицевой счет № и ООО «ФИО3» потребляет электроэнергию по лицевому счету №, открытому на ФИО1, также не свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии в коммерческих целях по лицевому счету № в период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года.

ФИО5 относительно закрытия лицевого счета в ГУП РК «Крымэнерго» не обращалась, энергоснабжающую организацию об изменении точки подключения электроэнергии не уведомляла. Документов о переоформлении лицевого счета, в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства в ГУП РК «Крымэнерго» не поступало, в связи с чем доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчиком не могут быть оспорены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 10 октября 2022 года по гражданскому делу №, и доказательства, положенные в основу принятого судебного акта.

Доводы о неправильности представленного ГУП РК «Крымэнерго» расчета также не заслуживают внимания, поскольку были предметом проверки в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 ФИО20 - ФИО12 ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: М.А. Кирюхина

А.О. Корбут

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.