Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2370/2019

Дело № 86RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации в размере 55 770 руб. 39 коп., госпошлины в размере 1 873 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №КИ012341. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что в результате не закрытого вентеля на батарее на кухне в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 770 руб. 39 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №КИ012341.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате произошедшего залива, <адрес> был причинен ущерб: пострадала кухня –желтые пятна площадью до 1 кв.м., коридор- отслаивание обоев, пол покрытый линолиумом деформировался, на пололке в большой комнаты желтые пятна, в маленькой комнате на обоях желтые пятна. С актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ознакомлена. Общая стоимость ущерба составила 55 770 руб. 39 коп., что подтверждается калькуляцией 06-2517 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы страхового возмещения.

Собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019г.

Из акта обследования ООО «ЖЭУ-5» от 20.08.2018г следует, что залив произошел по причине снятия в кухне батареи, со слов жильца забыли закрыть вентеля.

Страховой компанией было проведено расследование на основании поступившего заявления ФИО6

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачена сумма 55 770 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в своей совокупности представленные документы, а также принимая во внимание, что ответчиками факт залива не оспаривался, суд признал, что вина ответчиков в произошедшем заливе установлена верно.

К АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ » подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 55 770 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 873 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 55 770 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля, а всего – 57 643 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-68

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________