Апелляционное постановление № 22-4684/2025 22К-4684/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/3-119/2025

Судья Прохоров А.Ю. К делу № 22-4684/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого К.

защитника обвиняемого адвоката Ожогина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ожогина К.А. в интересах К. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 июня 2025 года, которым

К.,

.......... года рождения, уроженцу

............, гражданину РФ,

зарегистрированному по адресу:

............

проживающему по адресу:

............

............

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

Выслушав адвоката Ожогина К.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 июня 2025 года К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ожогин К.А. в интересах обвиняемого К. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным основанием для такой суровой меры пресечения. Обращает внимание суда, что доследственная проверка длилась 10 месяцев, К. являлся по всем вызовам следователя, давления ни на кого не оказывал, попыток скрыться не предпринимал. Судом не учтено, что К. состоит в зарегистрированном браке уже более 10 лет, у него на иждивении двое малолетних детей, они проживают в собственном доме, который находится в ипотечном кредитовании, трудоустроен, в случае сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет работать и платить ипотеку за дом. Просит принять во внимание все эти обстоятельства, постановление суда отменить и избрать меру пресечения в запрета определенных действий.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста послужили следующие обстоятельства.

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

.......... К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

.......... К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, относящего к категории тяжкого преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства в г. Новороссийске, его личность установлена, ранее не судим, трудоустроен, женат.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом представленных материалов, мотивировав свое решение, проанализировав и дав оценку представленным документам, свидетельствующим о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 11 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что достижение установленных законом целей мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого возможно применением ему согласно ст. 107 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 июня 2025 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А. Калинина