Апелляционное постановление № 22К-606/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-30/2025

Судья ФИО Дело №22К-606/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Кобеца М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кобеца М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 мая 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 марта 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кобец М.В., излагая мотивы принятого судом первой инстанции решения, выражает с ними несогласие ввиду их несоответствия материалам дела и неправильного применения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает об обязанности суда в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого в совершении любой категории преступления иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, проживает по месту жительства со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых малолетние, принимает активное участие в организации и проведении всех крупных соревнований на территории Ивановской области и других регионов, вовлечен в процесс воспитания своих детей, посещающих спортивную секцию, оказывает финансовую поддержку другим детям, занимающимся спортом, также у него на содержании находятся пожилые родители, которым он оказывает всестороннюю помощь, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, и исключает намерение скрываться от органов следствия либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, что обуславливает наличие постоянного источника доходов, по месту работы и проживания характеризуется исключительно положительно, от органов предварительного следствия он не скрывался. Считает, что данный довод стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учтен. Сообщает о том, что в судебном заседании стороной защиты была выражена позиция относительно заявленного органом предварительного следствия ходатайства, а также заявлено самостоятельное ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, которые в полной мере обеспечат интересы правоохранительного органа и суда, исключат возможность общения обвиняемого со свидетелями по уголовному делу. Полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и удовлетворении ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по месту жительства бвиняемого.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кобец М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Кобец М.В. дополнительно сообщил, что 11 марта 2025 года прокурором Ивановкой области с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и последний приступил к выполнению досудебного соглашения.

Прокурор Грачев Д.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в особо крупном размере имущества <данные изъяты> путем обмана.

13 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 12 января 2025 года включительно.

05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы сотруднику <данные изъяты> ФИО2

09 декабря 2024 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 13 ноября 2024 года.

23 декабря 2024 года срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 13 марта 2025 года, 28 февраля 2025 года – до 13 мая 2025 года.

27 декабря 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 12 марта 2025 года.

В связи с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 12 мая 2025 года включительно, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения; проверять наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей; обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом соблюдены.

Ходатайство следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Из материалов дела усматривается существование разумного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, которое основано на представленных и исследованных судом в ходе судебного заседания материалах дела (показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6 на очной ставке) и на момент рассмотрения ходатайства не утратившего своего юридического значения.

Судом установлено, что объективные причины послужили основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей, которые выразились в необходимости получения заключения судебных экспертиз, проведении комплексной химико-технической судебной экспертизы, получения результатов ОРД, а также в необходимости выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на проверку версии о возможном совершении преступных действий в составе группы лиц, то есть для установления всех обстоятельств в соответствии ст.73 УПК РФ.

С учетом общего объема следственно-процессуальных действий, выполненных в ходе ранее установленного срока предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, приведенных следователем, а также запланированных следственно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, не усматривается объективных данных о неэффективности и затягивании производства предварительного следствия.

Доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом первой инстанции на основании представленных материалов, с учетом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественными организациями – положительно, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Из постановления следователя, оглашенного и поддержанного в ходе судебного заседания, следует, что до настоящего времени продолжается сбор доказательств, и обвиняемый обладает информацией о нахождении предметов и документов, которые могут являться доказательствами по делу. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что в ходе очной ставки ФИО1 со свидетелем ФИО7, последний сообщил о поступивших угрозах со стороны обвиняемого не только во время проведения следственного действия, но и по телефону, когда ФИО1 уже находился в следственном изоляторе, и данные угрозы свидетель воспринял реально и указал, что опасается обвиняемого.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить еще не собранные доказательства, а также оказать воздействие на известных ему свидетелей с целью изменения ими показаний либо дачи показаний, выгодных обвиняемому.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции привел убедительные мотивы продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а исключительных оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Не опровергают выводы суда и приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и его семейном положении, которые были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения, однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, сами по себе не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы супруги, детей и родителей ФИО1, получающих от последнего помощь и поддержку, на что обращает внимание сторона защиты, следует сопоставлять с иными значимыми обстоятельствами по делу, установленными судом первой инстанции, послужившими основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, места жительства и работы, положительных характеристик, то обстоятельство, что он не скрывался от следствия, на что обращено внимание стороной защиты, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение ряда его условий, что подтверждается в том числе протоколом очной ставки с ФИО6, представленным в суд апелляционной инстанции защитником, не исключают риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных руководителем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 сведений видно, что в настоящее время условия досудебного соглашения ФИО1 выполнены только частично.

Вопрос о возможности/невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки утверждению защитника, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу, отраженному в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, о невозможности применения в отношении обвиняемого любой иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Постановление суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения или изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем просит сторона защиты, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу представляется в данном случае необходимой и достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и реального пресечения возможности его противоправных действий.

Тот факт, что позиция стороны зашиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении обвиняемого сведений, само по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Данные о том, что ФИО1 противопоказано находиться под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, полно, всесторонне, объективно, с участием самого обвиняемого и его защитника. При этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав, обвиняемый и его защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, участвовали в исследовании представленных материалов дела, включая дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции.

Разумность срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу и время его окончания определены правильно, с учетом его достаточности для выполнения следователем запланированных следственных и процессуальных действий, а также срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кобеца М.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская