Приговор № 1-831/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-831/2025

Дело № 1-831/2025

УИД 47RS0004-01-2025-010024-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 13 октября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Муратова Г.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника –адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- 03 октября 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 16 марта 2024 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, содержащегося под стражей (задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2023 года, вступившего в законную силу 19 октября 2023 года, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управлял транспортным средством — электросамокатом «KugooKirin М5 Pro 1200W», двигаясь у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Ф3-№3 «О полиции», экипажем ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Попов ФИО8 инспектором взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут с согласия ФИО1 сотрудником полиции - инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО4, оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту №00304 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 015639, дата поверки 01.07.2024 г.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг\л. Так как у инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Озеров С.Е. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и проживания на территории Российской Федерации, судим, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (безопасность движения), его направленности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать преступной деятельности. Применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ. При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По убеждению суда, наименее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд находит излишне мягкими, полагая, что их назначение не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения им инкриминируемого преступления к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, в связи с чем применение в отношении него условного осуждения в порядке, предусмотренном положениями ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Равным образом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не позволяют расценить его как отличающихся пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но не в максимином размере, предусмотренном санкцией статьи, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления, включая полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и полагает возможным заменить назначенное наказание принудительными работами.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, как и законных оснований для освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для других участников дорожного движения, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – чек прибора, диск с видеозаписью - необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием электросамоката марки «KugooKirin М5 Pro 1200W», который как установлено в судебном заседании принадлежит ФИО1, использовался им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относится к средствам совершения преступления, то данный электросамокат марки «KugooKirin М5 Pro 1200W» подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2025 года в виде 2 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 дня.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за его получением), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова