Апелляционное определение № 33-4137/2025 от 14 декабря 2025 г.

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4137/2025

УИД 21RS0011-01-2025-000147-52

Судья Потемкин О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-177/2025 по ФИО1 к ООО «Базис проф», ФИО2, ООО «Профмастер Северо-Запад», ООО «Строительная компания «В СПАРТА», Отделению пенсионного фонда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Алемар Индастриал Сервисиз», ООО «Проект опалубка», ООО «Торговая компания «Биоэкология», ООО «Стройрент С», ООО «Реформа», ООО «Строй Капитал», ООО «Экомарка», ООО «Регион Сталь», ООО «Бетонный завод Соржа», ООО «Группа компаний «Норма», ООО «Водолит», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу об освобождении от установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском ООО «Базис проф» и ФИО2 (с учетом уточнений и дополнений), просил освободить легковой автомобиль VOLVO ХС90, ..., цвет - черный, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 9 августа 2022 года № ...-ИП, освободить легковой автомобиль VOLVO ХС90, ..., цвет - черный, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств от 14 марта 2024 года № ...-ИП, от 24 октября 2023 года № ...-ИП, от 23 октября 2023 года №...-ИП, от 17 июля 2023 года № ...-ИП, от 11 января 2023 года № ...-ИП, от 29 декабря 2022 года № ...-ИП, от 26 декабря 2022 года № ...-ИП, от 24 ноября 2022 года № ...-ИП, от 10 января 2023 года № ...-ИП, от 10 января 2023 года №...-ИП, от 14 декабря 2022 года № ...-ИП, от 6 декабря 2022 года № ...-ИП, от 1 сентября 2022 года № ...-ИП, от 17 октября 2022 года № ...-ИП, от 17 ноября 2022 года №...-ИП, от 2 ноября 2022 года № ...-ИП, от 20 октября 2022 года №...-ИП, от 20 октября 2022 года № ...-ИП, от 9 августа 2022 года №...-ИП, от 1 апреля 2022 года № 31860/22/78014-ИП, освободить легковой автомобиль VOLVO ХС90, ..., цвет - черный, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей СОСП ГМУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 27 марта 2025 года № ...-ИП, от 2 июня 2022 года № ...-ИП.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

30 марта 2022 года ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «АС Моторс СПБ» (продавцом) договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля VOLVO ХС90, ..., цвет - черный, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей В момент подписания договора покупателем денежные средства переданы продавцу, составлен акт передачи автотранспортного средства от 30 марта 2022 года. Необходимые документы и комплект ключей продавцом переданы покупателю. Далее ФИО1 обратился в МРЭО Госавтоинспекции № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль, в связи со сменой собственника (владельца). При этом выяснилось, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего владельца автомобиля - ООО «Базис проф», был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, в связи с чем, было отказано в проведении регистрационного действия. Полагая, что нарушаются его права как собственника транспортного средства, который вправе требовать устранения всяких нарушений права, связанных с собственностью, ФИО1 обратился в суд.

На стадии принятия искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи районного суда от 7 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АС Моторс СПБ».

В период нахождения дела в производстве суда, определением в протокольной форме от 14 августа 2025 года в качестве соответчиков привлечены ООО «Профмастер Северо-Запад», ООО «Строительная компания «ВСПАРТА», Отделение Пенсионного фонда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Алемар Индастриал Сервисиз», ООО «Проект опалубка», ООО «Торговая компания «Биоэкология», ООО «Стройрент С», ООО «Реформа», ООО «Строй Капитал», ООО «Экомарка», ООО «Регион Сталь», ООО «Бетонный завод Соржа», ООО «Группа компаний «Норма», ООО «Водолит», Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

Определениями в протокольной форме от 28 апреля 2025 года, от 9 июня 2025 года, от 24 июля 2025 года, от 14 августа 2025 года судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО6, МРЭО Госавтоинспекции № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СОСП ГМУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика – ООО «Базис проф», представители соответчиков – ООО «Профмастер Северо-Запад», ООО «Строительная компания «ВСПАРТА», Отделения Пенсионного фонда по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ООО «Алемар Индастриал Сервисиз», ООО «Проект опалубка», ООО «Торговая компания «Биоэкология», ООО «Стройрент С», ООО «Реформа», ООО «Строй Капитал», ООО «Экомарка», ООО «Регион Сталь», ООО «Бетонный завод Соржа», ООО «Группа компаний «Норма», ООО «Водолит», Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, представители третьих лиц лиц - ООО «АС Моторс СПБ», МРЭО Госавтоинспекции № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу СОСП ГМУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, третьи лица - судебные приставы-исполнители Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО6, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзацы второй, третий, четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 30 марта 2022 года № ... и акта приема-передачи от 30 марта 2022 года ООО «АС Моторс СПБ» (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство - легковой автомобиль VOLVO ХС90, ..., цвет - черный, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, данное транспортное средство передано от продавца покупателю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-748/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АС Моторс» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 30 марта 2022 года № ... заключенным, признании права собственности на указанный автомобиль.

Из мотивировочной части решения видно, что ООО «АС Моторс» приобрело в собственность легковой автомобиль VOLVO ХС90, ..., идентификационный номер ..., на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2022 года, заключенного с ООО «Базис проф». Однако в представленных документах, а именно, в паспорте транспортного средства ..., свидетельстве о регистрации транспортного средства ..., а также в карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) спорного автомобиля указано ООО «Базис проф».

При этом суд пришел к выводу, что имущество, являющееся предметом спора, приобретено истцом на законных основаниях.

В удовлетворении иска судом было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2025 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27 января 2023 года ФИО1 обратился в МРЭО Госавтоинспекции № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением (от 27 января 2023 года № ...) о постановке транспортного средства на государственный учет, однако в совершении регистрационного действия ему было отказано ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом после заключения 21 февраля 2022 года сделки с ООО «АС Моторс СПБ», а также последующей продажи 30 марта 2022 года транспортного средства ФИО1, в установленный законом срок автомобиль не был снят с регистрационного учета.

С 7 июня 2021 года по настоящее время автомобиль числится на регистрационном учете за ООО «Базис проф».

Допустимые доказательства обращения ООО «АС Моторс СПБ», а также ФИО1 в установленный законом срок в органы госавтоинспекции с заявлениями о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением соответствующего договора купли-продажи, суду не представлены.

В производстве Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и СОСП ГМУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу имеются многочисленные исполнительные производства в отношении должника ООО «Базис проф».

Первоначальный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля VOLVO ХС90, ..., идентификационный номер ..., был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 2 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства от 1 апреля 2022 года № 31860/22/78014-ИП.

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, находящихся в Петроградском РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 14 марта 2024 года № ...-ИП, от 24 октября 2023 года № ...-ИП, от 23 октября 2023 года №...-ИП, от 17 июля 2023 года № ...-ИП, от 11 января 2023 года № ...-ИП, от 29 декабря 2022 года № ...-ИП, от 26 декабря 2022 года № ...-ИП, от 24 ноября 2022 года № ...-ИП, от 10 января 2023 года № ...-ИП, от 10 января 2023 года №...-ИП, от 14 декабря 2022 года № ...-ИП, от 6 декабря 2022 года № ...-ИП, от 1 сентября 2022 года № ...-ИП, от 17 октября 2022 года № ...-ИП, от 17 ноября 2022 года №...-ИП, от 2 ноября 2022 года № ...-ИП, от 20 октября 2022 года №...-ИП, от 20 октября 2022 года № ...-ИП, от 9 августа 2022 года №...-ИП, от 1 апреля 2022 года № 31860/22/78014-ИП и в рамках исполнительных производств, находящихся в СОСП ГМУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 27 марта 2025 года № ...-ИП, от 2 июня 2022 года № ...-ИП, также был наложен арест на легковой автомобиль VOLVO ХС90, ..., идентификационный номер ....

Всего с 2022 года на данный автомобиль были наложены 23 ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Сведения о том, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Базис проф» окончены или прекращены, отсутствуют.

Суду не представлены и какие-либо доказательства совершения ФИО1 юридически значимых действий, подтверждающих совершение сделки и фактическую передачу автомобиля, а именно подтверждающие страхование гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, что предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, а также доказательства фактического владения (пользования) и несения бремени содержания спорного имущества, начиная с 30 марта 2022 года.

Сведения об уплате транспортного налога стороной истца также не представлены.

Данные о том, что ФИО1 за период с 30 марта 2022 года по настоящее время, управляя этим автомобилем, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, отсутствуют.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 49, 57, 58 Правил государственный регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, а также добросовестности покупателя спорного автомобиля, соответственно, как указал суд, спорный автомобиль не передавался от продавца покупателю, фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца не возникло, поскольку ни прежний собственник, ни сам истец не произвели необходимых действий, связанных как с передачей имущества во владение и пользование нового собственника, так и с совершением регистрационных действий при смене собственника.

Судом отмечено, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит учетный характер, при наличии имеющейся ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Отсутствие своевременного обращения в органы госавтоинспекции для регистрационного учета транспортного средства, неисполнение обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности и не совершение иных действий, обычно совершаемых собственниками имущества, по мнению суда, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, то есть о том, что заключается лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд согласился также и с доводами соответчиков о том, что обращение истца с настоящим иском нарушает права взыскателей по возбужденным исполнительным производствам с учетом недобросовестного поведения ООО «Базис проф», фактически направлено на выведение спорного автомобиля из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей по возбужденным исполнительным производствам на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации и должно расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Согласно материалам данного дела, из числа участвующих в нем лиц при рассмотрении в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга гражданского дела №2-748/2024 в нем участвовали только ФИО1, ООО «АС Моторс СПБ», ООО «Базис проф», ФИО2 и Петроградское РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Другие лица, участвующие в данном деле, участия при рассмотрении в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга гражданского дела №2-748/2024 участия не принимали и, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года гражданскому делу № 2-748/2024, для них преюдициального значения не имеют.

В связи с этим не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовал обстоятельства сделки, совершенной между ООО «АС Моторс СПБ» и ФИО1, и вынес по ним новые суждения, так как при таком положении суд не был связан выводами, содержащимися в решении, принятом по указанному делу.

Соответствующие мотивы, по которым суд пришел к иным выводам по настоящему делу, в обжалуемом решении приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, то, что факт совершения и исполнения соответствующей сделки между ООО «АС Моторс СПБ» и Совиным Д.А уже был установлен ранее решением суда по гражданскому делу №2-748/2024, на что также указывается в апелляционной жалобе, не исключает того обстоятельства, что данная сделка, по сути, является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ООО «Базис проф» не оспорило сделки купли-продажи автомобиля, само по себе не может указывать на действительность сделки, на которую ссылается истец, и суд правомерно учел при разрешении спора недобросовестность истца, в том числе исходя из того, что истец в установленный законом срок не обращался в органы госавтоинспекции по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета либо постановки его на регистрационный учет, поскольку это имело существенное значение для дела.

На неправильность решения не указывают и иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению собственного представления стороны ответчика о фактической стороне дела и ее правовой позиции, которая уже получила надлежащую оценку суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: