Апелляционное постановление № 10-8965/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0176/2025

Судья Колмакова М.А. Дело №10-8965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раимбердиева Ш.У. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные и гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2025 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, в отношении ФИО1

26 февраля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

28 февраля 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

17 марта 2025 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в установленном законом порядке до 25 апреля 2025 года.

Дознаватель, с согласия руководителя органа дознания, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

21 марта 2025 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 59 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Раимбердиев Ш.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы Постановления Пленума ВС РФ № 41 и уголовно-процессуального закона, указывает, что постановление суда первой инстанции копирует ходатайство дознания о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что судом не проверена и не дана оценка обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению. Обращает внимание, что судом не учтены характеризующие ФИО1 данные, которая имеет на территории РФ место пребывания, обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, ранее не судима, имеет на иждивении престарелых больных родителей и малолетних сестер. Указывает, что безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от дознания и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное дознание в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая не имеет официального источника дохода, имеет социальные связи на территории иностранного государства, не имеет места жительства или места пребывания на адрес, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении ее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознания о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом дознавателем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок дознания.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного дознания и рассмотрения дела по существу.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, судом учтена не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о ее личности, которая не имеет официального источника дохода, имеет социальные связи на территории иностранного государства, не имеет места жительства или места пребывания на адрес в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о том, что у ФИО1 имеет место пребывания на территории РФ являются несостоятельными, поскольку из представленным материалов следует, что по месту временной регистрации ФИО1 никогда не проживала, таким образом у нее отсутствует место пребывания и судом продлен срок ее содержания под стражей с соблюдением положений п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина