Решение № 12-10/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело №12-10/2025

УИД 68MS000701-2025-000056-18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 11 марта 2025 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить его, считая незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Полагает выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении преждевременными, сделанными на противоречивых показаниях сотрудников ДПС и видеозаписи. Он и его защитник последовательно заявляли о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку управлял автомобилем ФИО3, что подтвердили свидетели, однако эти показания не получили должной оценки. Личность ФИО3 сотрудниками ДПС не устанавливалась, объяснения от него не были получены. Указывает, что в силу погодных условий и темного времени суток сотрудники ДПС не могли видеть и наблюдать, кто находился за рулем автомобиля и кто им управлял, поскольку расстояние составляло 100 метров. Автомобиль никто не останавливал, света фар не было видно, момент обнаружения сотрудниками автомобиля УАЗ на видеозаписи не зафиксирован. Доводы сотрудников ДПС противоречат научно подтвержденным методикам определения лиц с расстояния. Противоречия в показаниях сотрудников ДПС не были устранены. Место совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС не определено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Вину не признал. Заявлений, ходатайств и отводов от него не поступило.

Суд, выслушав ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут находясь у <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявлением признака опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Данное процессуальное действие в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ было зафиксировано на видеозапись.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Отказ удостоверен подписью должностного лица инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО4, что подтверждается протоколом 68 ПМ 160573 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Отказ ФИО2 от необходимых действий обоснованно расценен мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Данные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, проводимого должностным лицом ДПС ГИБДД, судом не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 905381 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. Протокол содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО2 правонарушения описано в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 68 ПУ 230339 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, от вручения копии протокола ФИО2 отказался (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 160573 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «пройти медицинское освидетельствование «отказался», что подтверждается подписью должностного лица инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО4, составившего протокол (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства 68ПЗ 143129 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП «Проскурин» (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении ФИО2 материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- видеозаписями, из которых отчетливо усматривается отказ ФИО2 от прохождения как освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования; содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, согласуется с содержанием процессуальных документов (л.д.37);

- письменными и устными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, и не доверять их показаниям оснований у суда не имеется. Объективных доказательств заинтересованности указанных лиц по данному делу суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации административного правонарушения, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка, установлено место совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные доводы были проверены мировым судьей и обоснованно были отклонены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9 суд расценивает, как желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное. Вопреки доводам жалобы указанным показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Трифонова