Решение № 2-17/2020 2-770/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

23RS0041-01-2018-019665-80

к делу № 2-17/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 05.10.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 05.10.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в своем заявлении, что 05.10.2015 года между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, по условиям которой, ответчик обязуется в срок до 01.10.2018 года выплатить ФИО1 денежные средства в размере 35 000 000 рублей в счет оплаты переуступки права аренды земельного участка площадью 10013 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, общей стоимостью 70 000 000 рублей. Как следует из содержания расписки, ФИО1 в 2010 году переуступил ФИО2 право аренды вышеуказанного земельного участка. Однако, в установленный сторонами срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не уплатил, в ходе телефонных переговоров пояснил, что намерений выплачивать деньги не имеет. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд о взыскании с ФИО2 35 000 000 рублей задолженности в счет исполнения обязательств по расписке от 05.10.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 821 рубл. и судебных расходов в размере 60 000 рублей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35 000 000 рублей в счет исполнения обязательств, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 330 821 рубл. и судебные расходы в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя данные судебные акты, Президиум Краснодарского краевого суда указал, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: гражданский иск рассмотрен Прикубанским районным судом г. Краснодара в нарушение подсудности; не подтвержден и не опровергнут факт подписания расписки непосредственно ответчиком, с последующим проведением почерковедческой экспертизы; не установлена действительная воля сторон на составление данной расписки; в материалах дела отсутствует договор уступки права требования по договору аренды земельного участка от 2010 года, на который ссылается истец в своем заявлении; судами не дана оценка тому, что представленная истцом расписка составлена 05 октября 2015 года, между тем, договор уступки права требования по договору аренды земельного участка, во исполнение которого она составлена, датирован 11 августа 2010 года; текст расписки не содержит сведений о договоре уступки права требования по договору аренды земельного участка от 11 августа 2010 года, на который указывает истец. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края, которое судом принято к рассмотрению.

ФИО2 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 736 109 рублей 46 копеек, а также 60 000 рублей судебных расходов, в связи с решением Арбитражного суда Краснодарского края о признании договора аренды земельного участка от 18.03.2010 № 4300016147 недействительным (ничтожным), который и был переуступлен по договору цессии и по расписке от 05.10.2015 г.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме с учетом пропуска срока исковой давности, и удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 уточнила встречные исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 31 200 000 рублей неосновательного обогащения, 17 885 391,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебных расходов и 13 000 рублей расходов на проведение почерковедческой экспертизы, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как о своем нарушенном праве истцу ФИО2 стало известно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края. В удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску просила суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 18 марта 2010 года между администрацией муниципального образования города Краснодара, в лице исполняющего обязанности директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар С.А.И. – «арендодатель» и гражданином ФИО1 - «арендатор» подписан договор <...> (л/с <...>) от 18.03.2010 года аренды земельного участка общей площадью 10013 кв.м., расположенный по <...>, кадастровый <...>. Участок предоставлялся для строительства гаражного комплекса.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 23.04.2010, регистрационная запись <...>.

11 августа 2010 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> (л/с <...>) от 18.03.2010 года, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование – для размещения гаражного комплекса, с кадастровым номером <...>, общей площадью 10013 кв.м., которыи? зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.09.2010.

28 февраля 2013 года ФИО2 передал ФИО1 часть денежных средств в размере 31 200 000 рублей в счет оплаты переуступки права аренды земельного участка, (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>, с целью дальнейшего использования данного участка в рамках строительства гаражного комплекса.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1, в день получения им денежных средств, в которой написано, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 31 200 000 рублей в счет переуступки права аренды вышеуказанного земельного участка. Оригинал расписки от 28.02.2013 года был представлен на обозрение суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-31684/2019, указанный договор аренды признан недействительным (ничтожным). Суд указал, что «… земельныи? участок с кадастровым номером 23:43:0431001:338 расположен в зоне санитарно-защитных зеле?ных насаждении?, что подтверждено письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара от 13.08.2019 № 12122/294; договор заключен сторонами в целях строительства гаражного комплекса в зоне санитарно-защитных зеле?ных насаждении? в нарушение законодательства России?скои? Федерации и является недеи?ствительным (ничтожным)».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 года в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-31684/2019 отставлено без изменения. В пользу арендатора взыскано с казны муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительному договору.

ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 о взыскании долга по своей расписке от 05.10.2015 года, которая имеет ссылку на заключенный между сторонами договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> (л/с <...>) от 18.03.2010 года, на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13)». Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик, как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса РФ). Из указанного следует, что спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду физическому лицу (юридическому лицу) в целях строительства гаражного комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ, под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выше названные нормы права отражены и в судебном акте Арбитражного суда Краснодарского края по спорному земельному участку.

Согласно правилам статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения статьи 1103 ГК РФ предполагают применение правил о кондикции (неосновательном обогащении), в том числе, к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вследствие недействительности выше названного договора аренды земельного участка, недействительны и последующие сделки передачи прав и обязанностей арендатора с момента их совершения, так как данные сделки передачи прав и обязанностей арендатора не могли наделить ФИО2 и последующих лиц правом аренды спорного земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1, по мнению суда, неосновательно обогатился за счет средств ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе, указанных в пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика по встречному иску.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на ФИО2, а бремя доказывания законности получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО1

Доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено по материалам гражданского дела, что расписка о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 за переуступку земельного участка датирована 28.02.2013, однако, срок исполнения обязательства (возврата денежных средств) распиской не определен.

Решением от 26.08.2019 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31684/2019 спорный договор аренды земельного участка признан ничтожным.

Постановлением от 06.11.2019 года по делу №А32-31684/2019 15АП-18183/2019 пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции Краснодарского края от 26.08.2019 по делу№А32-31684/2019 изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части признания договора аренды ничтожным - решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку расписка о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств 28.02.2013 не содержит срока исполнения обязательства, то таким сроком считается предъявление ФИО2 требования об исполнении обязательства (возврате денежных средств).

Требование ФИО2 о возврате денежных средств, полученных по расписке ФИО1 28.02.2013, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начинает течь момента истребования ФИО2 денежных средств.

В связи с признанием договора аренды спорного земельного участка ничтожным, а следовательно, с этого момента наступают реституционные обязательства между всеми сторонами сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшеи? во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения статьи 1103 ГК РФ, предполагают применение правил о неосновательном обогащении, в том числе, к требованию о возврате исполненного по недеи?ствительнои? сделке.

Таким образом, денежные средства в размере 31 200 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2, как неосновательно полученные ФИО1

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца ФИО2 по встречному иску, признает его арифметически верным.

Стороной ответчика по встречному иску- ФИО1 расчет истца ФИО2 не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию, по мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 21.01.2020 г.г. в размере 17 885 391 рубл. 97 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 49 085 391 рубль 97 копеек (основной долг составляет - 31 200 000 рублей + сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 17 885 391 рубль 97 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску (ФИО1) в пользу истца по встречному иску (ФИО2) государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с поручением её проведения экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком по первоначальному иску произведена не была, в связи с чем, суд считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 по встречному иску удовлетворены, а экспертное учреждение не может лишаться возмещения понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на основании ст. ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, подлежат, по мнению суда, взысканию расходы, подлежащие выплате экспертному учреждению за составление экспертного заключения № 05053/4-2/1.1 от 06.12.2019 года в размере 13 152 рублей.

Суд, при таких обстоятельствах, считает встречные исковые требования ФИО2 о взыскании 31 200 000 рублей неосновательного обогащения, 17 885 391 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 05.10.2015 года, суд считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31684/2019, договор аренды по спорному земельному участку признан ничтожным (недействительным).

Поскольку, договор <...> (л/с <...>) от 18.03.2010 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование – для размещения гаражного комплекса, с кадастровым номером <...>, общей площадью 10013 кв.м. признан недействительным (ничтожным), следовательно уступка права по нему и составленная расписка от 05.10.2015 года, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, является также ничтожной сделкой, поскольку предусматривает уступку несуществующего права требования.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании долга по расписке от 05.10.2015, составленной между ФИО1 и ФИО2, не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по расписке от 05.10.2015 г., то не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 188 595 рублей 89 копеек и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196,198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 05.10.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 31 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 885 391 рубл. 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебно- почерковедческой экспертизы в размере 13 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий-

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________