Приговор № 1-577/2019 1-97/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-577/2019

Уголовное дело № 1-97/20 УИД 09RS0001-01-2019-004185-21
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Шебзухова Б.Ф., Кочкарова Р.Р.,

подсудимых: Кузнецова Д.П., его защитника - адвоката Сулеймановой С.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 09.12.2019 года,

Гавриленко И.И., его защитника - адвоката Хубиевой Ф.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 10.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Кузнецова Дмитрия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование не имеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Карачаево<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Гавриленко Ивана Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование не имеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.П. действуя совместно и по предварительному сговору с Гавриленко И.И. незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитили имущество Потерпевший №1Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 13.08.2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, Кузнецов Д.П. находясь возле здания бывшего бетонно-растворного узла, расположенного по адресу: КЧР <адрес> – увидев кабеля висевшие на стене указанного здания, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных кабелей, а также иных товароматериальных ценностей, находящихся в указанном здании. Кузнецов Д.П. с указанной целью, примерно в 18 часов 20 минут, подойдя к территории указанного здания, через забор незаконно проник на его территорию, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, продолжая свои преступные действия, сняв железную решетку, установленную на оконном проеме с западной стороны здания, предназначенного для временного хранения товарно-материальных ценностей, проник внутрь здания, где поднявшись по ступенькам на второй этаж, справа от эскалатора увидев двигатель асинхронный типа 4А с характеристиками в 37 киловатт и 980 оборотов в минуту, двигатель типа АО-2 с характеристиками в 15 киловатт и 1500 оборотов в минуту, редуктор модели: Ц2С № 140 кг, редуктор, модели: № 140 кг, зафиксированные крепежами к механизму эскалатора бетонно-растворного узла, разработал преступный план, направленный на их тайное хищение. С целью реализации вышеуказанного преступного плана, направленного на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного здания, Кузнецов Д.П. вернувшись по месту своего проживания по адресу: КЧР, <адрес> «а», взяв разводной гаечный ключ и ножовку по металлу, в тот же день, примерно в 19 часов 00 минут, вернувшись к вышеуказанной территории здания бывшего бетонно-растворного узла, таким же способом незаконно проникнув в него, поднявшись на второй этаж, с помощью имевшегося при нем разводного гаечного ключа демонтировал асинхронный двигатель типа 4А, а также двигатель типа АО-2, редуктор модели: Ц2С № 140 кг, редуктор, модели: № 140 кг, зафиксированные крепежами к механизму эскалатора бетонно-растворного узла, далее с использованием имевшейся при нем ножовки по металлу отпилил от вышеуказанных двигателей основной медный кабель длиной 10 метров. После этого, Кузнецов Д.П. осознавая, что он не сможет вывезти указанные предметы в одиночку, примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: КЧР <адрес>, вступил в предварительный сговор с Гавриленко И.И., направленный на тайное хищение вышеуказанных предметов с незаконным проникновение на вышеуказанную территорию и последующий их совместный вывоз, на принадлежащей Гавриленко И.И. автомашине ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № регион. Кузнецов Д.П. и Гавриленко И.И., реализуя свой преступный умысел, 13.08.2019 года примерно в 22 часа 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, приехали на указанном автомобиле к территории вышеуказанного здания, после чего незаконно проникли на его территорию, где Кузнецов Д.П. поднявшись по грузовой ленте на второй этаж здания, скинул оттуда ранее им демонтированный двигатель асинхронный типа 4А, стоимостью 45000 рублей; двигатель типа АО-2 стоимостью 15000 рублей; редуктор модели: Ц2С 18556К3140 кг, стоимостью 10000 рублей; редуктор, модели: № 140 кг, стоимостью 17000 рублей; медный кабель длиной 10 метром (массой без учета изолирующего покрытия – 23 кг.), стоимостью 600 рублей, после чего выйдя из здания Кузнецов Д.П. и Гавриленко И.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, погрузив в багажник автомашины вышеуказанные предметы, скрылись с места совершения преступления и в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, совершили их тайное хищение.

В результате преступных действий Кузнецова Д.П. в группе лиц по предварительному сговору с Гавриленко И.И. собственнику похищенного имущества Потерпевший №1-К. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 87 600 рублей.

Органом предварительного расследования действия Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Кузнецов Д.П. и Гавриленко И.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказались.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кузнецова Д.П. данные на предварительном следствии и показавший, что 13.08.2019 года около 19 часов 00 минут, он через бетонный забор проник на огороженную территорию, расположенную по соседству со зданием организации «Боларс», расположенного возле железнодорожного переезда по адресу: КЧР, <адрес> «к», где подойдя к заданию расположенному на указанной территории, сняв железную решетку, установленную на оконном проеме, проник в здание, где обнаружив два редуктора, которые приводят в движение грузовой эскалатор и два электрических двигателя к ним, высоковольтный медный кабель, расположенный рядом с указанным оборудованием, заранее подготовленными разводным ключом и ножовкой по металлу, демонтировал указанное оборудование. После чего, понимая, что вышеуказанное оборудование из здания, вручную унести не сможет, примерно в 21 час 00 минут, он обратился к Гавриленко И.И., с просьбой помочь ему вывезти вышеуказанные предметы на его автомобиле, при этом сообщил ему, что хочет украсть данные предметы для себя и если он (Гавриленко И.И.) ему поможет, он даст ему деньги в размере 1000 рублей. Получив от Гавриленко И.И. своё согласие они вместе поехали к указанному зданию на автомобиле Гавриленко И.И., которую припарковав перед переездом справа со стороны ООО «Меркурий», примерно в 22 часа 00 минут, через проделанный в металлической сетке лаз, они проникнув на территорию, подошли к оконному проёму, где он вновь сняв железную решетку незаконно проникнув в помещение здания, скинул со второго этажа вышеуказанные кабель, редукторы, и электрические двигатели. Он и Гавриленко И.И., через проём в сеточном заборе, отнесли похищенное к автомашине, после чего покинули указанную территорию. В последующем похищенные предметы ими были проданы, а из вырученных денег в размере 10000 рублей, одну тысячу рублей он передал Гавриленко И.И. за оказанную помощь в хищение вышеуказанных предметов (т.1 л.д.161-165, т.2 л.д.5-10).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Гавриленко И.И. данных на предварительном следствии и показавший, что 13.08.2019 года примерно в 21 час 00 минут согласившись на предложение Кузнецова Д.П., проникнув на огороженную территорию расположенную возле переезда справа от ООО «Меркурий», расположенного по адресу: КЧР, <адрес> «к», после того, как Кузнецов Д.П. через зарешеченный оконный проём проник в помещение здания и через некоторое время скинул со второго этажа данного здания двигатели и иные металлические предметы, они вместе, через проём в сетчатом заборе перенесли указанные предметы к принадлежащему ему автомобилю, и погрузив в багажный отсек, вывезли их с указанной территории. В последующем он вместе с Кузнецовым Д.П. реализовал похищенное в пункте приема металла (т.1 л.д.196-200, л.д. 241-244, т. 2 л.д. 16-20).

Допросив подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И., исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении.

Так виновность подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. в краже, то есть, тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1-К. из которых следует, что примерно с 2008 года у него в собственности имеется территория расположенная по адресу: <адрес> Указанная территория ограждена бетонным забором, ворота на данную территорию закрываются каждый вечер на ключ. На данной территории также имеется здание с бетонно-растворным узлом. Данное здание закрывается на ключ, окна здания оборудованы решетками. В настоящее время данное здание для производственных и служебных целей не используется, а используется как хранилище различных предметов. 14.08.2019 примерно в 8 часов 30 минут, когда он приехал на вышеуказанную территорию и сделал обход по ней он заметил, что на бетонно-растворном узле отсутствуют электродвигатели и редукторы, также отсутствуют проводы через, которые подается ток в указанные электродвигатели. Поняв, что данное оборудование было похищено он обратился в полицию. Данным преступлением ему причинён ущерб на сумму 87600 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 103-107, л.д. 217-220);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он работает в ООО «Лом Торг» расположенном по адресу: <адрес> в должности контролера лома. 14.08.2019 года примерно в 10 или 11 часов, к ним на автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета, заехали двое мужчин, один из которых представил паспорт на имя Гавриленко И.И. и предложили купить у них цветной металл. Вес сдаваемого мужчинами металла составил 23 килограмма, на общую сумму в размере 7826 рублей. После передачи мужчинам денежных средств, они уехали. О принятии металла им был составлен приемосдаточный акт, в котором, кроме прочего указано наименование поступившего металла, его вес и сумма выплаченных денежных средств. Данный акт был изъят следователем 17.08.2019 в ходе осмотра места происшествия. Также указал, что в складском помещении, где они принимают металл установлена камера видеонаблюдения (т.1 л.д.112-115);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что что он работает в ООО «Волков и «ко» и в ООО «ПромСплав» расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика. 14.08.2019 года примерно в 11 часов, к ним на автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета, заехали двое мужчин, один из которых представил паспорт на имя Гавриленко И.И. и предложили купить у них черный металл. Вес сдаваемого мужчинами металла составил 387 килограмм, из них алюминия было 5 кг, черного метала 382 кг. Затем им был выписан закупочный акт, с которым данные мужчины прошли в кассу, где были оформлены документы и им выплачено 5 251 рублей. После чего данные мужчины уехали. Данный акт был изъят следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.127-130).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1-К., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение расположенное на территории по адресу: КЧР, <адрес> место совершения хищения асинхронного двигателя типа 4А; двигателя типа АО-2; редуктора модели: Ц2С 18556К3140 кг; редуктора модели: № 140 кг, медного кабеля (т. 1 л.д.7-16);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение ООО «ЛомТорг», расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, (л.д. 75-81);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение ООО «ПромСплав», расположенное по адресу: КЧР, <адрес> (л.д. 85-94);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск «Verbatim», с идентификационным номером N№ с видеозаписью от 14.08.2019 года с камеры видеонаблюдения складского помещения (т. 1 л.д. 116-117);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, проведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1 и специалиста ФИО6, в ходе которого были осмотрены двигатель асинхронный типа 4А с характеристиками в 37 киловатт и 980 оборотов в минуту; двигатель типа АО-2 с характеристиками в 15 киловатт и 1500 оборотов в минуту; редуктор модели: Ц2С №; редуктор, модели: № 140 кг, медный кабель (т.1 л.д. 135-143);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены гаечный ключ и CD-R диск «Verbatim», с идентификационным номером N№ с видеозаписью от 14.08.2019 с камеры видеонаблюдения складского помещения (т. 1 л.д. 166-171);

протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе были осмотрены приемосдаточный акт № Ц140819-3 и закупочный акт от 14.08.2019 года (т. 1 л.д. 144-147);

заявлением Потерпевший №1-К. от 14.08.2019 года, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.6);

справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества от 10.09.2019 года (т.1 л.д.210-216).

Вещественными доказательствами: асинхронным двигателем типа 4А с характеристиками в 37 киловатт и 980 оборотов в минуту; двигателем типа АО-2 с характеристиками в 15 киловатт и 1500 оборотов в минуту; редуктором модели: Ц2С № кг; редуктором, модели: № 140 кг, медным кабелем; автомобилем с государственным регистрационным знаком № регион; гаечным ключом «EXTRA»; приемосдаточным актом № №-3, закупочным актом от 14.08.2019 года; CD-R диском с видеозаписью от 14.08.2019 года с камеры видеонаблюдения складского помещения, в котором был сдан металл Кузнецовым Д.П. и Гавриленко И.И. (т.1 л.д.148-149, 172-173, 205-206, 245-246).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И..

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. к инкриминируемому им преступлению.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 и его заявление в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ему имущества, свидетельствуют об имевшем место событии преступления.

О причастности подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. к инкриминируемому им преступлению свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также составленные ими закупочные акты, согласно которым при реализации металла, в качестве лома, был представлен паспорт на имя Гавриленко И.И.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствуют, что действия Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, а также последующее поведение Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И., связанное с распоряжением похищенным имуществом и денежными средствами.

Из справки о среднерыночной стоимости похищенного имущества следует, что действиями подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. потерпевшему Потерпевший №1-К. причинён материальный ущерб на сумму 87600 рублей.

Суд, проверив признательные показания подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И., сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимые давали показания вынужденно, оснований для самооговора подсудимыми не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд: признавая подсудимого Кузнецова Д.П. виновным, квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; признавая подсудимого Гавриленко И.И. виновным, квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кузнецову Д.П. и Гавриленко И.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитываются характер и степень фактического участия Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый Кузнецов Д.П. не судим (т.2 л.д.32, 43-53, 56), совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации по которому охарактеризован с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.31, 71-72), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.57,60), состоит в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.68-69).

Подсудимый Гавриленко И.И. не судим (т.2 л.д.34-42, 74), совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.73), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.77, 80, 82), состоит в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка (т.2 л.д.85-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Кузнецову Д.П. и Гавриленко И.И. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым судом признаётся полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Кузнецову Д.П. и Гавриленко И.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний в виде: штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Кузнецовым Д.П. и Гавриленко И.И. умышленного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых совершено преступление, личности виновных, поведение подсудимых до и после совершенного преступления, наличия по делу смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у виновных работы и постоянного источника дохода, соответственно отсутствие возможности уплаты штрафа, а наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, дают основания для назначения Кузнецову Д.П. и Гавриленко И.И. наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в виде лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. без изоляции от общества и о назначении им условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Кузнецов Д.П. и Гавриленко И.И. должны своим поведением доказать исправление, с возложением на них исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать Кузнецову Д.П. и Гавриленко И.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом предъявленного подсудимым Кузнецову Д.П. и Гавриленко И.И. обвинения, исследованным материалам уголовного дела, из которых видна равнозначная активность каждого из подсудимых в исполнении противоправных действий, суд приходит к выводу, что при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору степень вины каждого из соучастников является равной.

При назначении Кузнецову Д.П. и Гавриленко И.И. наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимым обстоятельств.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом асинхронный двигатель типа 4А; двигатель типа АО-2; редуктор модели: Ц2С № кг; редуктор модели: № 140 кг, медный кабель возвращённые по принадлежности Потерпевший №1-К, оставить по принадлежности; автомобиль с государственным регистрационным знаком № 09 регион возвращённый Гавриленко И.И., оставить по принадлежности; гаечный ключ «EXTRA» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Кузнецову Д.П.; приемосдаточный акт № №-3, закупочный акт от 14.08.2019 года; CD-R диск с видеозаписью от 14.08.2019 года с камеры видеонаблюдения складского помещения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов Кузнецова Д.П. составила сумму 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов Гавриленко И.И. составила сумму 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

При принятии решения в указанной части учитывается, что у Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И., отсутствует постоянное место работы, имеют на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. оснований не имеется, поскольку они являются физически здоровыми, трудоспособными лицами и в будущем имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И., поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Кузнецова Д.П. и Гавриленко И.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов ФИО1 в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО1.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов ФИО2 в сумме 8300 (восемь тысяч триста) рублей, взыскать с ФИО2.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: асинхронный двигатель типа 4А; двигатель типа АО-2; редуктор модели: Ц2С № кг; редуктор модели№ 140 кг, медный кабель возвращённые по принадлежности Потерпевший №1-К, оставить по принадлежности; автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион возвращённый ФИО2, оставить по принадлежности; гаечный ключ «EXTRA» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Черкесску, вернуть по принадлежности ФИО1; приемосдаточный акт № №-3, закупочный акт от 14.08.2019 года; CD-R диск с видеозаписью от 14.08.2019 года с камеры видеонаблюдения складского помещения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов