Апелляционное определение № 33А-458/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Бондаренко М.Г.

Дело № 33а-458/2026№ 2а-3096/2025 УИД 26RS0029-01-2025-005025-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города Пятигорска ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации города Пятигорска, заместителю главы - управляющему делами администрации города Пятигорска ФИО6 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения адвоката Глебова В.Е., действующего в защиту интересов административного истца ФИО5 по ордеру и по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к администрации города Пятигорска (далее также Администрация города), в котором просила:

признать незаконным решение администрации города Пятигорска от * года № * об отказе в предварительном согласовании предоставления ей земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, в кадастровом квартале *, на праве аренды на 20 лет;

возложить на администрацию город Пятигорска обязанность в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение её прав путём повторного рассмотрения заявления от * года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, в кадастровом квартале *, на праве аренды на 20 лет.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая делами администрации города Пятигорска ФИО6

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2025 года административное исковые требования ФИО5 к администрации города Пятигорска, заместителю главы - управляющему делами администрации города Пятигорска ФИО6 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации города Пятигорска от * года № * об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На администрацию города Пятигорска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от * года № * о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

С администрации города Пятигорска в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 16 января 2026 года, представитель административного ответчика администрации города Пятигорска ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Считает, что при разрешении спора суд неправильно применил положения действующего законодательства и не учёл, что принятие решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов под индивидуальное жилищное строительство гражданам, не относящимся к льготной категории, приводит к нарушению федерального законодательства на первоочередное предоставление земельных участков, установленного нормативно-правовыми актами Ставропольского края для льготных категорий лиц, и соответственно влечёт нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом не исследовались и не проверялись сведения о том, что истец имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Считает, что такой совокупности судом первой инстанции по делу не установлено.

Поскольку оспариваемое решение принято в пределах полномочий должностного лица уполномоченного органа, не нарушает права ФИО5, основания для возложения на административного ответчика обязанности принять по итогам рассмотрения заявления иное решение у суда первой инстанции отсутствовали.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Глебова В.Е., действующего в защиту интересов административного истца ФИО5 по ордеру и по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данные требования рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, * года ФИО5 через Госуслуги обратилась в муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью * кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала *. К данному заявлению ФИО5 была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения данного заявления * года административным ответчиком принято решение № * об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование решения Администрация города сослалась на несоответствие схемы расположения земельного участка установленным требованиям к её подготовке, поскольку испрашиваемый участок полностью расположен в границах земельного участка, который предоставлен постановлением главы администрации в посёлке Горячеводском от 14 июля 1994 года № 441 третьему лицу.

Не согласившись с отказом в предоставлении муниципальной услуги и считая его незаконным, ФИО5 обратилась в суд за защитой своих прав, которые она полагает нарушенными.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении испрашиваемой административным истцом услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства не содержит оснований такого отказа, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 или статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а приведённые в нём обстоятельства не отнесены законом к таким основаниям. В нарушение требований пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации обжалуемый отказ не содержит какого-либо решения относительно схемы расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Указание в отказе на то, что спорный земельный участок площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, в кадастровом квартале * полностью расположен в границах земельного участка, который предоставлен третьему лицу постановлением главы администрации в посёлке Горячеводском от 14 июля 1994 года № 441, суд посчитал необоснованным, поскольку представленными административным истцом сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ранее существовавший (в границах испрашиваемого участка) земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, снят с кадастрового учёта * года.

Признавая незаконным решение Администрации города, суд пришёл к выводу о том, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путём возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, в кадастровом квартале *.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка или государственного кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора аренды земельного участка.

Статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, пунктами 1 и 2 которой предусмотрены требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и приведён перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, в числе которых поименована схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (статьи 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Частью 17 указанной нормы предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утвержденных документов территориального планирования, Правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе, размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершённого строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов административного дела и подтверждается предоставленными по запросу судебной коллегии доказательствами, которые приобщены к материалам дела протокольным определением коллегии, испрашиваемый ФИО5 земельный участок расположен в зоне «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», имеет форму прямоугольника, примыкает к земельным участкам, стоящим на кадастровом учёте.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России 30 декабря 1999 года N 94, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии со статьёй 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка и утверждение красных линий осуществляется в составе подготовки проекта планировки соответствующих территории. Порядок разработки и утверждения документации по планировке территории установлен статьёй 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой решение об утверждении такой документации принимается главой муниципального образования с учётом результатов публичных слушаний.

По смыслу пунктов 4.1 - 4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утверждённой Постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 апреля 1998 года N 18-30 (далее - Инструкция), проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, на основании проектов планировки и застройки градостроительных объектов.

Согласно пункту 4.6 Инструкции корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Как видно из материалов административного дела и дополнительно предоставленных документов, в соответствии с картой градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок находится в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Указанный земельный участок не находится внутри ранее сформированных участков, к нему имеется свободный фактический доступ, в том числе с учётом существующей застройки.

Сведений об установлении и утверждении красных линий, определяющих расположение мест общего пользования в границах зоны, где находится испрашиваемый земельный участок, в том числе дорог, внутриквартальных проездов, судебной коллегии не предоставлено. Доказательств того, что с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства обратилось лицо, не имеющее права на его предоставление, в деле также не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО5, оспаривающей отказ в предоставлении муниципальной услуги, поскольку указанное в решении административного ответчика основание для отказа, заключающееся в том, что испрашиваемый участок полностью расположен в границах земельного участка, который предоставлен постановлением главы администрации в посёлке Горячеводском от 14 июля 1994 года № 441 третьему лицу, не нашло своего подтверждения в ходе судебной проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена правильно, поскольку в обжалуемом отказе указаны не соответствующие действительности обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции и правовое обоснование решения представляются судебной коллегии обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", законность решений органов публичной власти проверяется судами в пределах тех обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения этого органа и положены в обоснование оспариваемого решения.

Так как орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления в аренду земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, в кадастровом квартале *, сославшись на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене или изменению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным решение администрации города Пятигорска от * года № * об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 в порядке и сроки, установленные законом.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца, учитывая, что такой способ отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд не подменяет собой орган местного самоуправления и не предрешает разрешение вопроса, отнесённого к компетенции административного ответчика, которое должно быть принято по результатам рассмотрения заявления ФИО5 в порядке, установленном нормами действующего законодательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего административного спора.

Доводы жалобы стороны административного ответчика о том, оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, не влекут отмену решения в силу необоснованности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в ряде определений, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данная позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемлённым (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделённых государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Другие доводы жалобы стороны административного ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную в оспариваемом отказе. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении понесённых административным истцом судебных расходов разрешён судом в соответствии с положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, представляют собой понесённые участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 6 статьи 106).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного выше Постановления от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что спор разрешён в пользу ФИО5, суд первой инстанции правильно взыскал с администрации города Пятигорска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены предоставленным в материалы дела чеком (л.д. 3).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.