Приговор № 1-93/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело №

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком Х года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х года;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком Х года; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде Х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своей родственницы Т.А., расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО2 решил совершить поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.А., не имея на то разрешение последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, ФИО2 без разрешения Т.А. взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, открыл ключом водительскую дверь транспортного средства, сел на переднее водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.А., вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и поехал на нем в сторону <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ около Х час. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 вернул Т.А., припарковав его у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с родственниками своей жены К.П. отмечал «<данные изъяты>» в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Его супруга К.П. находилась на работе в г.Н.Новгороде и вместе с ними праздник не отмечала. В эту ночь ФИО2 пил спиртное - водку. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он с тещей Т.А. пошел к елке, расположенной на центральной улице <адрес>, дальше отмечать праздник. Около Х час. он решил пойти домой, но теще Т.А. об этом не сообщил, так как потерял ее из виду, не мог найти. Подойдя к <адрес>, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его теще Т.А. В этот момент у него возник умысел покататься на машине, угнать ее. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит его теще Т.А., на машине ездит только она, обслуживает машину также только она. ФИО2 не стал звонить теще Т.А. и спрашивать разрешения покататься на машине, так как знал, что она не разрешит. Т.А. известно, что он не имеет права управления транспортными средствами. Ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Т.А. хранит в прихожей и вешает их на ключницу на стене, ранее он неоднократно видел их на этом месте. Он сразу подошел к дому и постучал в дверь, которую открыла Л.Е., зашел в дом, взял с ключницы ключи от машины и ушел. Ключи от дома, в котором он проживает, имеются только у Т.А. в единственном экземпляре. Видела ли Л.Е., что он взял ключи от машины, не знает, не обратил внимания. Затем он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с помощью ключа открыл дверцу и сел на переднее водительское место в салоне автомобиля. После чего он вставил ключ в замок зажигания автомобиля, запустил двигатель и начал на автомобиле движение. Тогда он решил на вышеуказанном автомобиле прокатиться в <адрес>, чтобы встретиться со своими знакомыми и дальше отмечать праздник. Видел ли кто, что он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ему неизвестно. Двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на повороте в <адрес>, он не справился с управлением и задел отбойник (ограждение), расположенное под мостом. У автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № образовались повреждения, была разбита задняя фара и поцарапан бампер. Затем он поехал в <адрес>, где распивал спиртное до <данные изъяты>. Ему неоднократно звонила его жена, но он не брал трубку, так как знал, что его ищут. С утра, во сколько именно, не знает, было светло, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он приехал домой по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал перед домом. Дверь дома открыла Т.А., которая попросила его вернуть ключи от машины и сказала, чтобы он ехал к своей бабушке в <адрес>, в ее доме она его видеть больше не хочет. О том, что Т.А. сообщила в полицию об угоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, она ничего не сказала. Он поехал на такси к своей бабушке В.М., проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером его супруга К.П. сообщила, что ее мать обратилась с заявлением об угоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> и доставили его в отдел МВД России по <адрес>, где по данному факту им собственноручно была написана явка с повинной (л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Т.А., допрошенной в ходе судебного следствия, свидетеля А.П., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Т.А. показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в корпусе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данным автомобилем пользуется только она, в пользование третьим лицам его никогда не передавала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отмечала «<данные изъяты>» со своими детьми и с зятем ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. они все вместе пошли на центральную площадь <адрес> к новогодней елке. Через некоторое время она потеряла ФИО2 из вида. Около Х час. ей позвонил ФИО2 и спросил, где она находится, на что она ответила, что еще около елки, А.В. положил трубку. Около Х час., когда она вернулась к дому, не обнаружила там принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Она сразу поняла, что ее автомобиль угнал ФИО2, о чем и сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. она в окно своего дома увидела стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ФИО2, который вернул ей ключи от автомобиля и ушел в неизвестном направлении. На корпусе автомобиля после возвращения она обнаружила повреждения. Впоследствии с ФИО2 они примирились, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № она отремонтировала. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, просит строго его не наказывать.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель А.П. показала, что в собственности ее матери Т.А. имеется автомобиль марки «Киа Рио» красного цвета, год выпуска и государственный регистрационный знак она не знает, автомобилем пользуется только ее мать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с семьей и А.В., который является мужем ее сестры К.П., отмечали «Новый год» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. они все вместе пошли на центральную площадь <адрес> к новогодней елке, где находились около полутора часов. ФИО2 ушел раньше. Позже домой ушла ее мать Т.А., а она сама осталась у елки на площади. Около Х час. ей позвонила мать, и сообщила, что автомобиль около дома отсутствует, и ключи от него тоже отсутствуют. Считает, что угон автомобиля совершил ФИО2 (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление потерпевшей Т.А., согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х час. по Х час. угнал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружено не было (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который осмотрен; при производстве указанного следственного действия изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оплетка с руля, чехол с водительского сиденья, две пластиковые бутылки (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. №);

постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращен потерпевшей Т.А. под расписку (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого две пластиковых бутылки – пиво «<данные изъяты>» объемом Х л, лимонад объемом Х л признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплетка с руля, чехол с водительского сиденья признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. №);

постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплетка с руля, чехол с водительского сиденья возвращены потерпевшей Т.А. под расписку (л.д. №);

заявление ФИО2, согласно которого он сообщает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» от <адрес>, вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Т.А., не имея на то разрешения собственника, ФИО2 совершил поездку на нем без намерения присвоить транспортное средство целиком или в части.

На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей Т.А. и свидетеля ФИО3 к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Степень указанных изменений психики не столь выражена и не лишают ФИО2 способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворительно (л.д. №), со стороны соседей – положительно, имеет хронические заболевания.

ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на момент совершения настоящего преступления наказание отбыто, судимость не погашена, вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; оплетку с руля, чехол с водительского сиденья, переданные на ответственное хранение потерпевшей Т.А., – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

Х пластиковые бутылки - пиво «<данные изъяты>» объемом Х л, лимонад объемом Х л, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>