Приговор № 1-25/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

Уголовное дело №1-25/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 23 января 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В., защитника - адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО1 не обжаловал, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В данном случае срок окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков в доме по <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством - квадроциклом марки «Smart shark», без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, сел за управление квадроциклом марки «Smart shark» черного цвета, находящимся в гараже по <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, управляя квадроциклом марки «Smart shark» без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» Д1 на № километре автодороги направлением Улан-Удэ-Романовка-Чита, что в 7 километрах 900 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, по причине нарушения правил безопасности при управлении транспортными средствами.

В ходе разговора с сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования, закрепленного актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 1,20 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет навыки вождения автомобилем примерно с 12 лет, водительские права получил в ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время водительского удостоверения у него нет, так как по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил. Данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка <адрес>, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его он не обжаловал, штраф оплатил.

В личном пользовании у него имеется транспортное средство - квадроцикл, без государственного регистрационного номера, который он пока нигде не зарегистрировал. Данный квадроцикл он купил в магазине «Ольга» по <адрес>. Покупал в кредит. Других транспортных средств в пользовании на данный момент нет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он пришел с работы домой на <адрес>. В это же время к нему в гости пришел двоюродный брат Т, проживает на <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>. У него дома была бутылка водки, которую он предложил Т распить. Детей дома пока не было, жена еще не пришла с работы. Была пятница, по этому случаю ему и захотелось выпить. Т с ним согласился и они в кухне его дома сели за столом распивать бутылку водки. Примерно до 17 часов они её и распили. Кроме них больше никого в доме не было. От выпитого спиртного он опьянел, но всё происходящее вокруг видел, понимал и соображал. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе разговора, он сказал Т, что купил в у. <адрес> барана и нужно его забрать. Т попросил увезти его домой к матери в у. <адрес>, это будет как раз по дороге в <адрес>. Он понимал, что у него нет права управления транспортными средствами, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что попадись он сотрудникам ГИБДД в таком состоянии, его могут повторно привлечь к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, но, тем не менее, он решил ехать вместе с Т в у. <адрес> и сразу же проехать до <адрес> за бараном.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел в свой гараж, расположенный в ограде его дома, где ключом зажигания завел квадроцикл, выехав из гаража, посадил на заднее сиденье, за собой Т и они поехали в сторону <адрес>. Высадив Т в <адрес>. он поехал дальше в у. Булум, но около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле «барисана», расположенного за <адрес> в сторону у. Булум, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД на служебной автомашине, т.к. он управлял квадроциклом без специального автомотошлема.

К нему подошел инспектор ДПС, представился, его зовут Д1, и пояснил, что он нарушил правила. Он попросил предъявить документы и ФИО1 сразу сказал, что у него документов на квадроцикл нет. Д1 сказал пройти с ним в патрульную машину для составления протоколов, к тому же он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, да и по его лицу сразу видно, что он пьяный.

В служебной машине находился еще один сотрудник полиции, который представился, но сейчас он не помнит, как его зовут, Д1 предупредил его, что в салоне служебной автомашины ДПС ведется видеозапись. Сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что он ответил, что пил водку перед тем, как сесть за руль, и решил ехать внезапно.

Сотрудник ГИБДД Д1 сказал, что он будет отстранен от управления автомобилем, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта, а также, что он не имеет права управления транспортными средствами, «лишенец», и то, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. То, что он «лишенец», он узнал по телефону, созвонившись с кем-то. Затем Д1 пояснил, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без понятых, с применением видеосъемки внутренней камерой, находящейся в салоне автомобиля и предупредил, что все его действия, и действия сотрудников ГИБДД будут зафиксированы видеокамерой. После чего он разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все его разъяснения были понятны, он всё понимал и осознавал. Он понял, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. Сильно пьяным он не был, но запах алкоголя от него, по-видимому, был.

Далее сотрудник ГИБДД Д1 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом разъяснил положения статей Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которым сотрудник ГИБДД отстраняет его от управления. Он прочитал протокол, там всё правильно было написано и он подписал протокол.?

После разъяснения процедуры освидетельствования инспектор ГИБДД Д1 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил, как он работает. Затем он достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал целостность упаковки в камеру и ему лично. Инспектор ГИБДД Д1 вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что он и сделал, набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Все свои манипуляции с алкотестером инспектор Д1 демонстрировал на камеру видеорегистратора. Прибор алкотестера через некоторое время издал звуковой сигнал, после чего инспектор показал ему на экране алкотестера значение - 1,20 промиле, что показывало степень его алкогольного опьянения. Данный результат на экране алкотестера он продемонстрировал ему, ФИО1, и показал в камеру, установленную в салоне автомобиля. Он был согласен с показаниями прибора, чувствовал себя хорошо. Далее инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он прочитал, там всё правильно было записано, и он поставил свою подпись, был согласен с показаниями алкотестера. Его квадроцикл был задержан и с помощью эвакуатора перемещен на штрафстоянку. Впоследствии квадроцикл он забрал домой, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время находится у него дома и он готов выдать его добровольно сотрудникам полиции. Свою вину в управлении квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-71).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в присутствии защитника Ланцовой А.А., добровольно указал место, где ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, расположенное на <адрес>, на расстоянии 7 км 900 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия (л.д. 74-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал в присутствии защитника, давление со стороны следователя на него не оказывалось.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что дату и время не помнит он приходил в гости к своему двоюродному брату ФИО1. ФИО1 был дома один. ФИО1 предложил распить бутылку водки, на что он согласился. От выпитого спиртного он немного опьянел. ФИО1 сказал, что купил барана в у. <адрес>, и надо за ним съездить. Т попросил его взять с собой, так как он едет в <адрес>, чтобы попутно доехать с ним до <адрес>, который находится по пути в сторону <адрес>. ФИО1 согласился. Они с ФИО1 вышли из его дома, где ФИО1 зашел в гараж, расположенный в ограде его дома, открыл ворота и выгнал на улицу квадроцикл, и они поехали из <адрес> в сторону у<адрес>. ФИО1 довез его до дома его матери и поехал дальше.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т, данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он пришел в гости к своему двоюродному брату ФИО1, который живет на <адрес>. Он пришел к нему поговорить. ФИО1 был дома один, только что пришел с работы, его жена А была на работе, дети кто в садике, кто в школе. ФИО1 был немного выпившим и предложил распить бутылку водки, на что Т согласился. Вместе с ФИО1 они сели за стол в кухне и в течение примерно меньше одного часа распили бутылку водки емкостью 0,5 литра. От выпитого спиртного он немного опьянел, ФИО1 тоже, но сильно пьяным он не был. В ходе разговора за распитием спиртного, ФИО1 сказал, что купил барана в у. <адрес>, и надо за ним съездить. Т попросил его взять с собой, если он поедет в <адрес> чтобы доехать с ним до у. <адрес>, который находится по пути в сторону <адрес>. ФИО1 сказал «Поехали!». У него есть квадроцикл, он знал об этом. О том. что на квадроцикл у ФИО1 нет документов, а также то. что он «лишенец», Т не знал, а точнее не обратил внимания. Он понимал, что ФИО1 выпил и находится в состоянии алкогольного опьянения, но как-то тоже не обратил на это внимания. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вышли из его дома, где ФИО1 зашел в гараж, расположенный в ограде его дома, открыл ворота и выгнал на улицу квадроцикл черного цвета. Затем, находясь за оградой дома. ФИО1 сел за управление квадроциклом, а Т сел сзади него, и они поехали из <адрес>, в сторону <адрес>. Ехали недолго, ФИО1 довез его до дома его матери по <адрес>, где Т сошел с квадроцикла, и ФИО1 поехал дальше в сторону <адрес> по дороге. Управлял ФИО1 квадроциклом уверенно, аккуратно, скорость он не превышал. Впоследствии, по прошествии некоторого времени, он узнал, что ФИО1 в тот день, ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД и оформили за управление квадроциклом в пьяном виде (л.д. 62-63).

Оглашенные показания свидетель Т подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, давления на него дознавателем не оказывалось, показания давал добровольно.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей Д1, Д

Из протокола допроса свидетеля Д1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Д заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. В 16 часов 30 минут они на патрульном автомобиле выдвинулись по автодороге направлением Улан-Удэ-Романовка-Чита в сторону <адрес>, а потом и далее по этой же дороге, для выявления правонарушителей и профилактики нарушений правил дорожного движения.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они встали как передвижной пост на обочине автомобильной дороги вышеуказанного направления, за «аланским» отворотом (с автодороги есть отворот на грунтовую дорогу, которая ведет в населенные пункты <адрес>. <адрес>), на расстоянии примерно 8 км от <адрес>, не доезжая примерно 100 метров до километрового столба с указателем «№ Около 17 часов 10 минут он увидел идущий на скорости со стороны <адрес> квадроцикл, водитель которого нарушал правила дорожного движения, не имея соответствующей экипировки для движения на данном транспортном средстве. При приближении квадроцикла к патрульному автомобилю, он сделал знак водителю квадроцикла остановиться. Когда водитель квадроцикла остановился, он подошел к нему, объяснил причину остановки и попросил документы. По внешнему виду водителя было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были неустойчивые движения, да и никакие документы он ему не предоставил. Д1 попросил водителя пройти в салон патрульного автомобиля. В салоне автомобиля водитель мужчина представился как ФИО1. Остановил он ФИО1 на <адрес> автодороги направлением Улан-Удэ-Романовка-Чита. В ходе разговора в салоне автомобиля они почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Они спросили ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки перед тем. как сесть за руль ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ответил, что пил водку, а ехать на квадроцикле решил внезапно.Далее Д1 разъяснил ФИО1, что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, вел себя ФИО1 адекватно, понимал всё происходящее с ним, с ними в конфликт не вступал, говорил, что чувствует себя хорошо, все понимает и осознает. Когда ФИО1 сел к ним в автомобиль, то Д1 сразу же предупредил его, что в салоне патрульной машины ведется видеозапись и все их разговоры записываются. Далее он созвонился с дежурной частью МО МВД России «Хоринский» и «пробил» ФИО1 по базе. Оказывается, что ФИО1 в 2015 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей дважды (штраф он оплатил) и лишение права управлять транспортными средствами сроком на 1,5 года (тоже дважды).

Он решил провести освидетельствование ФИО1 с применением видеозаписи, которая ведется в салоне патрульного автомобиля, и предупредил его об этом, что все его и их действия будут зафиксированы видеокамерой. После чего он разъяснил Корнакову его права, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были ему понятны, он всё понимал и осознавал, был согласен на проведение процедуры освидетельствования с применением видеозаписи. После чего он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он ознакомился и поставил свои подписи в протоколе.

После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1, так и в камеру видеорегистратора, а также дополнительно показал документы о сертификации алкотестера. Затем Д1, с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время на экране алкотестера высветилось значение - 1,20 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Данный результат на экране алкотестера он продемонстрировал ему, показал в камеру видеорегистратора, установленную в салоне автомобиля, и Д тоже. ФИО1 согласился с показаниями алкотестера. Далее Д1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал, подписал протокол. Его квадроцикл был отправлен при помощи эвакуатора на штрафстоянку. Впоследствии материал в отношении ФИО1 был направлен в мировой суд, поскольку Д1 усмотрел в его действиях административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. ФИО1 привлекался к ответственности в 2015 году. Впоследствии он узнал, что материал направлен прокурором района в отделение дознания, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признал полностью (л.д. 56-58).

Из протокола допроса свидетеля Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он совместно со старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Д1 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. В 16 часов 30 минут они на патрульном автомобиле выдвинулись по автодороге направлением Улан-Удэ-Романовка-Чита в сторону у. <адрес>, а потом и далее по этой же дороге, для выявления правонарушителей и профилактики нарушений правил дорожного движения.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они встали как передвижной пост на обочине автомобильной дороги вышеуказанного направления, за «аланским» отворотом (с автодороги есть отворот на грунтовую дорогу, которая ведет в населенные пункты <адрес>, на расстоянии примерно 8 км от <адрес>, не доезжая примерно 100 метров до километрового столба с указателем «176». Около 17 часов 10 минут они увидели идущий на скорости со стороны <адрес> квадроцикл, водитель которого нарушал правила дорожного движения, не имея соответствующей экипировки для движения на данном транспортном средстве. При приближении квадроцикла к патрульному автомобилю, Д1 сделал знак водителю квадроцикла остановиться. Когда водитель квадроцикла остановился, он подошел к нему, объяснил причину остановки и попросил документы. Д стоял немного на отдалении, для подстраховки. По внешнему виду водителя было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были неустойчивые движения, да и никаких документов у него с собой не было. Д1 попросил водителя пройти в салон патрульного автомобиля. В салоне автомобиля он сел рядом с пьяным водителем на заднее пассажирское сиденье. Мужчина представился как ФИО1. Остановили ФИО1 на <адрес> километре автодороги направлением Улан- Удэ-Романовка-Чита. В ходе разговора в салоне автомобиля они почувствовали исходящий от ФИО1 сильный запах алкоголя изо рта. Они спросили ФИО1. употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ответил, что пил водку, а ехать на квадроцикле решил внезапно.

Далее Д1, который сидел на водительском сидении, разъяснил ФИО1, что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, вел себя ФИО1 адекватно, понимал всё происходящее с ним, с нами в конфликт не вступал, говорил, чувствует себя хорошо, все понимает и осознает. Когда ФИО1 сел к ним в автомобиль, то Д1 сразу же предупредил его, что в салоне патрульной машины ведется видеозапись и все их разговоры записываются. Далее, пока Д разговаривал с мужчиной, устанавливая его личность, Д1 созвонился с дежурной частью МО МВД России «Хоринский» и «пробил» ФИО1 по базе. Оказывается, что ФИО1 в 2015 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Д1 решил провести освидетельствование ФИО1 с применением видеозаписи, которая ведется в салоне патрульного автомобиля, и предупредил его об этом, что все его и их действия будут зафиксированы видеокамерой. После чего разъяснил Корнакову его права, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были ФИО1 понятны, он всё понимал и осознавал, был согласен на проведение процедуры освидетельствования с применением видеозаписи. После чего Д1 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Во время процедуры отстранения Д вышел из автомобиля, потому что был телефонный разговор с дежурной частью МО МВД России «Хоринский». Через некоторое время он сел обратно в машину.

После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, Д1 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1, так и в камеру видеорегистратора, а также дополнительно показал документы о сертификации алкотестера. Затем, с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, Д1 вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1. он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время на экране алкотестера высветилось значение - 1,20 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Данный результат на экране алкотестера Д1 продемонстрировал ему, показал в камеру видеорегистратора, установленную в салоне автомобиля. Д тоже видел показания алкотестера. ФИО1 согласился с показаниями алкотестера. Далее ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал, подписал протокол. Квадроцикл ФИО1 был отправлен при помощи эвакуатора на штрафстоянку. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признал полностью (л.д. 59-61).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - квадроциклом без госномера, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании ст. 27.12 КРФ об АП проведено освидетельствование гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Освидетельствование проводилось без понятых с применением видеозаписи (л.д. 6);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - квадроцикл без государственного регистрационного номера за управление гр. ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 8);?

- копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20);

- копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, расположенном на втором этаже здания по <адрес> РБ, изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39);

- протокол осмотра предмета, из которого следует, что осмотрен бумажный пакет с находящимся внутри диском. На начало осмотра на бумажном пакете имеется пояснительная надпись «ФИО1 12.8 ч. 1». Осматривается диск, с одной стороны поверхность салатного цвета, с другой стороны диска поверхность зеркальная. Данный диск вставляется в дисковод процессора «DEPO», применяемого при осмотре, и на мониторе «BENQ» производится просмотр имеющейся единой видеозаписи. На видеозаписи стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 17:12 (л.д. 40-43);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в гараже, расположенном в ограде дома по <адрес> Республики Бурятия изъят квадроцикл марки «Smart shark», без государственного регистрационного номера, на момент осмотра неисправного (л.д. 45-49);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном в ограде дома по <адрес> Республики Бурятия, осмотрен квадроцикл марки «Smart shark»(л.д. 50-53).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, поскольку допросы ФИО1 в ходе дознания произведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Т в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Д1, Д, которые полностью подтверждаются и согласуются с исследованными, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах по делу, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, молодой возраст.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, юридически не судимого, его социальное положение, работающего, положительно характеризуемого по месту жительства, работы и со стороны УУП МО МВД РФ «Хоринский».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с правилами ч.1 ст.60 УК РФ, судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако, с учетом размера заработной платы и нахождении на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, суд считает, что исполнить наказание в виде штрафа не представляется возможным.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств за совершение настоящего преступления является обязательным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания суд не усматривает.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относится.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в суде составили 1350 рублей, и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 1350 рублей, в доход государства.

Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле, квадроцикл «Smart shark» – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева