Приговор № 1-39/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-306/2019

Дело № 1-39/2020

УИД № 66RS0012-01-2019-002250-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 30 января 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Токарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

- 26 марта 2012 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 01 апреля 2014 года по постановлению Синарского районного суда от 20 марта 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 6 дней;

- 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снятого с учета 12 октября 2019 года;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 года около 23:35 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 02 июля 2019 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЛАДА – 210740, государственный регистрационный знак №, на котором проследовал с ул. Механизаторов с. Позариха Каменского района Свердловской области до дома № 12 «а» по ул. Зои Космодемьянской в г. Каменск-Уральский, где был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, <*****>, соседями охарактеризован исключительно положительно. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется также удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, жалоб на поведение подсудимого в отдел полиции не поступало. Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено. Подсудимый трудоустроен и по месту жительства характеризуется с положительной стороны как ответственный, исполнительный и трудолюбивый работник.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств все его вышеприведенные положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает <*****>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, хотя и отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, но имеющего повышенную общественную опасность, поскольку посягает на безопасность движения, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления в условиях рецидива преступлений, а также в период условного осуждения по приговору от 12 октября 2018 года, не образующего рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно, а также для замены наказания принудительными работами суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого, чем лишение свободы, наказания из числа наказаний, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления в условиях рецидива преступлений следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 12 октября 2018 года. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 в период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания и возложенных обязанностей не допускал. Новое преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено за месяц до окончания установленного ему приговором суда испытательного срока, что свидетельствует о том, что в период достаточно длительного срока условно осужденный стремился доказать свое исправление и оправдать оказанное ему доверие. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1, которые в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (ДВА) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 30 января 2020 года.

Срок начала отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по 12 октября 2018 года сохранить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева