Решение № 12-369/2019 12-432/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-369/2019

№ 12-432/2018


РЕШЕНИЕ

город Белгород 12 августа 2019 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: ФИО4, защитника Чуева А.И., старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1., заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГИБДД на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

24.02.2019 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1. в отношении ФИО5 за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17.05.2019 производство по делу прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, должностное лицо ГИБДД просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав должностных лиц ГИБДД поддержавших жалобу, ФИО4 и его защитника Чуева А.И. возражавших против доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО4, управляя автомобилем марки «(марка)», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в районе д.30А по ул.Чапаева г.Белгорода в нарушение требований п. 2.3.2 Правила дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены приведенные выше процессуальные требования не только в части порядка рассмотрения дела, но и при составлении постановления, которое признаку мотивированности судебного акта не отвечает.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в бездействии ФИО4 выразившемся в отказе выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что нельзя считать законным требование сотрудника ДПС ФИО1. о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования поскольку он не являлся водителем автомобиля марки «(марка)», государственный регистрационный знак № и по этому основанию признал протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами. Одновременно мировой судья указал, что событие правонарушения не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.

При принятии решения по делу в части признания указанных выше протоколов недопустимыми доказательствами мировым судьей оставлено без внимания, что нормы КоАП РФ исходя из правовой позиции его применения, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривают признание процессуального документа недопустимым доказательством только вследствие существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ допущенного при составлении этого документа.

Мировой судья признал вышеуказанные процессуальные документы недопустимыми лишь ввиду того, что посчитал недоказанным факт того, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения. Существенные недостатки данных документов, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств, в постановлении не указаны.

Мировой судья, признав достоверными доводы ФИО4 о том, что транспортным средство он 24.02.2019 не управлял, признал недостоверными объяснения свидетеля ФИО3 о том, что видел как ФИО4 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем сообщил об этом в полицию. В подтверждение правильности этого вывода мировой судья сослался на сообщенные защитником Чуевым А.И. данные о том, что свидетель неоднократно участвует в качестве понятого в делах об административных правонарушениях, без указания на то каким образом сообщенные защитой данные повлияли на достоверность сообщенных свидетелем сведений. Более того, лишь позиции защиты в опровержение показаний свидетеля ФИО3 для вывода о недоказанности состава административного правонарушения недостаточно. Как обвинительные так и оправдательные доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

Обращает внимание на то, что принимая решение по делу мировой судья указав на недоказанность события правонарушения, прекратил производство по делу по иному основанию- за отсутствием состава административного правонарушения.

Убедительных доказательств того, что ФИО4 не управлял 24.02.2019 года транспортным средством, в связи с чем, нельзя признать законным предъявленное ему сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Допущенные процессуальные нарушения при исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оценке доказательств в совокупности, отражении результатов оценки доказательств в судебном акте носят существенный характер, повлияли на исход дела и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в точном соответствии с законом, принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 17.05.2019 вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

.

Судья