Приговор № 1-88/2025 от 20 октября 2025 г.

Уголовное дело №1-88/2025

Поступило в суд 12.03.2025

УИД 54RS0026-01-2022-000566-37


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 21 октября 2025 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственных обвинителей Рехлинга И.А., Анцибор Г.А., Семилетко О.В.,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

при секретаре Жук Е.С.,

с участием

подсудимого ФИО1,

потерпевшего <Б.О.Н.......>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство при следующих обстоятельствах:

В период с <......> года по <.....>, у ФИО1 и ФИО2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества <Б.О.Н.......> путем вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно хищения денежных средств в сумме <......> рублей.

Действуя из корыстных побуждений, согласно единого умысла, направленного на совершение хищения имущества <Б.О.Н.......> путем вымогательства, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, разработали план хищения и распределили между собой роли. При разработке плана совершения преступления ФИО1 и ФИО2 учли личность <Б.О.Н.......> который ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в исправительных учреждениях, в связи с чем они решили, что <Б.О.Н.......> не станет обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Согласно плана, ФИО1 и ФИО2 решили, используя надуманный предлог о том, что <Б.О.Н.......> в процессе конфликта с <К.Д.И.......> плохо о них отзывался, путем последовательных и согласованных действий, а именно – в ходе личных встреч и телефонных разговоров, путем высказывания угроз применения насилия в отношении <Б.О.Н.......> и членов его семьи, и угроз уничтожения и повреждения его имущества, заставить <Б.О.Н.......> передать им денежные средства в сумме 2000000 рублей, тем самым похитить указанные денежные средства у <Б.О.Н.......>. и обратить их в свою пользу.

<.....>, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленных местах на территории <...>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно единого умысла на совершение хищения имущества <Б.О.Н.......> путем вымогательства и разработанного плана, поочередно осуществили телефонные звонки <Б.О.Н.......> и в ходе телефонных разговоров незаконно потребовали, чтобы <Б.О.Н.......> передал им деньги в сумме не менее <......> рублей, используя надуманный предлог о плохих высказываниях в их адрес <Б.О.Н.......> в конфликте с <К.Д.И.......> как повод для предъявления к <Б.О.Н.......>. своих незаконных требований передачи им денежных средств. При этом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью принуждения <Б.О.Н.......> к выполнению незаконных требований, высказали последнему угрозы о том, что в случае невыполнения их требований, они причинят физический вред ему лично и членам его семьи, тем самым угрожая применением насилия, и подожгут его автомобиль, тем самым угрожая уничтожением и повреждением его имущества.

<Б.О.Н.......> осознавая незаконность данного требования и не имея никаких имущественных обязательств перед ФИО1 и ФИО2, выполнять их незаконные требования отказался.

После этого, <.....>, в дневное время, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у <Б.О.Н.......>., продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно единого умысла на совершение хищения имущества <Б.О.Н.......>. путем вымогательства и разработанного плана, в ходе телефонного звонка незаконно потребовал от последнего передать ему и ФИО1 деньги в сумме не менее <......> рублей, используя тот же надуманный предлог о плохих высказываниях в их адрес <Б.О.Н.......> в конфликте с <К.Д.И.......>. как повод для предъявления к <Б.О.Н.......> их незаконных требований о передаче им денежных средств. При этом, ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО1, с целью принуждения <Б.О.Н.......>. к выполнению их незаконных требований, вновь высказал последнему угрозы о том, что в случае невыполнения их требований, они причинят физический вред лично ему и членам его семьи, тем самым угрожая применением насилия и подожгут его автомобиль, тем самым угрожая уничтожением и повреждением его имущества.

После этого в тот же день, <.....>, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у <Б.О.Н.......> на неустановленном автомобиле марки «<......>», под управлением ФИО2 прибыли к месту проживания <Б.О.Н.......> по адресу: <......>

В указанное время, в указанном месте ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у <Б.О.Н.......>., продолжая действовать умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника имущества и желая этого, совместно и поочередно незаконно потребовали от <Б.О.Н.......> передачи им денежных средств в сумме <......> рублей, что является особо крупным размером, при этом совместно и поочередно высказали <Б.О.Н.......> угрозы, что в случае невыполнения их требований, они причинят физический вред лично ему и членам его семьи, тем самым угрожая применением насилия, и подожгут его автомобиль, тем самым угрожая уничтожением и повреждением чужого имущества.

После этого, в начале <......> года, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у <Б.О.Н.......> на неустановленном автомобиле марки «<......>», под управлением ФИО2 прибыли к СТО, расположенной вблизи дома № <......> по ул. <......>, где находился <Б.О.Н.......>.

В указанное время, в указанном месте ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у <Б.О.Н.......>., продолжая действовать умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника имущества и желая этого, совместно и поочередно незаконно потребовали от <Б.О.Н.......>. передачи им денежных средств в сумме <......> рублей, что является особо крупным размером, при этом совместно и поочередно высказали <Б.О.Н.......> угрозы, что в случае невыполнения их требований, они причинят ему физический вред, тем самым угрожая применением насилия, и подожгут его автомобиль, тем самым угрожая уничтожением и повреждением чужого имущества.

Затем, в <......> года, точная дата не установлена, около <......> часов <......> минут, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у <Б.О.Н.......> на автомобиле «<......>», государственный регистрационный знак <......>, под управлением <С.М.Н.......>., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, приехал к месту проживания <Б.О.Н.......>. по адресу: <......>.

В указанное время, в указанном месте ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у <Б.О.Н.......> продолжил незаконно требовать от <Б.О.Н.......> передачи ему и ФИО2 денежных средств в сумме <......> рублей и вновь пригрозил <Б.О.Н.......>., что в случае невыполнения их требований, он и ФИО2 физически расправятся с ним и членами его семьи, тем самым продолжая угрожать применением насилия.

Затем, в <......> года, точная дата не установлена, около <......> часа <......> минут, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у <Б.О.Н.......>, на неустановленном автомобиле марки «<......>», под управлением ФИО2 прибыли к месту проживания <Б.О.Н.......>. по адресу: <......>

В указанное время, в указанном месте ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у <Б.О.Н.......>., продолжая действовать умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника имущества и желая этого, совместно и поочередно незаконно потребовали от <Б.О.Н.......> передачи им денежных средств в сумме <......> рублей, что является особо крупным размером, при этом совместно и поочередно высказали <Б.О.Н.......> угрозы, что в случае невыполнения их требований, они причинят физический вред лично ему и членам его семьи, тем самым угрожая применением насилия, и подожгут его автомобиль, тем самым угрожая уничтожением и повреждением чужого имущества.

После этого, в <......> года, точная дата не установлена, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у <Б.О.Н.......>., встретив <Б.О.Н.......>. у дома №<......> по ул. <......>, вновь совместно и поочередно незаконно потребовали передачи им денежных средств в сумме <......> рублей, при этом совместно и поочередно высказали <Б.О.Н.......> угрозы причинения физического вреда <Б.О.Н.......>. и членам его семьи, тем самым продолжая угрожать применением насилия, а также высказали угрозы сжечь принадлежащий <Б.О.Н.......> автомобиль, тем самым продолжая угрожать уничтожением и повреждением чужого имущества.

После этого, через неделю, в <......> года, точная дата не установлена, в дневное время, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у <Б.О.Н.......>., встретив последнего у дома №<......> кв. <......> по ул. <......>, продолжил незаконно требовать от <Б.О.Н.......>. передачи ему и ФИО1 денежных средств в сумме <......> рублей, продолжая высказывать <Б.О.Н.......> угрозы причинения физического вреда <Б.О.Н.......>. и членам его семьи, тем самым продолжая угрожать применением насилия, а также высказывать угрозы сжечь принадлежащий <Б.О.Н.......>. автомобиль, тем самым продолжая угрожать уничтожением и повреждением чужого имущества.

<Б.О.Н.......> осознавая незаконность данных требований и не имея никаких имущественных обязательств перед ФИО1 и ФИО2, выполнять незаконные требования ФИО2 и ФИО1 отказался и требуемые денежные средства никому из них не передал.

В результате совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, незаконно требовали у <Б.О.Н.......> денежные средства в сумме <......> рублей.

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 21.10.2025 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что он лишь оказался свидетелем ссоры между <Б.О.Н.......> и <К.Д.И.......>. ФИО1 освободился из мест лишения свободы в <......> года. В начале <......> года увидел <Б.О.Н.......> первый раз, подъехал к его дому по просьбе брата ФИО2, который поговорил с <Б.О.Н.......>, и они уехали на соседнюю улицу, как он узнал позже – к <Т.В.А.......>. О чем его брат разговаривал с ними, он не знает. Как позже узнал от брата, у <Б.О.Н.......> и <Т.В.А.......> были какие-то отношения по автомобилю. Примерно <......> автомобиль ФИО2 они поставили на ремонт к <К.С.А.......>. В то время ФИО1 жил в <......>, иногда приезжал домой. Они с братом ФИО2 поехали к <К.С.А.......>, чтобы узнать, сколько нужно добавить денег на запчасти, <К.С.А.......> посчитал, сказал им, сколько надо. В то время у СТО находился автомобиль <Б.О.Н.......>, занесенный снегом, он этот автомобиль тогда увидел в первый раз. Их забрал с СТО <К.Д.И.......>, повез до железнодорожной линии. На кольце у элеватора шли <Б.О.Н.......>, <Л.Е.В.......> и маленький ребенок. ФИО2 попросил остановиться, вышел из машины, с ним вышел <С.М.Н.......>. ФИО2 вернулся минуты через три, <С.М.Н.......> ушел с <Б.О.Н.......> и <Л.Е.В.......>. После этого ФИО1 довезли до ж/д линии и он ушел на ул. <......>. Примерно в начале <......> ему позвонил ФИО2 и сказал, что он в полиции, на него написала заявление жена <Б.О.Н.......>. ФИО1 считает, что ФИО2 и <С.М.Н.......>, разговаривая с <Б.О.Н.......> по телефону, просто поругались с ним, его жена испугалась и написала заявление. Сам ФИО1 в отношении <Б.О.Н.......> ничего не совершал, не угрожал ему, не звонил. ФИО2 при нем не требовал с <Б.О.Н.......> деньги. Потерпевший и свидетели давали показания под давлением следователя. <.....> ФИО1 с <Б.О.Н.......> не встречался, так как приехал только <......> или <......> числа. Также как-то ему позвонил <К.Д.И.......>, сказал, что его сына <Б.О.Н.......> остановил и угрожал ему. ФИО1 приехал к <К.Д.И.......> домой, они ему рассказали это, он успокоил <К.Д.И.......>, сказал, чтобы он не боялся <Б.О.Н.......>, предложил написать заявление в полицию, чтобы они разобрались, сказал, что сам в конфликт вступать не будет. По поводу автомобиля <К.Д.И.......> к нему не обращался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего <Б.О.Н.......> свидетелей <Б.В.В.......>., <К.Д.И.......>., <К.А.В.......>., <Т.В.А.......>., <К.С.А.......>, допрошенных в судебном заседании, свидетеля <Л.Е.В.......> оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший <Б.О.Н.......>. суду показал, что в <......> году он отбывал наказание в виде лишения свободы. Через жену и маму с ним связался <К.Д.И.......> и попросил обменяться машинами, уверил, что с документами на его машину все в порядке, он согласился. <К.Д.И.......>. забрал его автомашину и пригнал свою. Когда <Б.О.Н.......> освободился, поехал в ГАИ, там узнал, что автомашина, которую ему отдал <К.Д.И.......>., была утилизирована. Он обратился к <К.Д.И.......>. с требованием отдать назад его автомобиль, тот сказал, что уже продал его, пообещал купить другой, но вместо этого пожаловался на него ФИО2, который ему позвонил и его предупредил, чтобы он отстал от <К.Д.И.......>., сказал, будешь дальше так делать, в автомобиль прилетит бутылка с бензином. Также сказал, что он должен ему <......> рублей, за то, что назвал его «красным» и приставал к <К.Д.И.......>. Когда <Б.О.Н.......>. отдал автомобиль для ремонта <Т.В.А.......> примерно в <......> года, тот ему сказал, что ему позвонил ФИО2 и сказал не ремонтировать его, попросил забрать автомобиль. Также примерно в <......> года на кольце у элеватора ФИО5 И ФИО2 его встретили на автомобиле, Сергей сказал ему, что он зря с ними связался. Также ему как-то позвонил ФИО2 и спросил, когда отдашь <......> рублей, а если не хочешь отдать <......> отдашь <......>, сказал, что у тебя дети в садик ходят. Разговор был на громкой связи, его слышала жена <Б.В.В.......>., которая испугалась и написала заявление в полицию. В этот же или на следующий день к нему приехали ФИО2 и ФИО5 На автомобиле Александра, опять ему сказали, чтобы он отстал от <К.Д.И.......>, Александр опять сказал, если не хочешь <......>, отдашь <......>, это за его «работу». Денег у него таких не было и он не мог их ниоткуда взять, он ФИО2 ничего не должен был. <Б.О.Н.......>. их не боялся, но был страх за детей, он знает, что ФИО2 такой человек, что мог и сжечь автомобиль. Примерно через <......> год и <......> месяцев после подачи заявления его женой, его вызвала следователь, которой он говорил, что у него нет претензий к ФИО3, но она стал его стращать, что «закроет», он подписал все, не читая. По поводу угроз следователя никуда не обращался. ФИО5 ему не угрожал, следователю он такого не говорил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <Б.О.Н.......>. от <.....> установлено, что он проживает с <Б.В.В.......>. и <......> их несовершеннолетними детьми. В <......> году у него в собственности был автомобиль «<......>», он поменялся им со своим знакомым <К.Д.И.......> Тот ему передал свой автомобиль «<......>», <......> года выпуска, государственный номер <......> регион, буквы не помнит. Данный автомобиль был в его собственности, но по документам он был на нем по доверенности, стоял он на учете в ГАИ на мужчине из <...>. В тот период времени он отбывал наказание в <......>. Находясь там, при помощи связи он договорился с <К.Д.И.......> об обмене их автомобилей, без доплаты. Предложил ему данный обмен <К.Д.И.......>., а он согласился и предупредил свою супругу <Б.В.В.......>., чтобы она произвела данный обмен с <К.Д.И.......>. После обмена он созвонился с <К.Д.И.......>. и спросил, все ли нормально, на что тот ему пояснил, что все нормально, его все устраивает. Тогда он спросил у него, а его машина «<......>», которую он ему по обмену передал, с ней все ли нормально, на что тот ему ответил, что с ней все хорошо, она технически исправна, там просто нужно поменять стартер и все. Письменных договоров они не заключали, договаривались устно. Расписок никаких не писали. Через полгода он освободился и увидел, что машина <......>, который ему передал <К.Д.И.......>., неисправна и требует длительного затратного ремонта. Он приобрел стартер, как ему говорил <К.Д.И.......>, и поменял его, но автомобиль все равно не заводился, тогда он позвал к себе домой <К.Д.И.......>., чтобы вместе завести данный автомобиль. Вместе <К.Д.И.......> они попытались завести данный автомобиль, но у них это не получилось. Тогда он сказал <К.Д.И.......> что автомобиль, который тот ему передал по обмену, неисправен, и чтобы он вернул его предыдущий автомобиль. Но <К.Д.И.......> сказал, что он его уже продал. Тогда он ему предложил, чтобы он купил или предоставил подобный автомобиль. На это он согласился и сказал, что будет подыскивать для него другой автомобиль для замены. Он согласился. А автомобиль «<......>» остался пока в его пользовании. Спустя около полгода <К.Д.И.......> ему никакого другого автомобиля взамен не предоставил. Тогда он решил позвонить <К.Д.И.......> и спросить у него, когда он вернет исправный автомобиль. Он звонил <К.Д.И.......> со своего номера - <......> на его абонентский номер <......>. На его вопрос <К.Д.И.......> сказал, чтобы он забыл про автомобиль, а если не забудет, то с ним будет разговаривать ФИО5 и «<......>». На это он в ответ уточнил у него, «А кто такой этот ФИО5», пояснив, что для него он не авторитет, чтобы он его ими не пугал. После этого они с ним не встречались. В <......> года в дневное время на его телефон с тем же абонентским номером позвонил ФИО1 с абонентского номера <......> и по телефону предъявил ему претензии за то, что он в отношении него плохо отзывается, а также сказал, чтобы он приготовил деньги, а именно <......> рублей, за то, что он о них плохо отозвался. При этом ФИО3 ему по телефону сказал, что он теперь попал и он им должен <......> рублей, на что он возразил и сказал, что он никому ничего не должен и отдавать не будет деньги. Тогда тот ему сказал: «Ну смотри, тогда будешь ходить и оглядываться» и стал угрожать ему физической расправой, данные угрозы он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. После этого он положил трубку. Позже вечером ему позвонил ФИО5 со своего номера, который он указал выше, он продолжил требовать с него <......> рублей за то, что он плохо о нем отзывается и при этом угрожал ему физической расправой, обзывал его, матерился, говорил ему: «Ты что меня не боишься разве? Мне терять нечего!». Он воспринял данные угрозы как реально осуществимые. Затем на следующий день ему в дневное время на его телефон позвонил «<......>» - ФИО2, возможно с номера <......>, точно не помнит, и стал требовать с него заплатить им с Сергеем <......> рублей, также стал ему угрожать, оскорблял его по телефону, нецензурно выражался в его адресу, стал ему говорить, чтобы он побеспокоился о жизни своих детей и сказал: «Теперь ходи и оглядывайся!», «Смотри тебе бутылка с бензином прилетит в машину, машина все равно сгорит, ты на ней ездить не будешь». Данный разговор с «<......>» - ФИО2 услышала его супруга <Б.В.В.......> так как он разговаривал по громкой связи. Он ему на это отвечал, что он их не боится и не отдаст денег. В ходе дальнейшего с ним разговора ФИО2 потребовал от него уже не <......> рублей, а <......> рублей, сказал ему: «Не хочешь <......> рублей, значит будешь отдавать нам <......> рублей» и потребовал с него <......> рублей, продолжая при этом высказывать в его адрес угрозы: «ходи бойся» и «ходи оглядывайся», «бойся за своих детей», а также что они в противном случае подожгут ему автомобиль. Услышав данный разговор с ФИО2, его супруга сильно испугалась, расплакалась и пошла в отдел полиции <...> с заявлением о данных угрозах, так как они и ее тоже касаются, поскольку она также опасалась за свою жизнь и здоровье. Он оставался дома с детьми, так как опасался за их здоровье. По заявлению супруги уголовное дело не было возбуждено, по результатам проверки какое было принято решение он не в курсе, его об этом никто не извещал. В тот же день к нему домой по адресу <......> приехал ФИО5 вместе с ФИО2 на машине ФИО2 («<......>») иномарке «<......>» темного цвета, государственный номер не помнит. За рулем находился ФИО2 («<......>»). Кто-то из них ему позвонил и приказал выйти на улицу. Он вышел из дома и подошел к ним. Когда он к ним вышел, то ФИО5 и ФИО2 вышли оба из машины и подошли к нему и вместе стали требовать с него денежные средства, о которых они указывали ранее, сумму не озвучивали, а стали угрожать ему, что причинят ему телесные повреждения, а также его несовершеннолетним детям. Он очень испугался за жизнь и здоровье своих детей, воспринял их угрозы реально. Они говорили ему, что ему будет плохо, говорили: «Ходи и оглядывайся» и прочее. Угрожали что подожгут автомобиль «<......>». Он данные угрозы воспринял реально. Автомобиль «<......>» стоял у него возле дома, а если подожгут машину, то огонь может перекинуться и на жилой дом, где находятся малолетние дети и его супруга. Спустя некоторое время в течение месяца к нему снова домой около <......> часов в <......> года на <...> приехал ФИО5 и <С.М.Н.......> на автомобиле <С.М.Н.......> марки «<......>», государственный номер не помнит, в кузове <......> цвета. <С.М.Н.......> был за рулем. Ему на его вышеуказанный номер телефона позвонил <С.М.Н.......> и потребовал выйти на улицу. Он вышел к ним. <С.М.Н.......> к нему подошел и сказал: «<Б.О.Н.......> зря ты с ними связался, я их тоже не смогу переубедить». ФИО5 был в алкогольном опьянении, он сказал ему: «Готовь деньги», на что он ему отвечал, что ничего не даст, тогда тот ему продолжал угрожать физической расправой над ним и его семьей. Он воспринял данные угрозы реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и за своих детей. В этот момент <С.М.Н.......> сидел в машине, он выпивал спиртное, в их разговоре с ФИО5 не участвовал, к нему никаких требований не предъявлял, не угрожал. В третий раз к нему домой приехал ФИО5 и «<......>» - ФИО2 на машине «<......>» - «<......>», на той же, что и в первый раз. Это было в <......> года примерно около <......> часа на <...>. Ему позвонил «<......>» на его телефон и сказал выйти. Он вышел к ним на улицу. Когда те вышли из машины, то они снова стали требовать с него отдать им деньги, спрашивали, когда он им отдаст денежные средства, на что он им ответил отказом и сказал, что ничего отдавать им не будет. Тогда ФИО5 и «<......>» стали вдвоем угрожать ему физической расправой, они говорили, чтобы он ходил и оглядывался, боялся, что у него будут большие проблемы и прочее. Он воспринимал данные угрозы как реально осуществимые и опасался за свою жизнь и здоровье. После этого они к нему больше не подходили и ничего не требовали, хотя он их и видел в районе, он считает, что это из-за того, что его супруга написала заявление в полицию. Его все боятся и опасаются оказания давления с его стороны, в том числе опасается и он. К нему не раз поступали угрозы. Исковых требований у него к ним нет, поскольку денег он им так и не отдал. Автомобиль «<......>» находится у него дома, в его пользовании, принадлежит она ему, документы на нее (генеральная доверенность, ПТС, СТС) также находятся у него. ФИО5 и ФИО2 он знает, они местные жители <......>, лично с ними они тесных отношений не поддерживали. ФИО5 длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за убийства. (т.2 л.д.3-6).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <Б.О.Н.......> от <.....> установлено, что у него в собственности был автомобиль «<......>», государственный номер <......>, <......> цвета. В <......> году он поменялся своим автомобилем со своим знакомым <К.Д.И.......>. Тот ему передал свой автомобиль «<......>», <......> года выпуска, государственный номер <......> регион. Сам он в тот период времени отбывал наказание за вождение в нетрезвом виде. Об обмене автомобилей с <К.Д.И.......> они договорились устно, без доплат. Предложил данный обмен <К.Д.И.......> на что он согласился. После этого он предупредил супругу, чтобы та произвела обмен с <К.Д.И.......>. После произведенного обмена он спросил у <К.Д.И.......>, все ли нормально, на что тот ответил, что его все устраивает. Тогда он спросил, а с машиной «<......>» все нормально, на что <К.Д.И.......> ему пояснил, что она исправна, но там нужно поменять стартер. Когда его не было, в его отсутствие он давал разрешение временно попользоваться данным автомобилем своему знакомому <Т.В.А.......>. Во время того, как тот ею пользовался, автомобиль «<......>» сломался и тот загнал ее к себе на СТО, которое расположено напротив магазина «<......>». Примерно <.....>, когда он уже находился в <......> на СТО у <Т.В.А.......>, то к ним туда на машине «<......>» приехали ФИО2 и ФИО5. За рулем был ФИО2. Они сначала позвали к себе <Т.В.А.......>. ФИО2 опустил боковое стекло, стал ему говорить следующее: «Я тебя предупреждал не подходить к автомобилю «<......>» и не ремонтировать его», на что <Т.В.А.......>. кивнул головой и сказал, что понял его. Он стоял в <......>х метрах от них и все слышал и видел. После этого ФИО2 подозвал его к себе, а <Т.В.А.......> ушел в гаражный бокс. Когда он к ним подошел, то ФИО2 сказал ему, чтобы он не подставлял тех людей, которые будут ремонтировать ему автомобиль, пояснив, что иначе она может сгореть. Он воспринял данную угрозу реально и опасался, что они действительно могут повредить его имущество. После этого они уехали. В первых числах <......>, точную дату не помнит, ФИО5 и ФИО2 по телефону ему сообщали, чтобы он принес документы на автомобиль, который стоял на тот момент на СТО в РАЙПО на ремонте, документы якобы нужны были для ремонта, сам автомобиль они не требовали. <.....> в <......> часов <......> минуты ему позвонил ФИО2 и стал говорить, что ему этот автомобиль «<......>» не нужен и стал требовать <......> рублей, пояснял, что ему нужна его «шкура», стал угрожать детьми, говорил, чтобы он боялся за детей, за себя, не ходил по улицам и боялся. Он данные угрозы воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, и за свою семью и детей. Данный разговор слышала его супруга <Б.В.В.......> Она сильно была напугана и на следующий день написала заявление в полицию. Сказанные слова ФИО2 по поводу <......> рублей и о том, что они подожгут его машину, а также угрозы в его адрес и в адрес детей о физической расправе, он воспринял реально и опасался. После написания заявления в полицию началось разбирательство, в отдел полиции <......>, где его по данному поводу опрашивали, он пояснял тогда все то же самое, что и сейчас в ходе допроса. Угрозы ФИО5 и ФИО2 он воспринимал как реальные и опасался за свою жизнь. Также ему известно о том, что к <К.Д.И.......> подходили ФИО5 и ФИО2 и оказывали на него давление, запугивали его, просили того написать заявление на угон, и о том, что якобы он ему угрожал, чего в действительности не было. Кроме этого он вспомнил, что был еще такой инцидент, когда ФИО5 и ФИО2 встретили его на кольце возле элеватора, где стали вновь высказывать ему требования о передаче им <......> рублей, угрожали физической расправой. С ним был его знакомый <Л.Е.В.......>. Кроме этого приезжали к дому его матери на ул. <......> ФИО2 с <К.Д.И.......> в тот день ФИО2 искал. Когда он к ним подошел, то ФИО2 продолжил требовать с него <......> рублей, угрожал ему и его детям физической расправой и потребовал, чтобы он к <К.Д.И.......> никаких претензий больше не имел, после чего они уехали. При каждой встрече с ФИО5 и ФИО2 они требовали деньги в размере <......> рублей и угрожали физической расправой. (т.2 л.д.137-139).

Оглашенные показания <Б.О.Н.......> подтвердил частично, пояснив, что ФИО5 Ему не угрожал, этого он следователю не говорил. Протоколы допроса подписал под угрозой следователя.

Свидетель <Б.В.В.......> суду показала, что примерно в <......> года мужу <Б.О.Н.......> позвонил вроде бы ФИО2, который ему угрожал, требовал <......> рублей, сказал, если не отдашь, то отдашь <......>, говорил, что дети в школу ходят, в машину бутылка прилетит, то есть что ее могут сжечь, но когда, не говорил. <Б.О.Н.......> разговаривал спокойно, сдержанно, но переживал, думал, что угрозы могут быть исполнены. Разговор был по громкой связи, она находилась рядом. Со слов мужа, он никому ничего не должен был. Она испугалась за детей, а также за автомашину, которая примерно тогда стояла у бани и дома, от нее мог загореться дом. Она пошла и написала в полицию заявление. Оно никак не было рассмотрено и только через <......> года началось разбирательство. После того звонка через какое-то время к ним домой приезжали ФИО4, разговаривали с <Б.О.Н.......>. на улице, с его слов ему опять угрожали и требовали деньги, он им отвечал, что деньги не отдаст. Была ли точно автомашина на момент угроз дома или находилась на СТО, она не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Б.В.В.......>. установлено, что она проживает с супругом <Б.О.Н.......> и несовершеннолетними детьми. В <......> году у мужа в собственности был автомобиль «<......>», <......> года выпуска, <......> цвета, он обменялся своим автомобилем со знакомым <К.Д.И.......>. Тот ей передал свой автомобиль «<......>», <......> года выпуска, государственный номер <......> регион. В тот момент, когда <К.Д.И.......> пригнал к ним машину «<......>», <Б.О.Н.......>. находился в колонии. Когда супруг вернулся, то увидел, что машина «<......>», которую пригнал <К.Д.И.......>., неисправна и требует длительного затратного ремонта. Но тот ему сказал, что их машину он уже продал. Тогда ему предложили, чтобы он купил или предоставил подобный автомобиль. На это <К.Д.И.......> согласился и сказал, что будет подыскивать для них другой автомобиль для замены. Но автомобиля он им так и не отдал. В <......> года вечером мужу позвонил ФИО2 и стал требовать с него <......> рублей за то, что он якобы плохо о нем отзывается и при этом угрожал ему, обзывал, матерился, угрожал «Ты что меня не боишься разве? Мне терять нечего!» Он говорил, чтобы они побеспокоились о жизни своих детей, говорили: «Теперь ходи и оглядывайся!» Также говорил: «Смотри, тебе бутылка с бензином прилетит в машину, машина все равно сгорит, ты на ней ездить не будешь». Данный разговор с «Махой» - ФИО2 она слышала лично, так как находилась рядом, <Б.О.Н.......> разговаривал по громкой связи. В ходе дальнейшего их разговора ФИО2 потребовал от <Б.О.Н.......> уже не <......>, а <......> рублей, он сказал «не хочешь <......> рублей, значит будешь отдавать нам <......> рублей» и потребовал с него уже <......> рублей, продолжая при этом высказывать в их адрес угрозы: «ходи бойся» и «ходи оглядывайся», «бойся за своих детей», и что они в противном случае подожгут их автомобиль. Услышав данный разговор с ФИО2, она очень сильно испугалась, расплакалась и сообщила о случившемся в отдел полиции <...>, куда она обратилась с заявлением о данных угрозах, однако должного внимания им не было дано и практически никакого разбирательства не велось. <К.Д.И.......> написал на <Б.О.Н.......> заявление, что тот якобы угнал у него машину и сказал неправду. <Б.О.Н.......>. не поверили. В тот же день к ним домой по адресу <......> приехал ФИО5 вместе с ФИО2 на машине ФИО2 марки «<......>» темного цвета, государственный номер не помнит. За рулем находился ФИО2 – «<......>». Когда они приехали, то <Б.О.Н.......> выходил к ним на улицу. Она к ним не выходила, так как боялась, у них дома были маленькие дети. Так они приезжали несколько раз к ним домой. Каждый раз они требовали деньги у мужа и угрожали физической расправой над ними и их детьми, угрожали поджечь их автомобиль. Это ей рассказывал супруг. Он каждый раз заходил в дом очень взволнованный и напуганный. Она также очень боялась и опасалась за себя и за детей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данный человек представляет опасность и угрозу для нее лично, для их семьи и для местных жителей. Его все боятся, они опасаются оказания давления с его стороны. ФИО5 и ФИО2 она знает, они местные жители <......>, лично с ними не общалась, они со всех тянули деньги, всем угрожали, держали в страхе весь <...>. ФИО5 длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за убийства. (т.2 л.д.55-57).

Оглашенные показания свидетель <Б.В.В.......>. подтвердила частично, пояснив, что не говорила следователю об угрозах со стороны ФИО5 и про совершенные им убийства.

Свидетель <К.Д.И.......>. суду показал, что примерно <......> года назад он обменялся автомобилями с <Б.О.Н.......> Он отдал <......>, <Б.О.Н.......>. ему <......>. При этом он говорил <Б.О.Н.......>., что его автомобиль на ходу, только нужно заменить стартер, тот сказал сделает. Когда <Б.О.Н.......> освободился из тюрьмы, сказал, что автомобиль сломан, чтобы он отдал ему или запчасти, или отдавал его автомобиль, постоянно ему звонил пьяный и днем и ночью, пугал, стращал. Его жена писала на <Б.О.Н.......> заявление. <К.Д.И.......> обратился к ФИО5 и ФИО2 и они ему помогли, чтобы <Б.О.Н.......> от них отстал. За свою помощь они оплату не просили, он иногда их подвозил куда-нибудь по их просьбе. Как-то он их подвозил на <...>, там шел <Б.О.Н.......> с ребенком. ФИО2 попросил остановиться, при нем они с <Б.О.Н.......> не разговаривали.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <К.Д.И.......> от <.....>, установлено, что осенью <......> года, они с <Б.О.Н.......> договорились об обмене автомобилями. Он ему передал автомобиль «<......>», а тот ему автомобиль «<......>». Данный автомобиль он пригнал к <Б.О.Н.......> домой на ул. <......>. Он помог закатить машину в ограду, дома была супруга <Б.О.Н.......> – <Б.В.В.......>. Спустя полгода из СИЗО вышел <Б.О.Н.......> и предъявил к нему претензии по поводу того, что он ему пригнал неисправную машину, на что он ему пояснил, что там нужно заменить стартер. Однако после замены стартера машина не заводилась. На этой почве у них с <Б.О.Н.......> возник конфликт, и они с ним поругались. После этого он познакомился с ФИО5 и ФИО2 и стал поддерживать с ними в дальнейшем общение. Точнее они периодически просили его свозить их куда-либо по району в качестве таксиста. В <......> года он рассказал ФИО5 и ФИО2 о своем конфликте с <Б.О.Н.......> и что тот недоволен машиной, которую он с ним обменял и просит вернуть назад свою. На это ФИО5 ему сказал, чтобы он ему (<Б.О.Н.......>) не отдавал его машину, а сказал, что он ее продал, что он и сделал, хотя на тот момент машина <Б.О.Н.......> находилась еще у него дома. Он так сделал и сказал неправду, потому что боялся ФИО5, так как пообщавшись с ним, понял, что из себя представляет этот человек, что он является криминальным авторитетом, много лет провел в тюрьме, на его теле было много тюремных татуировок и по <...> от всех местных жителей шел слух о том, что ФИО5 опасен, он может сделать все что угодно и с кем угодно, что он сидел в тюрьме за убийства и прочее. При этом разговоре ФИО5 сказал ему, что «разрулит» его проблему с <Б.О.Н.......>, что ничего ему отдавать не нужно, но за это он ему будет должен денег. На это он ему сначала возразил и сказал: «Ни фига себе!», но ФИО5 ему ответил: «Ну сколько машина стоит?». Он ему сказал, что <......> рублей. Тогда ФИО5 сказал, что ему это стоить будет <......> рублей. Данный разговор был возле дома Денисенко Сергея на <...>, где тот тогда жил. После этого, как то раз, примерно в <......> года он подвозил ФИО5 и «<......>» до линии, и на кольце возле элеватора, на <......>, они увидели идущего по улице <Б.О.Н.......> с <Л.Е.В.......>, они резко попросили его остановиться и выбежали из машины, подошли к <Б.О.Н.......> и <Л.Е.В.......> и стали высказывать угрозы в адрес <Б.О.Н.......>, стали его оскорблять, <Б.О.Н.......> шел со своим ребенком, ФИО5 и «<......>» кричали, оскорбляли <Б.О.Н.......> оглядывались по сторонам, чтобы никто не видел данного инцидента, угрожали <Б.О.Н.......>, говорили ему, что в погребе его закроют, ходи оглядывайся и прочее. Ему также стало неприятно от данного инцидента, и он уехал, так как ФИО2 и ФИО5 его отпустили. Весной <......> года его вызвали в отделение полиции <......>, для дачи пояснения по поводу заявления супруги <Б.О.Н.......>. Возле отделения по <...> дневное время он встретился с ФИО5 и ФИО2, они к нему вдвоем подошли и стали ему говорить, что сейчас тебя будут вызывать на допрос, говори все на <Б.О.Н.......>, говори неправду на <Б.О.Н.......>, вали все на него, говори, что ты машину продал, что ты ему ничего не должен и что их ты не знаешь, просили сказать, что <Б.О.Н.......> у него угнал машину, что он и сделал, он сообщил сотрудникам полиции неправду, так как его заставили и вынудили это сделать ФИО5 и ФИО2. Они ему говорили, что если он так не скажет, то будет с ними иметь дело, что ему лучше с ними не конфликтовать и пояснили: «не думай, что если мы сели, то ничего не сделаем». Он испугался и опасался за свою жизнь и здоровье. В настоящее время он также опасается за свою жизнь и здоровье, опасается, что на него могут оказать давление и физическое воздействие. Вся его семья живет в страхе. Также хочет дополнить, что зимой <......> года на ул. <......>, возле дома матери <Б.О.Н.......>, он привез ФИО4 к <Б.О.Н.......>. Когда <Б.О.Н.......> подошел к ним, то ФИО2 потребовал <......> рублей у него, а если тот не согласен, то лишишься дома, детей, сказал <Б.О.Н.......>: «бойся за детей». Он это лично слышал. Но так как был напуган, не вмешивался в данный конфликт. (т.2 л.д.21-23).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <К.Д.И.......>. от <.....>, установлено, что <.....> в <......> часов вечера к нему домой приехали сожительница ФИО2 – <......> вместе с <......>, который является другом ФИО2. <......> и Трипель стали у него спрашивать, зачем его вызывали опять в отдел полиции, на что он пояснил, что на допрос, и он сказал все, как было на самом деле. <......> и <......> предлагали ему помочь «<......>», говорили ему, что «надо его вытаскивать», просили дать показания в его пользу. При этом они ему не угрожали и ничего взамен не предлагали, а просто попросили, но он их прогнал. Затем позже вечером в тот же день к нему домой на адрес <...> примерно около <......> часов приехал адвокат Борцов, он представился адвокатом ФИО3 и стал спрашивать у него, ознакомился ли он с допросом, все ли правильно он там указал и прочитал, и спрашивал, что именно он сказал следователю. Он ему ответил, что сказал следователю все, как было, что он внимательно прочитал протокол и там все было написано правильно. После этого адвокат ему сказал: «Еще увидимся» и ушел. (т.2 л.д.24-25).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <К.Д.И.......>. от <.....>, установлено, что свои показания в качестве свидетеля от <.....> он подтверждает в полном объеме, к ним хочет дополнить и пояснить, что в связи с тем, что на него оказывается давление со стороны родственников обвиняемого ФИО2 и его знакомых, он опасаясь за свою жизнь и здоровье, в ходе очной ставки с ФИО2 находился в очень взволнованном состоянии и побоялся в глаза ему сказать и подтвердить то, что он действительно вымогал денежные средства у <Б.О.Н.......>. В ходе данной очной ставки ФИО2 все время смотрел на него угрожающим взглядом, морально и психологически подавливал, повышал голос и жестами давал понять, что ему угрожает опасность с его стороны, он реально испугался и не стал подтверждать тот факт, что тот в его присутствии вымогал и требовал деньги в сумме <......>. у <Б.О.Н.......>, угрожал при этом физической расправой, угрожал детьми и прочее. В ходе его первоначального допроса он давал правдивые показания, вносила их следователь с его слов верно, он давал их самостоятельно, на него никто не давил и не принуждал к этому. Обстоятельства, о которых он указывал в ходе допроса в качестве свидетеля и проверки показаний на месте, соответствуют действительности. Допрашивала его следователь <М.К.О.......> перед этим он имел устную беседу в служебном кабинете со следователем ГСУ <С.Ю.И.......>., которая интересовалась у него об обстоятельствах совершенного преступления в отношении <Б.О.Н.......> поясняла при этом, что она расследует уголовное дело по обвинению ФИО5. В ходе устной беседы он добровольно ей сообщил те же обстоятельства, о которых ему известно, что и в допросе следователю <М.К.О.......> Об обстоятельствах сама следователь <С.Ю.И.......> или <М.К.О.......> ему ничего не рассказывали, не настаивали на том, что именно нужно говорить, такого не было, показания он давал самостоятельно. С протоколами он ознакомился и читал их лично, замечаний к его составлению у него не было, в них все отражено верно, ничего не искажено, так же, как и при проведении очных ставок. С замечаниями, которые сделали к протоколу очной ставки обвиняемый ФИО2 и его защитник <......>, он не согласен, такого не было, следователь в ходе очной ставки вела себя корректно, и наоборот пыталась успокоить ФИО2, чтобы тот соблюдал порядок проведения очной ставки. Перед ее началом им всем были разъяснены их права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за ложные показания, но так как он сильно испугался, то сказал не верные обстоятельства по вышеизложенным причинам. На своих показаниях о том, что в его присутствии несколько раз ФИО2 и ФИО5 требовали у <Б.О.Н.......><......> рублей, при этом угрожали ему физической расправой и тем, чтобы он боялся ходить, боялся за детей, он настаивает. В настоящее время ходатайствовать о государственной защите не желает. (т.2 л.д.26-28).

Оглашенные показания свидетель <К.Д.И.......> вначале подтвердил, потом подтвердил частично, пояснив, что не слышал разговора про деньги, потом вновь полностью подтвердил, после чего пояснил, что следователь оказывала на него давление, заставляла подписывать протокол, который он читал не весь. Пояснил, что его оглашенные показания о том, что ФИО2 в его присутствии требовал у <Б.О.Н.......> деньги в сумме <......> рублей – ложные. На вопрос, привозил ли он ФИО5 вместе с Александром на ул. <......> – отвечать в судебном заседании в категоричной форме отказался.

Свидетель <К.А.В.......>. суду показала, что ранее ее муж <К.Д.И.......>. обменялся автомобилями с <Б.О.Н.......> Через какое-то время <Б.О.Н.......> стал в пьяном виде звонить <К.Д.И.......> говорить, что тот ему подсунул сломанную машину, потом стал пугать, что «встретят, переломают», при этом когда был трезвый, было все нормально, говорил «Порешаем, решим». После угроз она написала на <Б.О.Н.......> заявление, но это на него не повлияло. Потом они обратились к ФИО2, ФИО5, чтобы они поговорили с <Б.О.Н.......>., пригласили их, объяснили суть конфликта, они сказали, что поговорят. Что было дальше, не знает. Также она с мужем, ФИО2 ездили на ул. <......>, где те разговаривали с <Б.О.Н.......> минут <......>, о чем, не знает, когда уехали оттуда, муж сказал, что все будет нормально.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <К.А.В.......> установлено, что у них с мужем есть знакомые <Б.В.В.......> и <Б.О.Н.......>, ранее они общались и дружили семьями. У мужа ранее была в собственности машина «<......>», которую он приобрел в <...>. Насколько она помнит, муж говорил, что у машины есть незначительные технические неполадки, какие-то проблемы со стартером. В <......> году <К.Д.И.......> решил произвести обмен их машины с <Б.О.Н.......> при этом он предупредил последнего об имеющейся проблеме. <Б.О.Н.......>. все устраивало и тот пояснял, что починит автомобиль. Затем спустя какое-то время <Б.О.Н.......> стал предъявлять претензии к ее мужу по поводу того, что машина неисправна и что данный дефект он устранить не может. Осенью или зимой <......> года она с мужем ездила к <Б.О.Н.......>, точнее к дому его матери на ул. <......> в <......>, с ними ездил ФИО2. Когда они туда приехали, то ФИО2 и <К.Д.И.......> вышли на улицу из машины. ФИО2 о чем-то разговаривал с <Б.О.Н.......>., их разговора она не слышала, она сидела в машине с ребенком. Поехать поговорить с <Б.О.Н.......> ФИО2 попросил ее муж – <К.Д.И.......>., так как <Б.О.Н.......> требовал от него вернуть машину или деньги за машину, звонил им в пьяном виде и пугал. Вымогать с него деньги они не просили. После этого зимой к ним домой приехали ФИО5 и ФИО2, они разговаривали с ее мужем – <К.Д.И.......>, она слышала, что они говорили о <Б.О.Н.......> муж им пояснял о том, что <Б.О.Н.......>. никаких выводов не сделал, продолжает им звонить. Тогда ФИО5 предложил им написать заявление на <Б.О.Н.......>. о том, что он им угрожает и что он забрал их машину, она написала заявление письменно, которое ей составить помог ФИО5. (т.2 л.д.78-81).

Оглашенные показания <К.А.В.......>. подтвердила за исключением того, что ФИО5 не помогал писать заявление, а только сказал, что им лучше обратиться в полицию.

Свидетель <Т.В.А.......>. суду показал, что примерно в <......> его знакомый <Б.О.Н.......>. был в тюрьме, он его попросил поездить на его автомобиле <......>. Пока он ездил, сломался стартер и он ее загнал в свой сервис у магазина <......>, где она стояла на территории. Когда точно у него находился этот автомобиль, не помнит. После этого к нему приезжали ФИО4, которые просили, чтобы он не ремонтировал этот автомобиль. Впоследствии автомобиль передал на ремонт КПП <К.С.А.......>, а уже оттуда ее забрал <Б.О.Н.......>. В его присутствии ФИО3 и <Б.О.Н.......> не встречались.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Т.В.А.......> установлено, что зимой <......> года <Б.О.Н.......> приобрел автомобиль «<......>», государственный номер <......>, <......> года выпуска, в кузове темного цвета. Когда <Б.О.Н.......> находился в изоляторе временного содержания, он попросил у него через его супругу <Б.В.В.......> разрешения временно попользоваться данным автомобилем в его отсутствие, на что он дал свое согласие. Около месяца он пользовался данным автомобилем, после чего он сломался. Для ремонта он загнал машину на СТО возле магазина «<......>» напротив дома № <......> по ул. <......>. Он стал его ремонтировать, так как разбирается в автомобилях, но он не смог его отремонтировать своими силами, так как там возникла необходимость снимать двигатель. Тогда он обратился к <К.С.А.......> на СТО в РАЙПО, это было примерно в середине <......> года. До этого, когда машина находилась на СТО возле «Низкоцена» и он ее пытался отремонтировать, к нему на СТО приехали ФИО5 и ФИО2 на автомобиле «<......>» в кузове <......> цвета. Когда они приехали, то к СТО подошел и <Б.О.Н.......>, он на тот момент уже освободился и находился в <......> и был в курсе, что его машина на ремонте стоит у него. ФИО5 и ФИО2 стали у него спрашивать, чья машина и прочее, на что он им пояснил, что машина <Б.О.Н.......>., она у него в ремонте. ФИО4 сказали ему, что не нужно ему ремонтировать эту машину, что у них есть вопросы к <Б.О.Н.......>, говорили ему: «мы тебе не советуем ремонтировать машину, иначе будут проблемы». Он воспринял это как угрозу в свой адрес и возразил им, сказав, что причем тут он, если у них вопросы к <Б.О.Н.......>, то и разбирайтесь с ним, он простой механик, ему незачем все это. С <Б.О.Н.......> те также разговаривали, они подозвали его к себе к машине, но их разговора с <Б.О.Н.......> он не слышал, так как отошел заниматься ремонтными работами. Впоследствии он узнал от <Б.О.Н.......>, что у него проблемы, что ФИО2 и ФИО5 вымогают у него деньги, хотят с него получить деньги. Также хочет пояснить, что до того инцидента, как братья ФИО3 приезжали к нему на СТО и разговаривали там с <Б.О.Н.......>, они до этого примерно за две недели приезжали к нему на СТО и разговаривали с ним, в ходе разговора все у него спрашивали про данную машину, чья машина, какой требуется ей ремонт, на что он им пояснил, что машина <Б.О.Н.......>., она у него в ремонте. ФИО4 сказали ему, что не нужно ему ремонтировать эту машину, что у них есть вопросы к <Б.О.Н.......>, говорили то же самое: «мы тебе не советуем ремонтировать машину, иначе будут проблемы», на что он им также пояснил, что пусть они задают все вопросы к <Б.О.Н.......>. После того как он отвез машину на СТО к <К.С.А.......> на территорию РАЙПО, он уехал на вахту на север и больше никакого отношения к данной машине и не имел. ФИО5 и ФИО2 он знает, они местные жители, ранее судимы, криминальные личности, многие в <...> их побаиваются, и никто с ними не хотел связываться, они много с кем конфликтовали и предъявляли различного рода претензии, ставили на «деньги» и прочее. Он также не хотел иметь с ними никаких проблем, поэтому отношения с такими людьми не поддерживал. (т.2 л.д.72-74).

Оглашенные показания свидетель <Т.В.А.......> не подтвердил, пояснил, что ему следователь сказала, чтобы он быстрее подписывал, поэтому весь протокол он не читал.

Свидетель <К.С.А.......> суду показал, что примерно в <......> года, точно не помнит, <Т.В.А.......> притащил ему в ремонт автомобиль <......>, принадлежащий <Б.О.Н.......>., тот ее впоследствии забрал, когда было уже тепло. По данному автомобилю ФИО4 к нему не обращались, интереса к ней не проявляли, они обращались с ремонтом других автомобилей. Как-то зимой <Б.О.Н.......>. и ФИО2 встречались у него на СТО, о чем-то на улице разговаривали, о чем, не знает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <К.С.А.......> установлено, что у него есть СТО на территории РАЙПО в <......>, где он занимается ремонтом машин. В <......> года к нему обратился знакомый <Т.В.А.......> с просьбой помочь отремонтировать автомобиль марки «<......>», так как там необходимо снимать двигатель и менять маховик. Сам <Т.В.А.......>. пытался его отремонтировать, но у него не получилось. Также <Т.В.А.......> пояснил ему, что эта машина принадлежит <Б.О.Н.......> и что он брал у него ее покататься, но она сломалась. Данная машина у него стояла всю зиму, так как он ждал, когда они купят запчасти. После того как запчасти купили, он машину отремонтировал, после этого <Б.О.Н.......> свою машину с женой забрал. Также хочет пояснить, что когда данная машину у него на СТО стояла на ремонте, то к нему приезжали ФИО5 и ФИО2, и интересовались про машину <Б.О.Н.......>, хотели забрать ее, но он им сказал, что машину к нему притащил <Т.В.А.......> и он отдаст ее только ему. Почему данную машину хотели забрать именно они, он так и не понял, но помнит, что те пояснили ему, что якобы <Б.О.Н.......> им должен денег. После этого они уехали. Когда он починил машину, <Т.В.А.......> еще раз сказал ему, что эта машина <Б.О.Н.......> и чтобы он отдавал ее <Б.О.Н.......>, что он и сделал. (т.2 л.д.75-77).

Свидетель <К.С.А.......>. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что про автомобиль <Б.О.Н.......> спрашивал ФИО2, при этом про деньги они не говорили. Протокол допроса подписывал, но может читал не весь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Л.Е.В.......>. установлено, что примерно в <......> года он находился в <......>, в дневное время встретился со своим знакомым <Б.О.Н.......>, они с ним вместе шли по <...>, шли от дома <Б.О.Н.......>. Он шел в сторону своего дома, так как накануне всю ночь употреблял спиртное, он был не трезв. <Б.О.Н.......>. шел в сторону дома своей матери на ул. <......>. В районе кольца на элеваторе на <...>, вблизи дома №<......> по ул. <......>, возле них остановилась машина <К.Д.И.......> «<......>» светлого цвета и из машины вышли ФИО5 и ФИО5. Когда они к ним подошли, то стали агрессивно разговаривать с <Б.О.Н.......> и предъявлять к нему какие-то претензии, связанные с <К.Д.И.......>, он услышал только то, что они ему сказали, чтобы <Б.О.Н.......> отстал от <К.Д.И.......>. и не подходил к нему больше. Суть этих претензий он не уловил, так как был пьяный, во время разговора отходил в сторону и разговаривал по телефону, их диалог от начала и до конца не слышал. (т.2 л.д.134-136).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <Б.О.Н.......>., в котором он подробно рассказал о совершенном в отношении него ФИО1 и ФИО2 вымогательстве денег под угрозами применения насилия к нему и его детям, и под угрозой поджога его автомобиля. (т.1 л.д.248-249);

- заявлением <Б.В.В.......> от <.....>, в котором она сообщила о том, что у мужа произошел конфликт с ФИО2, который звонит мужу на сотовый телефон, угрожает физической расправой. Просит ФИО2 привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ. (т.2 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, в ходе которого на территории СТО ИП <К.С.А.......> осмотрен автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак <......>, который внешних повреждений не имеет, на момент осмотра закрыт. Участвующий в осмотре <К.С.А.......>. пояснил, что автомобиль находится на стоянке после ремонта. (т.2 л.д.109-115);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого смотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <......>, находившегося в пользовании ФИО1 <.....> в <......> по <......> времени (в <......> по местному времени <...>) с абонентского номера <......> (Примечание следователя: абонентский номер <......> зарегистрирован на имя ФИО1 и находился в его пользовании) совершено <......> исходящих звонка на абонентский номер <......> (Примечание следователя: абонентский номер <......> находился в пользовании <Б.В.В.......>.). В период с <.....> по <.....> абонентский номер <......> (Примечание следователя: абонентский номер <......> зарегистрирован на имя ФИО1 и находился в его пользовании) имел <......> соединений с абонентским номером <......> (Примечание следователя: абонентский номер <......> находился в пользовании потерпевшего <Б.О.Н.......>.). В период времени с <.....> по <.....> абонентский номер <......> (Примечание следователя: абонентский номер <......> зарегистрирован на имя ФИО1 и находился в его пользовании) имел <......> соединения с абонентским номером <......>. (Примечание следователя: абонентский номер <......> находился в пользовании ФИО2). (т.11 л.д.66-100);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <Б.О.Н.......>. и подозреваемым ФИО2 от <.....>, в ходе которой <Б.О.Н.......> показал, что ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерен. Зимой <......> года на его абонентский номер позвонил ранее знакомый ФИО2 и сказал, что он должен ему деньги в сумме <......> рублей, за то, что он его оскорбил, на что он ответил, что денежных средств у него нет и он ему ничего не даст. После этого ФИО2 сказал, что будет разговаривать по-другому. На следующий день он перезвонил ему на сотовый телефон, тот находился дома с супругой и включил громкую связь, где ФИО2 стал ему угрожать и говорил: «У тебя есть дети, не боишься за детей», после этого сказал ему, что у него будут проблемы и будет больно. Далее сказал, что, если он не отдаст <......> рублей, тогда отдаст <......> рублей. Когда он ему сказал, что у него таких денежных средств нет, то ему ФИО2 ответил, что тогда «прилетит бутылка с бензином в машину». Последний раз они общались в конце <......> года, они с супругой приехали набрать воду на колонку, которая расположена на <......>, куда подъехал ФИО2 и он спросил у него по поводу работы, можно ли устроиться к нему на стройку в ДК, на что ему ФИО2 сказал, что поговорит с мастером и перезвонит. Когда выдвигались требования, то ему позвонил ФИО2 Речь шла о машине «<......>», которая находилась в его собственности, все документы на автомобиль были у него, но он его не успел переоформить на свое имя. Детям <К.Д.И.......> он не угрожал. Самому <К.Д.И.......> он также не угрожал. <К.Д.И.......> начал прикрываться ФИО2, пояснил ему, что с ним будет разговаривать ФИО2, на что он уточнил, кто такой ФИО2, «он красный, что он может мне сделать». Он опасался за здоровье и жизнь своей семьи. Почему впоследствии они не привели свои угрозы в реальность, он не знает, после этого общение они не поддерживали. Когда они встретились возле колонки, и он спросил у него по поводу работы, то это было случайно. С начала зимы <......> поступали звонки. До этого они поддерживали общение. С конца <......> по начало <......> года стали поступать угрозы. Звонил пару раз его брат – ФИО5, либо сам ФИО2, звонили они около <......> раз на его личный номер, сначала угрозы были в отношении него, затем в отношении его детей. Он опасался за свою жизнь и здоровье, и за детей. Он воспринимал как реальные данные угрозы на <......>% и жил в ожидании этих угроз, так как этот человек что говорит, то и делает. Он знает ФИО2 на протяжении длительного времени и знает, что тот может сделать больно, например, ударить или что-то наговорить на человека. Его дети на улицу не выходили, так как боялись, сын неделю не ходил в школу, так как боялся. Звонок осуществлялся с номера <......>, но он не уверен, что именно с этого номера. У него самого на тот момент был абонентский номер: <......> и он его не менял. Продолжительность звонков была от <......> до <......> минут. ФИО2 пояснил, что ему знаком <Б.О.Н.......> неприязненных отношений нет. Показания <Б.О.Н.......> не подтверждает, требования о передаче денег под угрозой насилия в отношении <Б.О.Н.......>. с его стороны не было. (т.2 л.д.11-15);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <Б.О.Н.......> и обвиняемым ФИО1 от <.....>, в ходе которой <Б.О.Н.......> показал, что с ФИО1 он знаком, причин оговаривать его нет. Зимой <......> года ФИО5 и его брат ФИО2 потребовали у него деньги, подъезжали к нему домой с <С.М.Н.......>., <К.Д.И.......>., подъезжали к дому, где у него раньше жила мать на ул. <......>. Угрожали по телефону, супруга слышала разговор на громкой связи, говорили, что если не заплатит, то они ему подожгут машину, говорили, не боится ли он за своих детей. Супруга, узнав об этом, испугалась и написала заявление в полицию. ФИО1 тоже угрожал ему, угрожал детьми и вымогал деньги. Его супруга слышала телефонный разговор, в ходе которого вымогали деньги от начала и до конца. Точную дату, когда ФИО1 и его брат ФИО2 приезжали на улицу <......>, не помнит, с ними был <К.Д.И.......>. ФИО1 показал, что <Б.О.Н.......>. он знает, давать показания не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д.16-20);

- протоколом проверки показаний на месте с участием <Б.О.Н.......> в ходе которой <Б.О.Н.......> указал на участок местности на кольце возле элеватора вблизи дома №<......> по ул. <......>, пояснив, что здесь его остановили ФИО5 и ФИО2, и стали требовать у него деньги в размере <......> рублей и угрожать физической расправой ему и его детям. Затем <Б.О.Н.......> указал на участок местности, расположенный вблизи дома №<......> кв. <......> по ул. <......> в <......>, где его в <......> года встретил ФИО2 и продолжил требовать деньги в размере <......> рублей и угрожать физической расправой. После этого <Б.О.Н.......>. указал на участок местности, расположенный возле СТО напротив магазина «<......>» вблизи дома №<......> по ул. <......> в <......>, пояснив что там ФИО5 и ФИО2 снова угрожали ему и требовали деньги. Встреча на СТО на <...> была после первого звонка и их приезда к нему домой, это было в первых числах <......> в дневное время. Второй раз к нему домой приехали ФИО5 и <С.М.Н.......>, в третий раз к нему домой приехали ФИО5 и «<......>» (ФИО2), затем он их случайно встретил у элеватора, это было в <......> года. В последний раз он их видел возле дома своей матери на ул. <......>, <...> где «<......>» был один, без Сергея. (т.2 л.д.141-149);

- протоколом проверки показаний на месте от <.....> с участием <К.Д.И.......>, в ходе которой <К.Д.И.......> пояснил, что зимой <......> года он был свидетелем того, как у <Б.О.Н.......> ФИО1 и ФИО2 вымогали денежные средства в размере <......> рублей и он сможет указать на места, где это происходило. <К.Д.И.......> указал на участок местности вдоль автодороги у дома №<......> по ул. <......> в <......>. Пояснив, что здесь зимой <......> года, когда он подвозил ФИО1 и ФИО2, они увидели идущего по дороге <Б.О.Н.......>., они остановились, подошли к нему и стали у него требовать деньги, они говорили ему: «голову пробью», а также говорили <Б.О.Н.......>., что ему повезло, что с ним дети рядом, «но ты бойся, на улицу вообще не выходи, а то приедем и погребе тебя закроем, и к <К.Д.И.......> не приставай по поводу машины». После этого они уехали. Затем спустя неделю он подвозил ФИО2 по его просьбе к дому, где живет мать <Б.О.Н.......> на улицу <......> в <......>, так как тот, как он предполагал, должен был быть у матери. Далее <К.Д.И.......> указал на участок местности вблизи дома №<......> по ул. <......> в <......>, пояснив, что к этому дому он привез ФИО2 для встречи с <Б.О.Н.......>, где в его присутствии ФИО2 стал требовать с <Б.О.Н.......><......> рублей, при этом угрожал последнему физической расправой и говорил ему: «не выходи из дома, в погреб посажу, а к этому (указывая на <К.Д.И.......>.) не подходи больше». Сам он его об этом не просил. (т.2 л.д.29-36);

- протоколом очной ставки между свидетелем <К.Д.И.......> и обвиняемым ФИО2 от <.....>, в ходе которой <К.Д.И.......> показал, что с ФИО2 он знаком, причин его оговаривать не имеет. ФИО2 потребовал <......> рублей с <Б.О.Н.......> а также сказал ему, чтобы тот отстал от него и к нему не подходил. Ему же ФИО2 сказал, чтобы он с <Б.О.Н.......> больше не общался и трубку от него не брал. Угроз в адрес <Б.О.Н.......>. ФИО2 не говорил. Он не просил ФИО2 требовать с <Б.О.Н.......> денежные средства, он обратился к ФИО2 и к ФИО1 за помощью, так как у него был конфликт с <Б.О.Н.......>. по поводу обмена машинами. <Б.О.Н.......> результатом обмена был недоволен и требовал вернуть ему машину или деньги за машину в сумме <......> рублей, угрожал ему. Требовать с него деньги он ФИО2 и ФИО1 не просил, это было не по его инициативе, ему они в случае выплаты ничего не обещали, ни о какой сумме не договаривались. Возле элеватора на кольце в <......>, когда он подвозил на своей машине ФИО2 и ФИО1, то последние увидели идущего по улице <Б.О.Н.......>. и ФИО5 приказал остановиться. Затем они вышли из машины и подошли к <Б.О.Н.......> ФИО2 сказал <Б.О.Н.......> чтобы тот не приближался к нему и к его семье и что если тот кого-то тронет, то <Б.О.Н.......> будет пожизненно ему должен. Встреча с <Б.О.Н.......> на ул. <......> в <......> была по поводу его конфликта с <Б.О.Н.......>. Он попросил ФИО2 поговорить с <Б.О.Н.......>., чтобы тот от него отстал. Инициатором встречи был он. Что конкретно говорил ФИО2 <Б.О.Н.......>., он не помнит. В его присутствии ФИО2 не требовал у <Б.О.Н.......>. <......> рублей. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний его предупреждали. В своих показаниях он дал неправдивые показания, он оговорил ФИО2 Его допрашивали в качестве свидетеля в отделе полиции в <......><.....>. К нему на работу приехали сотрудники полиции и пригласили в отел полиции для дачи пояснений. Он прибыл в отдел полиции самостоятельно. В кабинете следователь попросила его рассказать, все как было. Ввиду того, что прошло много времени, он мог события не помнить и перепутать и дал недостоверные показания. Показания заносились с его слов в протокол. С протоколом он был ознакомлен, там все было зафиксировано верно и с его слов. Данные пояснения он давал самостоятельно. Ранее его супруга писала заявление в полицию, он писать не стал. Какое было принято решение, ему не известно. Показания в протокол очной ставки следователем также вносятся верно. ФИО2 при очной ставке показал, что с <К.Д.И.......> они знакомы, поддерживали общение. Показания <К.Д.И.......>. подтверждает частично. Речь о <......> рублей шла не в смысле, что он должен, а в смысле, что он будет должен, если совершит какие-либо незаконные действия в отношении <К.Д.И.......> и его детей. При встрече напротив элеватора речи о деньгах не было, никто деньги не вымогал. Он разговаривал с <Л.Е.В.......>. С <Б.О.Н.......>. ему разговаривать было не о чем, угроз не было. Остановились они потому, что, как сказал <К.Д.И.......>., <Б.О.Н.......>. должных выводов не сделал. Сев в машину, он порекомендовал <К.Д.И.......> обратиться в полицию по этому поводу. (т.2 л.д.43-50);

- протоколом очной ставки между свидетелем <Б.В.В.......> и обвиняемым ФИО1, в ходе которой <Б.В.В.......> показала, что ФИО1 она знает, видела его 2 раза, причин оговаривать нет. Первый раз его видела по осени около <......> лет назад, он приезжал на машине к ним домой вместе с ФИО2 и <С.М.Н.......> это было примерно в <......> года. Они разговаривали на улице с ее мужем. Второй раз видела его весной <......> года на улице возле почты в <......>. Ее мужу звонил Александр, они хотели забрать машину, потом Александр стал вымогать деньги у <Б.О.Н.......> в сумме <......> рублей. Угрожал при этом, говорил, не боится ли тот за своих детей, говорил, что его дети могут когда-нибудь не прийти домой. Она испугалась за детей и в тот же день написала заявление в полицию. Телефонный разговор был между ФИО2 и ее мужем <Б.О.Н.......> по громкой связи, и она его слышала. Сергей при ней не звонил. ФИО1 при очной ставке показал, что видел <Б.В.В.......> один раз, знаком с ее мужем. Он по данному поводу ничего не знает, он лично к <Б.О.Н.......>. никаких требований не выдвигал, угроз не высказывал. О телефонном разговоре между Александром и <Б.О.Н.......> ему ничего не известно. (т.2 л.д.58-61, указанные показания свидетель <Б.В.В.......>. подтвердила в судебном заседании);

- протоколом очной ставки между свидетелем <Б.В.В.......> и обвиняемым ФИО2 от <.....>, в ходе которой <Б.В.В.......> показала, что ФИО2 она знает. Причин для оговора нет. В <......> года она стала свидетелем телефонного разговора между ФИО2 и ее мужем <Б.О.Н.......>., в ходе которого ФИО2 требовал с <Б.О.Н.......><......> рублей и угрожал, говорил, что «ты не боишься, что твои дети могут не прийти домой». Телефонный разговор был по громкой связи, она его слышала. В тот же день она написала заявление в полицию, так как очень сильно испугалась. До этого ФИО2 приезжал к ним домой на машине <С.М.Н.......> вместе с ФИО5. Они разговаривали с ее мужем на улице, о чем был данный разговор, она не слышала. Телефонный разговор был на громкой связи, и она его слышала от начала и до конца и запомнила. ФИО2 при очной ставке показал, что видел <Б.В.В.......> один раз, никаких отношений не поддерживали. Показания <Б.В.В.......> не подтверждает, пояснил, что она нагло врет. Он никому ничем не угрожал, тем более детьми. (т.2 л.д.64-68, указанные показания свидетель <Б.В.В.......> подтвердила в судебном заседании);

- показаниями <С.М.Н.......>. от <.....>, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых установлено, что с <Б.О.Н.......> он знаком длительное время, около <......>-х лет назад, возможно больше. От <Б.О.Н.......> ему стало известно о том, что с него вымогают денежные средства в большой сумме, в какой именно, точно не помнит, ФИО2 и ФИО5, по какой причине ему тоже неизвестно. Ранее до этого инцидента, <Б.О.Н.......> общался с ним, и они поддерживали отношения, но потом между ними произошел какой-то конфликт, из-за чего, ему неизвестно. <Б.О.Н.......> сильно переживал из-за этой ситуации и был напуган, опасался, что ФИО5 и ФИО2 могут нанести ему физический вред. Один раз он подвозил в <......> года ФИО5 к дому <Б.О.Н.......> по его просьбе, так как он подрабатывал частным извозом на машине «<......>». При этом о чем разговаривал ФИО5 с <Б.О.Н.......> он не слышал, так как сидел в машине. В его присутствии ФИО5 с <Б.О.Н.......> деньги не требовал, о том, что у <Б.О.Н.......>. требуют денежные средства, он узнал только лишь от самого <Б.О.Н.......>. (т.21 л.д.25-28).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вымогали у <Б.О.Н.......> денежные средства в размере <......> рублей, что является особо крупным размером, при этом угрожали ему применением насилия, уничтожением и повреждением чужого имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности установлены из показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом судом показания потерпевшего и свидетелей в части непричастности подсудимого к совершению преступления судом отвергаются как несостоятельные, данные с целью освобождения подсудимого от ответственности.

При этом показания потерпевшего <Б.О.Н.......> и допрошенных свидетелей в части вымогательства подсудимым совместно с ФИО2 денежных средств у <Б.О.Н.......> с угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, в том числе оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, судом принимаются как достоверные, соответствующие действительности, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего <Б.О.Н.......>., данных им в ходе предварительного расследования при допросе и проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2, судом установлено, что потерпевший подробно и последовательно рассказывал о вымогательстве у него денег указанными лицами под угрозами применения насилия, угрозами уничтожения и повреждения его имущества – автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля <Б.В.В.......>. установлено, что деньги у нее мужа требовали ФИО2 и ФИО1, которые в том числе приезжали к ним домой по этому поводу и со слов ее мужа, требовали с него деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля <К.Д.И.......>. установлено, что он являлся очевидцем вымогательства и угроз <Б.О.Н.......> со стороны ФИО1 и ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля <Т.В.А.......> установлено, что ему <Б.О.Н.......>. говорил, что ФИО1 и ФИО2 вымогают у него деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля <К.С.А.......>. установлено, что ФИО1 и ФИО2 хотели забрать из его СТО автомашину <Б.О.Н.......>., но он ее им не отдал.

Из оглашенных показаний свидетеля <Л.Е.В.......> установлено, что в его присутствии ФИО5 и ФИО5 разговаривали с <Б.О.Н.......> и предъявляли к нему какие-то претензии, связанные с <К.Д.И.......>.

Из оглашенных показаний свидетеля <С.М.Н.......> установлено, что он от <Б.О.Н.......>. узнал, что с него вымогают денежные средства в большой сумме ФИО2 и ФИО5, он сильно переживал из-за этой ситуации и был напуган, опасался, что ФИО5 и ФИО2 могут нанести ему физический вред. Также один раз он подвозил в <......> года ФИО5 к дому <Б.О.Н.......>., о чем разговаривал ФИО5 с <Б.О.Н.......> он не слышал.

Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям, а несущественные противоречия суд объясняет давностью событий и особенностями личного восприятия обстоятельств дела допрошенными лицами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Доводы о том, что показания потерпевшего и свидетелей давались под угрозами, давлением со стороны следователя, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей судом установлено, что ими протоколы были подписаны, никаких замечаний по их составлению не заявлялось.

Следователь <М.К.О.......> суду показала, что допросы <К.Д.И.......>, <Б.В.В.......><Б.О.Н.......> производились в соответствии с УПК РФ, ознакомлению их с протоколами она не препятствовала, после ознакомления протоколы они подписывали лично, замечаний, не внесенных в протоколы, не имелось.

Следователь <С.Ю.И.......> суду показала, что в ходе расследования уголовного дела она в том числе допрашивала <Б.О.Н.......><К.Д.И.......><К.А.В.......>., <Т.В.А.......>., <К.С.А.......> проводила проверку показаний на месте <Б.О.Н.......>., <К.Д.И.......> Все обстоятельства по делу она узнавала из показаний допрашиваемых лиц. Лица допрашивались только в трезвом состоянии. Давления ни она, ни другие сотрудники в ее присутствии на допрашиваемых лиц не оказывали. Все показания вносились в протоколы только со слов допрашиваемых лиц. По окончании допроса лица ознакамливались с протоколами лично, не ограничивались во времени, замечаний не было. <Б.О.Н.......> давал показания подробные, последовательные, изменение им в дальнейшем показаний произошли из-за опасения давления со стороны обвиняемых.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств.

Судом было проверено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению экспертов № от <.....> ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у ФИО1 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства – он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих лицах, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Какого-либо психического расстройства после совершенного правонарушения у ФИО1 не наступило. Следовательно, в период правонарушения ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (хр. алкоголизмом) ФИО1 не страдает. (т.13 л.д.89-91).

Суд, учитывая указанное заключение, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что ФИО1 следует признать вменяемым.

Таким образом, оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который является особо опасным с учетом судимости ФИО1 по приговору Новосибирского областного суда от <.....>.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подлежит назначению с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 73 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 особо опасно рецидива преступлений, не имеется

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <......> районного суда <......> области от <.....>, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с <.....> по <.....> включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <.....> по <.....> включительно; с <.....> по <.....> включительно; с <.....> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<Председательствующий: судья Ю.П. Баев ......>