Приговор № 1-133/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-133/2025

Дело № 1-133/2025 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 07 ноября 2025 года

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Андрикевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14 мая 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 03 июня 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области( с учетом изменений, внесенными апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.08.2020 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.05.2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 19 августа 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 03.06.2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 26 августа 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20.10.2020 года) по ч. 2 ст. 159.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 19.08.2020 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию лишения свободы 03 июля 2023 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, по состоянию на 07 ноября 2025 года к отбытию осталось 1 месяц 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности с другими преступлениями в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2020 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 03 июля 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, судимость не погашена.

При этом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает правила дорожного движения, является лицом, имеющим судимость за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, 25 января 2025 года около 23 часов 05 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, передвигался на нем по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты>». Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 25 января 2025 года в 23 часа 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал полностью, пояснил, что управлял автомобилем и находился в трезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования из за мамы, которая находилась с ним в автомобиле, плохо себя чувствовала, а на улице было холодно.

Более подробно суду показал, что 25 января 2025 года он вместе с мамой, отчимом ФИО4 №5 и младшим братом <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес> в гости к родственникам. За рулем был ФИО4 №5. Приехали в <адрес> около 16-17 часов, посидели и вечером решили ехать домой в <адрес>, так как брату <данные изъяты> стало плохо. Ехать за рулем автомобиля пришлось ему, так как отчим ФИО4 №5 был сильно пьян, мать водить автомобиль не умеет. Перед этим мать его попросила разогреть машину. Он поехал и его остановили сотрудники полиции, составили протокол, что он управлял автомашиной без прав, вызвали мать, передали ей машину, а ему выписали штраф. Где-то через 30 минут после этого, они поехали на автомашине <данные изъяты> домой в <адрес>. За рулем был опять он. Проехав небольшое расстояние, автомобиль вновь остановили сотрудники полиции и в этот раз заподозрили, что он пьян, хотя он был трезв и это видно на видеозаписи. В служебном автомобиле сотрудников полиции он дул в трубку и прибор показал « О». Тогда сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, но из за мамы он отказался, так как было холодно, в машине не работала печка, младшему брату было плохо и мама просила отвезти их домой. Если бы знал, что возбудят уголовное дело, не отказался бы. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 – инспектора <данные изъяты>», согласно которым 25 января 2025 года им водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> был остановлен 2 раза. В первый раз он не заметил признаков опьянения и поэтому был составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> был передан владельцу – матери ФИО2, которая привезла документы на автомобиль. Где-то через час или два часа он вновь увидел, как данный автомобиль движется по <адрес>. Он остановил автомобиль, за рулем был вновь ФИО2 машине были еще люди цыганской национальности. В ходе беседы с водителем ФИО3 у него возникли подозрения, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, была изменена окраска кожных покровов лица. Он пригласил ФИО2 в служебную машину, где разъяснил все права и предложил пройти освидетельствование. ФИО3 согласился, но показания прибора составили 0, 000 мг/л. Поскольку у него все таки имелись подозрения на состояние опьянения ФИО3, он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать к врачу-наркологу в <данные изъяты>». ФИО2 отказался. Свой отказ объяснил тем, что у него нет времени, надо ехать по своим делам. При этом медицинское освидетельствование пройти он предлагал ФИО3 неоднократно, все было зафиксировано на видеозаписи. После этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 указал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога. О том, что ФИО3 имеет судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ информации у него не было, поэтому изначально был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. После этого летом 2025 года во время дежурства на трассе <данные изъяты> Мартынов Р. вновь управлял транспортным средством <данные изъяты> и не остановился на требование об остановке. В ходе преследования, ФИО3 бросил свой автомобиль и попытался скрыться в лесном массиве, но был задержан. В ходе оформления материалов приехали лица цыганской национальности, отбили ФИО3. Завязалась потасовка, в результате которой ФИО3 смог скрыться. Поэтому провести его освидетельствование на состояние опьянения в этот раз не представилось возможным, но были составлены в отношении него 2 протокола по ч.2 ст. 2.7 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, которые направлены были на рассмотрение мировому судье.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, согласно которым 25 января 2025 года они поехали к родственникам в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> За рулем был ее супруг ФИО4 №5. В <адрес> машину оставили возле дома ее дяди, а сами в гостях были у других родственников. В гостях супруг ФИО4 №5 сильно выпил. Вечером она решила ехать домой в <адрес>, так как ее младшему сыну стало плохо. Поскольку все были пьяные, она попросила ФИО2 пригнать машину, чтоб ехать домой. Он стал перегонять машину от дома дяди, но ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД. Вызвали ее, составили протокол. В гостях у родственников они еще посидели около часа и ФИО2 повез их домой в <адрес>. Только отъехали 100 метров и автомобиль вновь остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 посадили в патрульный автомобиль и стали проверять на алкоголь. Она просила отпустить ФИО2 т.к. он был трезв, на улице было холодно. Сотрудники ФИО3 не отпускали, а потом предложили ехать в больницу. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования из за нее, поскольку она просила отвезти их домой, на улице было холодно, ее младшему сыну было плохо. Сотрудники составили документы и их отпустили. ФИО3 <данные изъяты> принадлежит ей, она приобрела ее у ФИО4 №7, а по документам машина числилась на женщине. ФИО3 нужна, чтобы возить ее 5 детей, которые все являются инвалидами. Управлял обычно автомобилем ФИО4 №5, который в данный момент пропал без вести в зоне СВО. В данный момент автомобиль она продала.

Оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №5, согласно которым 25 января 2025 года он, ФИО4 №4 и ФИО2 ездили в <адрес>. В вечернее время они поехали обратно и в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 сотрудники ДПС сказали о том, что имеются признаки опьянения. ФИО2 прошел в машине ГИБДД освидетельствование и показания прибора были отрицательные. ФИО2 сказали, чтобы тот поехал в больницу к наркологу, но ФИО2 отказался. Ранее также ездил на машине марки <данные изъяты> регион, брал машину у жены, кому принадлежит машина он не знает. (т. 1 л.д. 216-219)

Рапортом врио начальника ОГИБДД <данные изъяты> зарегистрированным в <данные изъяты>» за № 249 от 30 января 2025 года, согласно которому ФИО1 25 января 2025 года в 23 часа 35 минут у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения ( изменение окраски кожных покровов), был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние опьянения результат – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой проезжую часть дороги. (т. 1 л.д. 208-211)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 25 января 2025 года в 23 часа 12 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> ( л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2025 года и чеком с результатом освидетельствования, согласно которых в 23 часа 31 минуту 25 января 2025 года ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показания прибора 0,000 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 8-9).

Протоколом направления на медицинское освидетельствование №, согласно которому 25 января 2025 года в 23 часа 35 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. ( т. 1 л.д. 10)

Копией вступившего в законную силу приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6месяцев. ( т. 1 л.д. 130-144)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30 января 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ( т. 1 л.д. 16).

Протоколами осмотра видеозаписи оформления процессуальных документов, содержащейся на оптическом диске в отношении ФИО1 25 января 2025 года, который признан вещественным доказательством и просмотрен в судебном заседании в присутствии участников процесса. ( т. 1 л.д. 43-48, 49).

По записи видно, что освидетельствование проводится в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, слышно, что работает двигатель автомобиля. ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС заполняет процессуальные документы, далее проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования предъявляются ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования, ставит свои подписи в документах. После чего сотрудник ДПС предлагает ФИО1 проехать в ЦРБ к врачу-наркологу, поясняя, что в отношении ФИО1 имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом инспектор ДПС разъясняет ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО1 на неоднократные предложения пройти процедуру освидетельствования у врача-нарколога отвечает отказом, собственноручно в протоколе пишет отказ и подписывает документы, копии документов инспектор ДПС передает ФИО1 ( т. 1 л.д. 43-48)

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> регион с 30 апреля 2019 года зарегистрирован на ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 14)

Согласно копии договора купли-продажи от 12 ноября 2019 года ФИО4 №3 продала ФИО4 №6 автомобиль марки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 224)

Согласно копии договора купли-продажи от 27 октября 2024 года ФИО4 №6 продал ФИО4 №7 автомобиль марки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 225)

Согласно сведений МО МВД России « Сокольский» в автоматизированной информационной системе ФИС ГИБДД-М, регистрация транспортного средства <данные изъяты> прекращена в связи с продажей.

Согласно заключению эксперта № от 09 апреля 2025 года рыночная стоимость на территории <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 25.01.2025 года составляет 769 500 рублей. (т.1 л.д. 238-246)

Проанализировав всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые приведены выше и которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора суда. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 10. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, имея не погашенную судимость по приговору Сокольского районного суда от 03 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такой отказ был зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, поскольку находился в эмоциональном состоянии под влиянием родственников, которые замерзли, так как на улице было холодно и просили отвезти их домой, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления и не освобождают его от ответственности. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, у сотрудников ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 марта 2025 года № ФИО1 <данные изъяты>

Анализируя данное экспертное заключение комиссии врачей-психиатров в совокупности со сведениями о личности ФИО1, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6,ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, с которыми он проживает, наличие у него малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по словам матери которой ФИО4 №8 – ФИО1 является биологическим отцом, хотя отцовство его не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, которые свидетельствуют о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах ч.2 ст. 68 УК РФ и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку сведения о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться и недостаточном исправительном воздействии примененного в отношении него предыдущего наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Сокольского районного суда Вологодской области 26 августа 2020 года, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: 5 видеозаписей на оптическом диске – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 ( четыре) года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года в виде 1 месяца 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 ( четыре) года 1 ( один) месяц 26 дней.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 07 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 5 видеозаписей на оптическом диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева