Апелляционное постановление № 22-7021/2021 22К-7021/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-1398/2021

Федеральный судья – Рогачёва Я.Ю. Дело № 22-7021/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

подсудимого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Тарасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Тарасова А.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года, которым:

<Л.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ул. им. Чайковского, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Тарасова А.В. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в совершении трёх эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

В суде первой инстанции государственный обвинитель Кравченко М.В., заявил ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. В обоснование ходатайства указал на то, что основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют, так как обвиняемый, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших, свидетелей, поскольку дело находится на начальной стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов указывает на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для заключения под стражу, законодатель не случайно разделил понятия оснований, указанных в ст.97 УПК и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК. Указание на тяжесть преступления, означает предрешение вопроса о виновности обвиняемого, что грубо противоречит принципу презумпции невиновности, ибо, согласно статье 14 УПК РФ, пункту 1 статьи 49 Конституции РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Другим основанием в постановлении было указано на то, что ФИО1 находясь на свободе и опасаясь ответственности за совершенное преступление, может скрыться от суда, однако доказательств этому суду не представлено. ФИО1 ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации в г. Краснодаре. Его семья, супруга с двумя малолетними детьми зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. В материалах уголовного дела, отсутствуют заявления, либо протоколы допросов лиц, которые бы поясняли, что ФИО1 угрожал свидетелям, уговаривал дать выгодные для него показания, с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме того, в настоящий момент уголовное дело рассматривается в суде, поэтому воспрепятствовать установлению истины по делу невозможно, органом предварительного следствия собраны все доказательства по делу, обвинение сформулировано и предъявлено ФИО1 Судом не учтено, что ФИО1 более 4,5 лет находится под стражей, избирая меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, суд сослался на основания не предусмотренные законом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 2 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 8 июля 2021 года мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2021 года, включительно является обоснованным и объективно мотивировано необходимостью обеспечения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приняв решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по итогам предварительного слушания, суд руководствовался соответствующими положениями УПК РФ и обоснованно принял во внимание не только тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, но и данные о личности обвиняемого, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемых ему преступлений, отнесённых законом к категории тяжких преступлений.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данные о личности подсудимого не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей, поскольку сведения о личности в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкие, такие как запрет определенных действий, личное поручительство, залог или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, характер и тяжесть преступлений, а также сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие семьи, детей, что не стало для него сдерживающим фактором, род занятий и приходит к выводу, что он может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, может оказать воздействие на свидетелей, располагая определенными сведениями, полученными в ходе предварительного следствия, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно Постановлению РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» медицинского заключения о том, что состояние здоровья ФИО1 исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено стороной защиты.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тарасова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2021 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова