Постановление № 1-192/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело № 1-192

уид 07RS0005-01-2020-001502-67


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 13 ноября 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Альборовой А.А., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимой ФИО1,

защитника Кибе Т.В., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, при обстоятельствах: 12 сентября 2020 г. примерно в 11:30 ФИО1 находилась в торговом помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. №, и на полу возле кассы № обнаружила утерянную Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, позволяющую осуществлять покупки на сумму 1000 рублей без ввода пин-кода.

Полагая, что на счете находятся денежные средства, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с целью извлечения личной материальной выгоды, в 11:36, скрыв от продавца указанного магазина принадлежность банковской карты другому лицу, то есть введя уполномоченного работника торговой организации в заблуждение относительно правомерности своих действий, посредством одной операции произвела оплату продуктов питания на сумму 778 рублей 98 копеек через терминал оплаты банковской картой Потерпевший №1

Затем 12 сентября 2020 г. тем же способом и с использованием той же банковской карты ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла по корыстному мотиву произвела:

оплату продуктов питания в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, стр. №, куда пришла в 11:51, на сумму 1436 рублей через терминал оплаты четырьмя операциями в период с 11:51 до 11:57;

оплату лекарств в аптеке <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в которую вошла в 12:00, на сумму 2511 рублей 84 копейки через терминал оплаты четырьмя операциями в период с 12:00 до 12:06;

оплату бензина на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда прибыла на автомобиле своего <данные изъяты> – ФИО7 в 12:10, на сумму 500 рублей через терминал оплаты.

Таким образом, используя банковскую карту Потерпевший №1, ФИО1 обманула уполномоченных работников торговых организаций и похитила денежные средства Потерпевший №1 в размере 5226 (пяти тысяч двухсот двадцати шести) рублей 82 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимая поддержала, пояснив, что вину признает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядка судебного производства, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, пояснив, что материальный ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме: подсудимая в досудебной стадии производства по делу передала ей 5300 рублей, принесла ей свои извинения за свое поведение – извинения приняты; между ними состоялось примирение.

Потерпевшая дополнила, что ходатайство о прекращении уголовного дела ею заявлено добровольно, никаких претензий к подсудимой она не имеет.

ФИО1 подтвердила состоявшееся с Потерпевший №1 примирение и просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник при разрешении ходатайства просила учесть, что для удовлетворения ходатайства потерпевшей имеются все основания: подсудимая извинилась перед потерпевшей, полностью возместила причиненный ей ущерб; она положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась; явилась с повинной.

По мнению защитника, условия, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель выразила согласие на прекращение уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшей, так как подсудимая вину свою признала, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, совершила преступление средней тяжести.

Данные о личности подсудимой, полагает государственный обвинитель, включая положительную характеристику и явку с повинной, факт заглаженного вреда и принятие потерпевшей извинений подсудимой позволяют применить ст. 76 УК РФ.

Суд разъяснил подсудимой и потерпевшей порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела подсудимая и потерпевшая подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенное ФИО1 преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. л.д. 208, 209 т. 1); причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами в судебном заседании и распиской потерпевшей от 14.09.2020; потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию соблюдены.

По месту жительства подсудимая характеризуются положительно; на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. л.д. 211, 214).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 31).

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и ее раскаяние в совершении преступного деяния.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отношение ФИО1 к содеянному, данные о ее личности и посткриминальном поведении (отсутствие негативных сведений), свидетельствуют о том, что общественной опасности ФИО1 в настоящее время не представляет, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Подсудимой избрана мера пресечения.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения.

В досудебной стадии производства по делу вещественные доказательства по делу: расписка Потерпевший №1 от 14.09.2020; крем «Терафлекс Хондрокрем Форте»; гель «Вольтарен Эмульгель»; «Спазмалгон»; «Пенталгин»; средство гигиены «LACTACYD Oxygen Fresh»; банка кофе «NESCAFE GOLD», 190 гр.; двухлитровая бутылка напитка «Coca Cola», частично заполненная жидкостью; четыре кассовых чека <данные изъяты> №№ от 12.09.2020; оптический диск с видеофайлом от 12.09.2020 из магазина «<данные изъяты>»; оптический диск с четырьмя видеофайлами от 12.09.2020 из <данные изъяты>»; банковская карта <данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 приобщены к материалам уголовного дела (л.д. л.д. 114, 122-123, 130-131, 146-147, 192 т. 1).

По вступлении постановления в законную силу расписка потерпевшей, кассовые чеки и оптические диски в качестве документов в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; средства гигиены и лекарственные средства в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ в качестве остальных предметов подлежат передаче подсудимой, изъявившей желание их получить (потерпевшая отказалась от их получения ввиду возмещения вреда иным способом); банковская карта, от получения которой потерпевшая отказалась вследствие получения другой карты, и бутылка с напитком в качестве предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Защитником Кибе Т.В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и, кроме того, ввиду прекращения уголовного дела ФИО1 осужденной не является, то сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, относится на счет средств федерального бюджета.

Размер и порядок выплаты вознаграждения установлен соответствующим постановлением суда от 13.11.2020.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу расписку Потерпевший №1 от 14.09.2020, четыре кассовых чека <данные изъяты>» №№ от 12.09.2020, оптический диск с видеофайлом от 12.09.2020 из магазина «<данные изъяты> и оптический диск с четырьмя видеофайлами от 12.09.2020 из <данные изъяты> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; крем «Терафлекс Хондрокрем Форте», гель «Вольтарен Эмульгель», «Спазмалгон», «Пенталгин», средство гигиены «LACTACYD Oxygen Fresh» и банку кофе «NESCAFE GOLD», 190 гр. передать ФИО1; двухлитровую бутылку напитка «Coca Cola», частично заполненную жидкостью, и банковскую карту <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшей, вручить ФИО1, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 и Потерпевший №1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева