Апелляционное постановление № 22-573/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 22-1879/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 марта 2021 года Председательствующий Сафонов П.П. Дело № 22-573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Свердловского областного суда в составе председательствующего Анисимковой И.А.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жингель Е.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 января 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ...,

ранее судимый:

приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2012 года, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 02 месяцам лишения свободы строгого режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев и установлением ограничений;

приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 08 ноября 2012 год) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев и установлением ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06 сентября 2016 года условно-досрочно на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2016 года на 05 месяцев 13 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского городского суда Свердловской области 25 сентября 2017 года по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 23 марта 2018 года;

приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шалинского районного суда от 21 октября 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражей в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2020 года. Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору с 09 октября 2019 года по 30 января 2020 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей ФИО1 с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы массой 138,74 грамма в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 19 августа 2019 года в п. Шаля Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шалинского района Фамутдинов Д.Т. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания правильно сослался на часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, вместо предусмотренного частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа частичного сложения наказаний. Просит приговор суда изменить, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Шалинского районного суда от 21 октября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Шалинского районного суда от 21октября 2019 года наказание с 09 октября 2019 года по 30 января 2020 года.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Жингель Е.В. указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына .... Полагает, что суд не в полной мере учел тяжесть заболевания, которое прогрессирует у ФИО1; отмечает, что тяжких последствий от совершенного ФИО1 преступления не наступило, потерпевшая сторона по уголовному делу отсутствует. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 мая 2011 года, считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом не были учтены имеющиеся у него ... заболевания, указанные в апелляционной жалобе и подтвержденные приложенными к ней документами, поскольку приговор постановлен до получения ответа на запрос о наличии таких сведений. Обращает внимание на то, что суд при наличии заключения комиссии экспертов не рассмотрел вопрос о возложении на него обязанностей пройти лечение в специализированном центре от наркотической зависимости. Полагает, что во вводной части приговора указаны погашенные судимости, в его описательно-мотивировочной части содержится отрицательно характеризующий материал, полученный с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает его право на защиту. Считает, что обвинительный акт ему вручен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку не был оформлен надлежащим образом, не подшит, не пронумерован и не подписан следователем, на нем отсутствовала печать. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить меры реабилитации от наркотической зависимости, а также положения статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22 мая 2020 года осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Жингель Е.В. государственный обвинитель Коршакевич Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. Квалификация совершенного деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты следствия, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены приговора, как того просит осужденный в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав таковыми на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом ... заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных заболеваний, о наличии которых стало известно после постановления приговора, не имеется. Законом не предусмотрен учет каждого заболевания в отдельности, сведения о состоянии здоровья осужденного, в том числе о наличии у него заболеваний были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, о которых сообщила сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Руководствуясь положениями пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, продолжил свое противоправное поведение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и дополнений к ним.

Вместе с тем, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с 30января 2020 года, то есть со дня постановления приговора, тогда как согласно части 3 и части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Режим исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо стороны защиты, с приговором в отношении ФИО1 не согласилась сторона обвинения, в апелляционном представлении обоснованно указав, что суд при назначении окончательного наказания ФИО1, правильно сославшись на часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Просьба, содержащаяся в апелляционном представлении, фактически ухудшает положение осужденного.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, апелляционное представление принесено по истечении срока апелляционного обжалования, без приведения в ходатайстве о восстановлении данного срока уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию прокурором судебного решения.

На данное обстоятельство обращено внимание судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 03 декабря 2020 года, которым отменено апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1

Оценивая доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах о необоснованности апелляционного представления в связи с отсутствием у стороны обвинения уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 ноября 2018 года №2823-О, 28 сентября 2017 года №2134-О, 28 марта 2017 года № 530-О и других, а также позиции судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда, изложенной в кассационном определении от 03 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения до подачи апелляционного представления были представлены возражения на апелляционные жалобы стороны защиты, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора. Подача указанных возражений в период, установленный законом для апелляционного обжалования, свидетельствует об отсутствии у стороны обвинения уважительных причин пропуска срока для принесения апелляционного представления, которое ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуального повода для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, поэтому апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок начала отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и адвоката Жингель Е.В., а также апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Анисимкова