Решение № 12-27/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 29 августа 2017 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Елизаров В.П., с участием лица, в отношении которого вынесено судебное решение ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление от 25 июля 2017 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил в установленный срок законного предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.

Правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах.

04.04.2017 инспектором по использованию и охране земель в Осташковском, Селижаровском, Пеновском, Андреапольском районах, ЗАТО «Солнечный» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по результатам плановой документальной и выездной проверки вынесено предписание ФИО1 об устранении нарушений ст. 42 Земельного Кодекса РФ в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Список исполнения требований предписания установлен до 04 июня 2017 года. Актом проверки от 27.06.2017 года установлено, что предписание инспектора по пользованию и охране земель в Осташковском, Селижаровском, Пеновском Андреапольском районах, ЗАТО «Солнечный» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 04.04.2017 ФИО1 не исполнил.

В судебное заседание мирового судьи ФИО1 не прибыл, о судебном заседании был надлежаще извещен, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки лично ФИО1 17.07.2017.

Мировой судья вынес вышеизложенное постановление.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил постановление отменить. Свои требования мотивировал тем, что на момент повторной проверки участок был огорожен. Участок не использовался в связи с неблагоприятными погодными условиями. В настоящее время недостатки устранены полностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что на участке осуществляет выпас коз, скашивает траву и кормит домашних животных, собирается строить дом.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

разрешенным использованием.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела.

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:01:0070158:1, площадью 1124 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населённых пунктов. Разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. 04.04.2017 на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении плановой документарной и выездной проверки распоряжение №5/1 от 13.03.2017, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства об использовании земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению. В ходе проверки установлено, что участок не используется для ведения личного подсобного хозяйства. Забором участок не огорожен. По итогам проверки ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 04.04.2017, в срок до 04 июня 2017 года устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке. Данное предписание ФИО1 не обжаловано.

27.06.2017 на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении плановой документарной и выездной проверки распоряжение №5/1 от 07.06.2017 была проведена внеплановая проверка исполнения вышеуказанного предписания, о месте и времени проведения проверки и в случае его неисполнения составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был уведомлен по месту жительства, что подтверждается копией почтового уведомления.

Из акта проверки Осташковским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области №14 от 27 июня 2017 года и фототаблицы к нему следует, что предписание не выполнено, участок огорожен.

В отношении ФИО1 составлен протокол от 27 июня 2017 года об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В данном случае описательно – мотивировочная часть протокола содержит описание признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья фактически не установил обстоятельства правонарушения, деяние, образовавшее состав правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, надлежащим образом не описано, не приведен анализ и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 Судебное решение не отражает переквалификацию с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, так же не признано что квалификация правонарушения по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ является опиской.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор. Законность и критерии исполнимости предписания, должным образом не проверены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Мировой судья не принял во внимание, что в предписании отсутствуют указания о необходимости совершения ФИО1 определенных действий по выявленному нарушению с целью исполнения предписания.

Из текста предписания, неисполнение которого вменяется ФИО1 следует, что принадлежащий ему земельный участок не используется для ведения личного подсобного хозяйства, забором участок не огорожен. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно нарушены требования ст. 42 Земельного Кодекса РФ, в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для ведения подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 234-ФЗ) сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; (в ред. Федеральных законов от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 29.12.2010 N 442-ФЗ) своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 234-ФЗ) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в предписании не изложены сведения об установленных юридически значимых фактах - нарушениях, не указаны нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, не конкретизированы.

Предписание содержит неясности в части формулировки «не используется для ведения личного подсобного хозяйства», а, следовательно, не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить. На момент проверки выполнения предписания, земельный участок был огорожен, других обязывающих требований, предписание не содержало.

Данные обстоятельства мировым судьёй в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ во внимание приняты не были.

При рассмотрении дела необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновности нельзя признать законными и обоснованными, постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 25 июля 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление от 25 июля 2017 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Судья В.П. Елизаров