Приговор № 1-98/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019

66RS0056-01-2019-000592-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тавда 27 мая 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Караваевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э.,

защитников адвокатов Другакова Н.А. и Ларькова А.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Донченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес> проживающего по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул.<адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в Тавдинском РечФлот, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Тавдинского района Свердловской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул.<адрес> проживающего по адресу: Свердловская область, г. Тавда, <адрес> с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Тавдинский фанерно-плиточный комбинат», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО2 и ФИО3 находились в кухне квартиры последнего, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес>, где по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, находящегося у квартиры №1, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес>

Осуществляя свой совместный противоправный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 11 минут ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к <адрес> расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. <адрес><адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ – 21099 регистрационный знак <***> и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору, и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа применяя совместно физические усилия, толкая руками, откатили с места стоянки и похитили принадлежащий ФИО9 автомобиль марки ВАЗ – 21099 регистрационный знак <***> стоимостью 6000 рублей.

Завладев похищенным автомобилем, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО7 совместно с ФИО14. и ФИО3 находились в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащем последнему, припаркованном у <адрес>, расположенного по адресу: <...>. В указанный выше период времени находящийся за водительским сидением ФИО3 увидел лежащий на своем сидении сотовый телефон марки «Alkatel» модель «1C 5009D Dual Sim Blue», принадлежащий ФИО7

После этого у ФИО3 возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Alkatel» модель «1C 5009D Dual Sim Blue». Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО3, воспользовавшись тем, что находящиеся в салоне автомобиля ФИО7 и ФИО15. находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, и не могут их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Alkatel» модель «1C 5009D Dual Sim Blue» стоимостью 4000 рублей, положив его в карман своей куртки. После этого ФИО3 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО3 причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, ходатайство об особом порядке ими заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им разъяснены и понятны: они понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимые согласны.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО9 обратился с заявлением, в котором указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимые с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, обвиняются в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы за совершение которого, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет, судом принято решение, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и действия ФИО3 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к категории небольшой тяжести, личности подсудимых, их состояние здоровья, смягчающие обстоятельства у каждого из подсудимых, отягчающее обстоятельство у ФИО2, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает явки с повинной у подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, наличие у него малолетнего ребенка, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – извинения перед потерпевшим.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимыми вины в содеянном, их раскаяние.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Суд принимает во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, личность подсудимого ФИО2, ранее судимого, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 постоянного места жительства и работы, положительных характеристик по месту жительства, характеризующих данных после отбывания наказания, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, суд считает возможным признать наказание в виде лишения свободы условным, применив ст.73 Уголовного кодекса РФ, и не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ч.1,2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, личность ФИО3, ранее не судимого, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением ему за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, и по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, в целях справедливости и исправления ФИО3

Суд не находит оснований для применения по отношению к каждому подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также к ФИО2 при назначении наказания ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

две пары обуви, паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3 оставить у ФИО3, как законного владельца;

автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак <адрес>, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС, две автомагнитолы марки «Пионер» и планшет «Самсунг» оставить у потерпевшего ФИО9, как законного владельца;

автомобиль марки «Газель», регистрационный знак № оставить у свидетеля ФИО10, как законного владельца;

сотовый телефон «Alkatel 1C 5009D Dual Sim Blue» оставить у потерпевшей ФИО7, как законного владельца.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Возложить на ФИО2 ФИО17 в период испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Признать Донченко ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.»а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести часов.

по п.»а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок триста часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Донченко ФИО19 обязательные работы на срок четыреста часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

две пары обуви, паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3 оставить у ФИО3;

автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС, две автомагнитолы марки «Пионер» и планшет «Самсунг» оставить у потерпевшего ФИО9;

автомобиль марки «Газель» регистрационный знак № оставить у свидетеля ФИО10;

сотовый телефон «Alkatel 1C 5009D Dual Sim Blue» оставить у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.